原告：上海奇興物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張騰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚波。
　　被告：魏國紅。
　　委托訴訟代理人：顧超逸，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奇興物流有限公司訴被告魏國紅工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，被告魏國紅于2018年8月7日向本院提起民事訴訟［立(2018)滬0116民初8987號案件］。2018年8月8日，本院依法注銷了第8987號案件，對原、被告雙方的請求一并審理，并以先起訴一方上海奇興物流有限公司為原告，后起訴一方魏國紅為被告，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人譚波、被告魏國紅及被告委托訴訟代理人顧超逸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令原告不支付被告2015年11月12日至2016年6月1日停工留薪期工資22,555.29元。事實與理由：原、被告雙方從未建立過勞動關(guān)系，銀行明細中標(biāo)注有3個月工資的銀行轉(zhuǎn)賬，是從李維個人賬戶轉(zhuǎn)給被告，原告從未授權(quán)李維向被告支付過工資和勞動報酬，且不應(yīng)按照銀行轉(zhuǎn)賬金額認(rèn)定被告工資金額。被告于2017年4月11日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年5月31日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，雙方勞動關(guān)系自2015年7月建立，原、被告簽訂過勞動合同，約定月工資5000元，被告在原告處工作3個月，2015年10月24日事故發(fā)生前被告收到3個月工資，應(yīng)以5000元標(biāo)準(zhǔn)支付停工留薪期工資。被告對仲裁裁決亦不服，訴至本院，要求判令原告支付被告2015年11月12日至2017年3月30日停工留薪期工資85,000元。事實與理由：原、被告于2015年7月15日建立勞動關(guān)系。2015年10月24日被告駕駛公司貨車前往安徽提貨，導(dǎo)致受傷。隨后被告向勞動部門申請工傷，勞動部門出具工傷認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告工傷治療直至2017年3月30日尚未結(jié)束，被告要求原告按照月工資5000元標(biāo)準(zhǔn)支付16個月停工留薪期工資，原告不予支付。
　　針對被告的訴訟請求，原告辯稱，不同意被告訴請，原、被告未建立勞動關(guān)系，被告工資標(biāo)準(zhǔn)不是5000元，被告應(yīng)該舉證自己的工資標(biāo)準(zhǔn)。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2017)辦字第537號裁決書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁處理程序；
　　2、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，證明2016年8月9日標(biāo)注三個月工資14,550元的銀行轉(zhuǎn)賬是從李維個人賬戶轉(zhuǎn)給被告，原告并未授權(quán)，無法證明原被告存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2真實性予以認(rèn)可。對證明目的不認(rèn)可，李維是原告公司華東地區(qū)的負責(zé)人，所以由他支付被告工資，支付的是2015年7月至9月的工資。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　3、貨車駕駛員勞動合同書復(fù)印件一份，證明原、被告存在勞動關(guān)系，期限為2015年7月17日至2018年7月11日，試用期3個月，崗位汽車駕駛員，約定每月工資稅前5000元；
　　4、金山人社認(rèn)(2016)字第2235號認(rèn)定工傷決定書一份，證明被告于2015年10月24日發(fā)生事故，后認(rèn)定為工傷；
　　5、2015年10月24日入院記錄、寶山醫(yī)院及長海醫(yī)院門急診病歷、2016年6月1日出院小結(jié)、2016年2月5日出院小結(jié)、2018年1月18日出院小結(jié)一組，證明被告的住院情況。被告受傷后先后共計入院四次，且現(xiàn)在還在治療中，故被告主張停工留薪期為2015年11月12日至2017年3月30日。就診情況如下：2015年10月24日在宜興市人民醫(yī)院入院，11月27日出院；11月27日轉(zhuǎn)院至長海醫(yī)院，但是長海醫(yī)院沒有病歷，因為在急診大廳；后2015年12月8日至2016年2月5日在第一人民醫(yī)院寶山分院；2016年2月16日至2016年6月1日繼續(xù)在寶山分院；2017年12月21日至2018年1月18日在寶山分院。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)3認(rèn)為原件與復(fù)印件核對一致，但對于公章的真實性無法核實，因為公司每年都會把公章拿給貨車車主進行驗車，并且公司沒有這樣的勞動合同，故對勞動合同不予認(rèn)可，且認(rèn)為“稅前5000元”這幾個字是后來添加，對工資標(biāo)準(zhǔn)也不予認(rèn)可；證據(jù)4予以認(rèn)可；證據(jù)5真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有治療入院等繳費明細單；對合法性不予認(rèn)可，材料不完整；關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、4本院予以采信；證據(jù)2、3、5真實性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認(rèn)定如下：原告與被告簽訂有勞動合同，期限自2015年7月17日至2018年7月11日，合同約定被告崗位為汽車駕駛員，另載明“甲乙雙方確定，乙方提供正常勞動情況下，基本工資不低于甲方所在地最低工資水平，其他收入依據(jù)雙方簽訂的承包合同或項目訂單等確定?！薄岸惽埃何榍睘槭謱懱砑?。
　　又查，2016年12月30日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定被告2015年10月24日在原告處工作期間所受事故傷害為工傷。
　　另查，2016年8月9日，李維向被告轉(zhuǎn)賬14,550元，摘要為“三個月工資”。
　　再查，被告于2017年4月11日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求判令原告支付被告2015年11月12日至2017年3月30日停工留薪期工資85,000元。該會于2018年5月31日作出裁決，裁定：一、原告支付被告2015年11月12日至2016年6月1日停工留薪期工資22,555.29元；二、對被告其他仲裁請求不予支持。原、被告雙方均對仲裁裁決不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十七條規(guī)定，從業(yè)人員因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。本案中，原告雖主張原、被告并未建立勞動關(guān)系，但原、被告均對金山人社認(rèn)(2016)字第2235號認(rèn)定工傷決定書予以認(rèn)可，本院對原告的主張不予采納，認(rèn)定被告系工傷。關(guān)于停工留薪期期間，根據(jù)被告提交的入院記錄、門急診病歷、出院小結(jié)，本院確認(rèn)2015年10月24日至2016年6月1日為停工留薪期。除2017年12月21日記錄外，被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證明2016年6月2日至2017年3月30日其曾去醫(yī)院就診或醫(yī)院出具過相應(yīng)疾病診斷證明，故本院對被告要求認(rèn)定2016年6月2日至2017年3月30日為停工留薪期的主張不予采納。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，被告提供的貨車駕駛員勞動合同書雖約定每月工資稅前5000元，但原告認(rèn)為“稅前：伍仟元整”幾字是后來添加，對工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，在原告明確否認(rèn)的情形下，本院對此難以采信。現(xiàn)原、被告均未能舉證證明被告的工資構(gòu)成，本院按照原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單中記載的實發(fā)工資金額70%確定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3395元，原告應(yīng)按照3395元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2015年11月12日至2016年6月1日的停工留薪期工資。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海奇興物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告魏國紅2015年11月12日至2016年6月1日的停工留薪期工資22,555.29元；
　　二、駁回原告上海奇興物流有限公司的訴訟請求；
　　三、駁回被告魏國紅的其他訴訟請求。
　　如果原告上海奇興物流有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告上海奇興物流有限公司承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝