原告(反訴被告)：上海太陽(yáng)能科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳東桓，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅丹，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：陜西歐某能源科技有限公司，住所地陜西省商洛市。
　　法定代表人：楊某，執(zhí)行董事。
　　被告(反訴原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省。
　　被告(反訴原告)：董昕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地陜西省。
　　被告(反訴原告)：蔣世福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省。
　　上列四被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：胡輝，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　上列四被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：蘇秀萍，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太陽(yáng)能公司)與被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐某公司)、楊某、董昕、蔣世福買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，歐某公司、楊某、董昕、蔣世福以太陽(yáng)能公司延遲交貨需承擔(dān)違約金為由提起反訴，本院予以合并審理。本院依法適用普通程序于2019年1月10日、2019年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)太陽(yáng)能公司的委托訴訟代理人吳東桓、羅丹，被告(反訴原告)楊某，被告(反訴原告)歐某公司、楊某、董昕、蔣世福的共同委托訴訟代理人胡輝、蘇秀萍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令歐某公司支付太陽(yáng)能公司貨款17,981,618.20元、違約金3,596,323.64元，共計(jì)21,577,941.84元；2．判令太陽(yáng)能公司有權(quán)以歐某公司名下作為抵押擔(dān)保物的光伏電站資產(chǎn)通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等方式處置所得價(jià)款在歐某公司欠付太陽(yáng)能公司的貨款及違約金范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3．判令太陽(yáng)能公司有權(quán)以歐某公司提供質(zhì)押的發(fā)電收入、補(bǔ)貼收入應(yīng)收賬款在歐某公司欠付太陽(yáng)能公司的貨款及違約金范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4．判令太陽(yáng)能公司有權(quán)以楊某、董昕、蔣世福用以提供質(zhì)押擔(dān)保的股權(quán)通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等方式處置所得款項(xiàng)在歐某公司未能清償?shù)呢浛罴斑`約金范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：2014年1月，太陽(yáng)能公司與歐某公司簽訂一份《組件銷(xiāo)售合同》，由歐某公司向太陽(yáng)能公司采購(gòu)光伏組件，合同總價(jià)為9,140,822.60元。同年8月，雙方又簽訂一份《組件銷(xiāo)售合同》，合同總價(jià)為8,840,795.60元，該合同明確約定兩份合同貨款總計(jì)17,981,618.20元，于2014年11月底全部付清。但歐某公司未按約向太陽(yáng)能公司付款，為此太陽(yáng)能公司于2015年4月、2016年5月向歐某公司發(fā)出催款函，歐某公司回函確認(rèn)欠款，但稱(chēng)無(wú)力支付。其后在2018年6月期間，歐某公司就兩份《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下全部債務(wù)以其名下光伏電站資產(chǎn)向太陽(yáng)能公司提供抵押擔(dān)保，以其名下光伏電站后續(xù)的全部電費(fèi)收入、補(bǔ)貼收入及其他全部收入向太陽(yáng)能公司提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，并分別辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。
　　另2017年5月期間，楊某、董昕、蔣世福分別以其持有的歐某公司79%、20%、1%股權(quán)就歐某公司在上述兩份組件銷(xiāo)售合同項(xiàng)下的全部債務(wù)及違約金向太陽(yáng)能公司提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，并依法辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。
　　根據(jù)組件銷(xiāo)售合同的約定，若歐某公司不能如期支付貨款，每延遲一天應(yīng)按未付設(shè)備款的5‰支付違約金，違約金上限不超過(guò)應(yīng)付未付設(shè)備款總額的20%。歐某公司至今尚欠太陽(yáng)能公司貨款17,981,618.20元，即使自歐某公司最后一次確認(rèn)的還款期限2018年5月26日起計(jì)算違約金，其金額也已超過(guò)合同約定的違約金上限，故太陽(yáng)能公司應(yīng)承擔(dān)的違約金為拖欠貨款總額的20%即3,596,323.64元。
　　被告(反訴原告)歐某公司、楊某、董昕、蔣世福共同辯稱(chēng)，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)上記載債務(wù)履行期限為2018年5月26日至2028年5月25日，太陽(yáng)能公司債權(quán)尚未到期，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。太陽(yáng)能公司產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，必然會(huì)給歐某公司帶來(lái)?yè)p失，歐某公司不應(yīng)按太陽(yáng)能公司主張的金額付款。光能發(fā)電行業(yè)享受?chē)?guó)家能源補(bǔ)貼，具有特殊性，因政府補(bǔ)貼遲遲未到位，導(dǎo)致歐某公司無(wú)力支付貨款，故至今尚未支付貨款的原因不在于歐某公司，歐某公司不應(yīng)承擔(dān)違約金。即使歐某公司需要承擔(dān)違約責(zé)任，太陽(yáng)能公司主張的違約金也過(guò)高，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。另雙方曾約定以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與應(yīng)收賬款抵押沖抵股權(quán)質(zhì)押，故不同意太陽(yáng)能要求實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押的訴訟請(qǐng)求。
　　被告(反訴原告)歐某公司、楊某、董昕、蔣世福同時(shí)提起反訴稱(chēng)：1．判令太陽(yáng)能公司賠償歐某公司延遲交貨違約金936,934.32元；2．判令太陽(yáng)能公司更換所有不合格組件達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為止，且太陽(yáng)能公司承擔(dān)更換期間產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和中止發(fā)電給歐某公司所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失；3．判令太陽(yáng)能公司在組件更換合格的基礎(chǔ)上履行《抵押合同》，并按合同約定與歐某公司協(xié)商付款事宜，并解除《股權(quán)質(zhì)押合同》及《補(bǔ)充協(xié)議一》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。事實(shí)與理由：歐某公司與太陽(yáng)能公司于2014年1月、8月簽訂總價(jià)分別為9,140,822.60元、8,840,795.60元的《組件銷(xiāo)售合同》。根據(jù)2014年1月合同的約定，太陽(yáng)能公司應(yīng)于2014年2月28日前將剩余的4,082塊組件交付歐某公司，但太陽(yáng)能公司于2014年4月11日才交付該批組件，遲延交貨41天。另歐某公司在使用光伏組件發(fā)電過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)光伏組件出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)檢測(cè)得知太陽(yáng)能公司交付的光伏組件未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且因光伏組件的特殊性無(wú)法維修。2017年5月雙方簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，但太陽(yáng)能公司認(rèn)為該合同實(shí)際上并未給其帶來(lái)實(shí)際利益，雙方于2018年5月26日又簽訂《抵押合同》，抵押債權(quán)達(dá)3,000萬(wàn)元，足以維護(hù)太陽(yáng)能公司的合法債權(quán)，遂同意解除《股權(quán)質(zhì)押合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。
　　原告(反訴被告)太陽(yáng)能公司針對(duì)反訴辯稱(chēng)：2014年1月《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下組件實(shí)際交貨時(shí)間為2014年4月11日，歐某公司現(xiàn)主張遲延交貨違約金已超過(guò)訴訟時(shí)效。兩份《組件銷(xiāo)售合同》均約定歐某公司于交貨后10個(gè)工作日內(nèi)未提出異議即視為驗(yàn)收合格，歐某公司在上述期限內(nèi)未提出異議，視為對(duì)組件驗(yàn)收合格，不得要求太陽(yáng)能公司承擔(dān)違約責(zé)任。如現(xiàn)在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題太陽(yáng)能公司可以提供有償售后服務(wù)。歐某公司系單方委托檢測(cè)，且參照的GB/T29848-2013為推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，歐某公司提出質(zhì)量不合格沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。太陽(yáng)能公司與歐某公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并辦理了登記手續(xù)，合法有效，歐某公司稱(chēng)雙方口頭解除了上述合同無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，歐某公司的反訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，要求法院駁回歐某公司的反訴請(qǐng)求。
　　太陽(yáng)能公司針對(duì)本訴提供了以下證據(jù)：
　　1、《組件銷(xiāo)售合同》2份，證明太陽(yáng)能公司與歐某公司就貨款金額、付款方式及期限、逾期付款違約責(zé)任等進(jìn)行了約定；
　　2、催款函回函2份，證明歐某公司確認(rèn)欠款，且表示無(wú)力支付；
　　3、《抵押合同》1份，證明太陽(yáng)能公司與歐某公司之間關(guān)于光伏電站抵押擔(dān)保事項(xiàng)的抵押合同成立；
　　4、《動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書(shū)》1份，證明太陽(yáng)能公司與歐某公司就抵押事項(xiàng)辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，對(duì)該抵押物變現(xiàn)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　5、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》1份，證明太陽(yáng)能公司與歐某公司之間關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保事項(xiàng)的質(zhì)押合同成立；
　　6、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》1份，證明太陽(yáng)能公司與歐某公司就應(yīng)收賬款質(zhì)押登記事項(xiàng)約定的合同成立；
　　7、《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》1份，證明太陽(yáng)能公司對(duì)歐某公司名下應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)合法成立，對(duì)基于該應(yīng)收賬款所取得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　8、《質(zhì)押合同》、《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》各1份，證明太陽(yáng)能公司與楊某、董昕、蔣世福之間關(guān)于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保事項(xiàng)的質(zhì)押合同成立；
　　9、《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書(shū)》3份，證明太陽(yáng)能公司對(duì)楊某、董昕、蔣世福持有的歐某公司股權(quán)的質(zhì)押權(quán)合法成立，太陽(yáng)能公司有權(quán)要求楊某、董昕、蔣世福承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并對(duì)所質(zhì)押股權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
　　歐某公司、楊某、董昕、蔣世福對(duì)太陽(yáng)能公司上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為《組件銷(xiāo)售合同》中關(guān)于質(zhì)保期的約定違反了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)履行期限應(yīng)以登記書(shū)為準(zhǔn)。
　　歐某公司、楊某、董昕、蔣世福針對(duì)反訴提供以下證據(jù)：
　　1、《組件銷(xiāo)售合同》1份，證明太陽(yáng)能公司應(yīng)于2014年2月28日前將剩余4,082塊組件送到現(xiàn)場(chǎng)，若不能如期到貨，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；
　　2、送貨單1組，證明太陽(yáng)能公司于2014年4月11日才將上述合同中第二批貨物交付給歐某公司，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；
　　3、《交聯(lián)度數(shù)據(jù)記錄表》1份、光伏組件封裝用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物(EVA)膠膜國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)1份、檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告1份，證明太陽(yáng)能公司交付的光伏組件EVA交聯(lián)度沒(méi)有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量不合格；
　　4、圖片1份，證明太陽(yáng)能公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。
　　太陽(yáng)能公司對(duì)上述反訴證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的。認(rèn)為證據(jù)3、4系歐某公司單方制作，不予認(rèn)可。
　　太陽(yáng)能公司針對(duì)反訴提供以下證據(jù)：
　　1、產(chǎn)品合格證6份，證明太陽(yáng)能公司所供組件在出廠時(shí)質(zhì)量合格；
　　2、標(biāo)準(zhǔn)檢索結(jié)果1份、《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》1份，證明GB/T29848-2013為推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。
　　歐某公司、楊某、董昕、蔣世福認(rèn)為太陽(yáng)能公司上述反訴證據(jù)1是案外人出某，與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但涉案組件是A級(jí)品，應(yīng)適用規(guī)格較高的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)系性，本院均予以采納。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　太陽(yáng)能公司(甲方)與歐某公司(乙方)于2014年1月簽訂一份編號(hào)為GSHQMMXSZXXXXXXXXX的《組件銷(xiāo)售合同》，由歐某公司向太陽(yáng)能公司采購(gòu)光伏組件8,164塊，單價(jià)4.57元，合同總價(jià)9,140,822.60元。合同還約定：交貨日期及交貨方式：甲方于2014年1月25日前先將4,018塊組件送至乙方指定地點(diǎn)即商南縣項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，剩余4,082塊于2014年2月28日前送達(dá)。驗(yàn)收和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：交貨后10個(gè)工作日內(nèi)乙方未書(shū)面提出任何質(zhì)量異議視為貨物驗(yàn)收合格，甲方提供2年免費(fèi)質(zhì)量保修服務(wù)，自貨物驗(yàn)收合格之日起起算；質(zhì)保期自貨物驗(yàn)收合格之日起2年，質(zhì)保期內(nèi)若乙方發(fā)現(xiàn)設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，甲方應(yīng)在接到乙方通知后2個(gè)工作日內(nèi)上門(mén)進(jìn)行維修和解決，維修無(wú)法解決問(wèn)題的，甲方應(yīng)先行更換新設(shè)備以確保設(shè)備的正常運(yùn)行，但因乙方原因?qū)е略O(shè)備出現(xiàn)故障的除外。付款方式及期限：所有光伏組件送達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)并經(jīng)驗(yàn)收合格后30個(gè)工作日內(nèi)以電匯方式支付100%貨款。違約責(zé)任：如甲方不能如期到貨，甲方應(yīng)向乙方承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，違約金額為每延遲1天按該批貨物的5‰支付違約金，逾期違約金上限不超過(guò)應(yīng)付未付設(shè)備款總額的20%；若乙方不能如期支付設(shè)備款，每延遲1日按應(yīng)付未付設(shè)備款的5‰支付違約金，甲方將停止相應(yīng)服務(wù)直至款到，逾期違約金上限不超過(guò)應(yīng)付未付設(shè)備款總額的20%。
　　上述合同簽訂后，原告于2014年1月20日、21日供應(yīng)了4,018塊組件，剩余4,082塊組件于2014年4月11日送至指定地點(diǎn)。
　　同年8月，太陽(yáng)能公司(甲方)與歐某公司(乙方)又簽訂一份編號(hào)為GSHQMMXSZXXXXXXXXX《組件銷(xiāo)售合同》，由歐某公司向太陽(yáng)能公司采購(gòu)光伏組件8,164塊，單價(jià)4.42元，合同總價(jià)8,840,795.60元，于2014年8月15日前送至商南縣項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)。該合同還約定：本次合同貨款連同編號(hào)為GSHQMMXSZXXXXXXXXX的合同貨款共計(jì)17,981,618.20元于2014年11月底全部付清，質(zhì)保期為自貨物驗(yàn)收合格之日起5年。該合同其余內(nèi)容與前述合同一致。該合同項(xiàng)下貨物太陽(yáng)能公司已按時(shí)交付。
　　因歐某公司未能按約向太陽(yáng)能公司支付貨款，太陽(yáng)能公司多次向歐某公司催索。歐某公司于2015年4月23日函復(fù)太陽(yáng)能公司，稱(chēng)因其光伏項(xiàng)目正在加緊建設(shè)中，資金投入在項(xiàng)目上，由于電站項(xiàng)目尚未建成并網(wǎng)，無(wú)法獲取銀行貸款，要求太陽(yáng)能公司多給予時(shí)間。2016年6月3日，歐某公司又函復(fù)太陽(yáng)能公司，稱(chēng)光伏項(xiàng)目雖已并網(wǎng)，但相關(guān)補(bǔ)貼文件尚未批復(fù)，電網(wǎng)公司亦未結(jié)算，現(xiàn)資金緊張無(wú)法支付太陽(yáng)能公司貨款，要求給予一定寬限期，承諾在獲取項(xiàng)目補(bǔ)貼資金后將所欠貨款一次性付清。
　　歐某公司注冊(cè)資本10,000,000元，股東為楊某、董昕、蔣世福，分別出資7,900,000元、2,000,000元、100,000元，持股比例79%、20%、1%。因歐某公司此后一直未向太陽(yáng)能公司支付貨款，2017年5月，太陽(yáng)能公司與楊某、董昕、蔣世福簽訂《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，由楊某、董昕、蔣世福分別以其持有的歐某公司79%、20%、1%股權(quán)質(zhì)押給太陽(yáng)能公司用于擔(dān)保歐某公司對(duì)于太陽(yáng)能公司的相關(guān)債務(wù)，具體內(nèi)容詳見(jiàn)2017年5月歐某公司與太陽(yáng)能公司簽訂的《抵押合同》。歐某公司與太陽(yáng)能公司于2017年5月簽訂的《抵押合同》記載，主合同為前述兩份《組件銷(xiāo)售合同》，擔(dān)保范圍為歐某公司在上述兩份《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)。上述股權(quán)質(zhì)押于2017年5月27日于商南縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。
　　因歐某公司此后仍未支付貨款，太陽(yáng)能公司(抵押權(quán)人)與歐某公司(抵押人)于2018年6月簽訂《抵押合同》，由歐某公司將其所有的位于陜西省商南縣富水鎮(zhèn)茶坊村的商南縣農(nóng)業(yè)大棚頂棚20MWp并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目一期6MW并網(wǎng)光伏電站(具體內(nèi)容記載于抵押物清單，該抵押物清單為合同組成部分，與合同具有同等效力)為前述兩份《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下債務(wù)向太陽(yáng)能公司提供抵押擔(dān)保。抵押物總價(jià)值暫作價(jià)30,000,000元，最終價(jià)值以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)實(shí)際處理抵押物所得價(jià)款為準(zhǔn)；抵押期限為2018年5月26日至2028年5月25日(主債權(quán)履行期限截止日為2018年5月26日，如果到此截止日期滿(mǎn)抵押人未充分履行付款義務(wù)，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)。)；擔(dān)保范圍為主合同約定的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于抵押物估值的費(fèi)用、抵押物拍賣(mài)費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)及其他抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。上述抵押物在商南縣市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)記載債務(wù)人履行債務(wù)的期限為2018年5月26日至2028年5月25日。
　　2018年6月，太陽(yáng)能公司(甲方、質(zhì)權(quán)人)與歐某公司(乙方、出質(zhì)人)簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，由歐某公司以其名下陜西省商南縣富水鎮(zhèn)茶坊村的光伏電站產(chǎn)生的全部電費(fèi)收入、補(bǔ)貼收入及其他全部收入(簡(jiǎn)稱(chēng)應(yīng)收賬款)為太陽(yáng)能公司在前述兩份《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下對(duì)歐某公司享有的全部債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下歐某公司對(duì)太陽(yáng)能公司所負(fù)的全部債務(wù)，包括但不限于違約金、損害賠償金、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的各項(xiàng)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)及其他所有應(yīng)付款項(xiàng)。上述應(yīng)收賬款質(zhì)押于2018年7月12日在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，登記期限5年，登記到期日2023年7月11日，債務(wù)履行期限為2018年6月21日至2023年6月20日。《質(zhì)押合同》第9條還約定，無(wú)論太陽(yáng)能公司對(duì)主合同項(xiàng)下債權(quán)是否擁有其他擔(dān)?；蚱渌麚?dān)保是否歐某公司自己所提供，歐某公司在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免。
　　此后歐某公司仍未支付貨款，太陽(yáng)能公司催索無(wú)著，遂提起本案訴訟。
　　國(guó)家太陽(yáng)能光伏產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2019年1月21日出某檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，載明接受歐某公司委托，于2019年1月3日接收樣品，于2019年1月9日至1月14日期間對(duì)1塊光伏組件進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，檢測(cè)依據(jù)為GB/T29848-2013《光伏組件封裝用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物(EVA)膠膜》及委托單位技術(shù)要求，檢驗(yàn)結(jié)果EVA與背板、玻璃的剝離強(qiáng)度合格，交聯(lián)度平均值13%、37.5%、2.3%，低于≧75%的技術(shù)要求。GB/T29848-2013為推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布日期為2013年11月12日，實(shí)施日期為2014年4月15日。
　　本院認(rèn)為：太陽(yáng)能公司與歐某公司簽訂的《組件銷(xiāo)售合同》，《抵押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，太陽(yáng)能公司與楊某、董昕、蔣世福簽訂的《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
　　關(guān)于本訴：各方當(dāng)事人對(duì)于歐某公司向太陽(yáng)能公司購(gòu)買(mǎi)光伏組件及拖欠貨款之事實(shí)并無(wú)異議，但歐某公司認(rèn)為債務(wù)未到期，其未違約，另《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》與《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》已經(jīng)各方協(xié)商解除。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方在2014年8月之《組件銷(xiāo)售合同》明確約定了兩份合同項(xiàng)下的貨款于2014年11月底前全部付清，因歐某公司未按約付款，太陽(yáng)能公司在多次催索仍無(wú)果的情況下，與歐某公司簽訂了《抵押合同》，由歐某公司將其所有的光伏電站中的所有設(shè)備抵押給太陽(yáng)能公司。雙方在《抵押合同》中明確約定抵押期限為2018年5月26日至2028年5月25日，主債權(quán)履行期限截止日為2018年5月26日，如到此截止日期滿(mǎn)歐某公司未履行付款義務(wù)，太陽(yáng)能公司有權(quán)行使抵押權(quán)。該《抵押合同》是雙方真實(shí)意思表示，明確表明了雙方合意將債務(wù)履行期限延長(zhǎng)至2018年5月26日。歐某公司現(xiàn)認(rèn)為債務(wù)未到期的依據(jù)是《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》中記載的債務(wù)人履行債務(wù)的期限為2018年5月26日至2028年5月25日。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面抵押合同，用以約束抵押人與抵押權(quán)人雙方之間設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù)。抵押權(quán)登記是為保護(hù)第三人利益，其目的在于抵押權(quán)設(shè)立的公示，以防止第三人因不知抵押權(quán)的存在而遭受不利的后果。因此太陽(yáng)能公司與歐某公司之間關(guān)于抵押的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受《抵押合同》的約束。另《抵押合同》中明確約定了債務(wù)履行期限與抵押期限，而《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》只有債務(wù)履行期限而沒(méi)有抵押期限，《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》中相關(guān)內(nèi)容均為手寫(xiě)填入，因《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》中的債務(wù)履行期限與《抵押合同》中抵押期限完全一致，不排除經(jīng)辦人員將《抵押合同》中記載的抵押期限填入至《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》債務(wù)履行期限欄目中的可能性。當(dāng)然，本院也注意到，擔(dān)保法司法解釋第六十一條規(guī)定：抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。然而，該條款是基于抵押登記的公信力原則設(shè)立，設(shè)立該條款的目的是為了保護(hù)善意第三人利益，使善意第三人因信賴(lài)登記而取得擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其權(quán)利不因錯(cuò)誤的登記而被追奪，以維護(hù)公正的交易秩序。抵押人與抵押權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)，仍受雙方書(shū)面抵押合同的約束。故本院認(rèn)為歐某公司債務(wù)履行期限已屆滿(mǎn)，太陽(yáng)能公司有權(quán)要求歐某公司支付貨款。
　　2014年8月《組件銷(xiāo)售合同》明確約定兩份合同項(xiàng)下貨款應(yīng)于2014年11月底前支付，歐某公司未按約支付貨款，太陽(yáng)能公司多次催索，并于2018年與歐某公司達(dá)成協(xié)議，同意將付款期限延長(zhǎng)至2018年5月26日。然歐某公司至今未向太陽(yáng)能公司支付貨款，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。歐某公司稱(chēng)其未支付貨款的原因在于政府補(bǔ)貼遲遲未發(fā)放，然而雙方在《組件銷(xiāo)售合同》中并未將歐某公司獲得政府補(bǔ)貼作為支付貨款的條件。且歐某公司向太陽(yáng)能公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備建立光伏電站是用于營(yíng)利，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，故歐某公司以其未獲得政府補(bǔ)貼作為不支付太陽(yáng)能公司貨款的理由不能成立。雙方約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日5‰，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，然即便本院將逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至按每日萬(wàn)分之六計(jì)算，自2018年5月26日起算至今的違約金金額亦超過(guò)了欠款的20%，太陽(yáng)能公司現(xiàn)以欠款總額的20%主張逾期付款違約金，未違反雙方約定與法律規(guī)定，本院予以支持。
　　為擔(dān)保《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下貨款的履行，歐某公司與太陽(yáng)能公司簽訂《抵押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，以其所有的電站設(shè)備與應(yīng)收賬款向太陽(yáng)能公司作抵押、質(zhì)押擔(dān)保。楊某、董昕、蔣世福與太陽(yáng)能公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，以其所持有的歐某公司股權(quán)向太陽(yáng)能公司提供質(zhì)押擔(dān)保。上述合同是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)各方具有約束力。歐某公司與楊某、董昕、蔣世福稱(chēng)其與太陽(yáng)能公司已協(xié)議解除了《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》和《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，然太陽(yáng)能公司對(duì)此予以否認(rèn)，歐某公司與楊某、董昕、蔣世福亦未能提供證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)的存在，故本院對(duì)歐某公司與楊某、董昕、蔣世福該主張不予采信。歐某公司現(xiàn)仍未向太陽(yáng)能公司償還貨款，歐某公司與楊某、董昕、蔣世福應(yīng)履行各自的擔(dān)保責(zé)任。本院注意到，被擔(dān)保的債權(quán)上存在債務(wù)人歐某公司與第三人楊某、董昕、蔣世福提供的物的擔(dān)保而無(wú)人的擔(dān)保，楊某、董昕、蔣世福與太陽(yáng)能公司在《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》中約定具體擔(dān)保權(quán)利義務(wù)詳見(jiàn)歐某公司與太陽(yáng)能公司于2017年5月簽訂的《質(zhì)押合同》，而該《質(zhì)押合同》中對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的先后順序作出了約定。即便《質(zhì)押合同》僅約束楊某、董昕、蔣世福提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的范圍，亦即太陽(yáng)能公司未與楊某、董昕、蔣世福約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序，然被擔(dān)保債權(quán)上所設(shè)定的均是物的擔(dān)保，太陽(yáng)能公司仍可就所有物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　關(guān)于反訴：歐某公司認(rèn)為太陽(yáng)能公司2014年1月《組件銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下有4,082塊組件遲延交貨，應(yīng)承擔(dān)遲延交貨的違約責(zé)任，然而該批組件于2014年4月11日交貨，歐某公司現(xiàn)主張遲延交貨違約金已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)歐某公司此項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
　　歐某公司反訴要求太陽(yáng)能公司更換所有不合格組件并賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，其理由是太陽(yáng)能公司所提供的光伏組件交聯(lián)度不符合GB/T29848-2013《光伏組件封裝用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物(EVA)膠膜》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，推薦性標(biāo)準(zhǔn)鼓勵(lì)采用。歐某公司未能舉證證明光伏組件EVA膠膜存在強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，上述GB/T29848-2013標(biāo)準(zhǔn)系推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)合同當(dāng)事人引用不應(yīng)作為認(rèn)定合同質(zhì)量要求的依據(jù)。太陽(yáng)能公司與歐某公司簽訂之《組件銷(xiāo)售合同》中未約定采用GB/T29848-2013作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門(mén)采用上述推薦性標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)出某的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)太陽(yáng)能公司不能產(chǎn)生約束力。另根據(jù)《組件銷(xiāo)售合同》的約定，若有質(zhì)量問(wèn)題歐某公司應(yīng)在收貨后10日內(nèi)書(shū)面提出，否則視為驗(yàn)收合格。歐某公司在長(zhǎng)達(dá)四年多的時(shí)間多次向太陽(yáng)能公司確認(rèn)欠款事實(shí)，并與太陽(yáng)能公司簽訂多份擔(dān)保合同擔(dān)保貨款履行，但在此期間內(nèi)從未提出過(guò)任何質(zhì)量問(wèn)題。在太陽(yáng)能公司提起本案訴訟后，歐某公司方委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該質(zhì)量異議明顯是為了對(duì)抗支付貨款義務(wù)而提出。且歐某公司僅提供了1塊組件加以鑒定，該塊組件亦難以辨別是第幾份合同項(xiàng)下的貨物，歐某公司以1塊組件的鑒定結(jié)論為依據(jù)來(lái)推定所有組件均存在質(zhì)量問(wèn)題，要求太陽(yáng)能公司對(duì)所有組件進(jìn)行更換并賠償損失的依據(jù)不足。另歐某公司亦未能明確損失的具體金額，故本院對(duì)歐某公司要求太陽(yáng)能公司更換全部組件及賠償損失的反訴請(qǐng)求不予支持。如果歐某公司在使用光伏組件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題需要維修，可以通過(guò)售后服務(wù)的渠道加以解決。
　　歐某公司與楊某、董昕、蔣世福還提出要求解除《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》與《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，對(duì)此本院認(rèn)為，我國(guó)合同法規(guī)定了合同可以協(xié)商解決與法定解除。上述合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并辦理了相關(guān)登記手續(xù)，合法有效，不符合法定解除的條件。歐某公司與楊某、董昕、蔣世福提出其與太陽(yáng)能公司曾達(dá)成口頭協(xié)議解除上述合同，但太陽(yáng)能公司予以否認(rèn)，歐某公司與楊某、董昕、蔣世福亦未提供證據(jù)對(duì)其該主張加以佐證，故歐某公司與楊某、董昕、蔣世福提出協(xié)商解除的主張亦不能成立，本院對(duì)歐某公司與楊某、董昕、蔣世福此項(xiàng)反訴請(qǐng)求亦不予支持。
　　綜上，太陽(yáng)能公司依約向歐某公司提供了貨物，歐某公司未按約支付貨款，除應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)外，還應(yīng)向太陽(yáng)能公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。歐某公司與楊某、董昕、蔣世福以各自的資產(chǎn)向太陽(yáng)能公司提供抵押與質(zhì)押擔(dān)保，歐某公司現(xiàn)未向太陽(yáng)能公司履行債務(wù)，歐某公司與楊某、董昕、蔣世福應(yīng)承擔(dān)各自的擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條第一款、第一百九十八條、第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十一條、第二百二十三條、第二百二十六條第一款、第二百二十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司貨款17,981,618.20元；
　　二、被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司逾期付款違約金3,596,323.64元；
　　三、被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司屆期不履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)的，原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司可以與抵押人陜西歐某能源科技有限公司協(xié)議，以陜西歐某能源科技有限公司所有的位于陜西省商南縣富水鎮(zhèn)茶坊村處的商南縣農(nóng)業(yè)大棚頂棚20MWp并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目一期6MW并網(wǎng)光伏電站(詳見(jiàn)附件清單)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人陜西歐某能源科技有限公司所有，不足部分由被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司清償；
　　四、被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司屆期不履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)的，原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司可以與出質(zhì)人陜西歐某能源科技有限公司協(xié)議，以陜西歐某能源科技有限公司名下陜西省商南縣富水鎮(zhèn)茶坊村的商南縣農(nóng)業(yè)大棚頂棚20MWp并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目一期6MW并網(wǎng)光伏電站所產(chǎn)生的全部電費(fèi)收入、補(bǔ)貼收入及其他全部收入折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人陜西歐某能源科技有限公司所有，不足部分由被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司清償；
　　五、被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司屆期不履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)的，原告(反訴被告)上海太陽(yáng)能科技有限公司可以與出質(zhì)人楊某、董昕、蔣世福協(xié)議，以楊某、董昕、蔣世福分別持有的79%、20%、1%的陜西歐某能源科技有限公司股權(quán)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人楊某、董昕、蔣世福所有，不足部分由被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司清償；
　　六、駁回被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司、楊某、董昕、蔣世福的所有反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)149,689.71元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，反訴案件受理費(fèi)13,169.34元，均由被告(反訴原告)陜西歐某能源科技有限公司、楊某、董昕、蔣世福共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??琦

書(shū)記員：朱??祺