原告上海太某光標(biāo)公關(guān)顧某有限公司。
法定代表人羅全，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙紫微，該公司法務(wù)專(zhuān)員。
被告河北元?jiǎng)?chuàng)投資有限公司。
法定代表人魏澤宇，董事長(zhǎng)。
委托代理人姜釗，該公司職工。
委托代理人樊現(xiàn)礦，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告上海太某光標(biāo)公關(guān)顧某有限公司與被告河北元?jiǎng)?chuàng)投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙紫薇，被告委托代理人姜釗、樊現(xiàn)礦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月12日，原、被告簽訂“企業(yè)家和他的朋友們”項(xiàng)目確認(rèn)函及報(bào)價(jià)單，約定被告委托原告負(fù)責(zé)承辦“企業(yè)家和他的朋友們”活動(dòng)，由原告負(fù)責(zé)本次活動(dòng)的搭建、布置、執(zhí)行，活動(dòng)服務(wù)費(fèi)35000元。原告為證實(shí)其履行了合同義務(wù)，提交活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)照片四張及催款溝通的電子郵件。被告對(duì)照片不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證實(shí)是在其會(huì)所內(nèi)舉辦；在催款的電子郵件往來(lái)中，沒(méi)有顯示被告確認(rèn)合同已履行的內(nèi)容。

本院認(rèn)為，原、被告采用項(xiàng)目確認(rèn)函的形式訂立了合同，該合同成立并生效。原告述稱(chēng)其已按約履行了合同義務(wù)，并稱(chēng)被告應(yīng)當(dāng)在活動(dòng)結(jié)束后立刻支付服務(wù)費(fèi)。因此，在被告否認(rèn)原告履行合同義務(wù)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告舉證的四張照片無(wú)法印證活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)景等基本要素，且雙方電子郵件往來(lái)中被告未確認(rèn)過(guò)原告履行了合同義務(wù)的內(nèi)容，故原告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其已按約履行了合同義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海太某光標(biāo)公關(guān)顧某有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元，由原告上海太某光標(biāo)公關(guān)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　楊　雷 審判員　李繼剛 審判員　閆曉娜

書(shū)記員：柳文煥