原告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：周某某，女。
　　委托訴訟代理人：陳某，女。
　　被告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：伊彥，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡稱“太平洋房屋”)與被告韓某居間合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告太平洋房屋的委托訴訟代理人陳某、被告韓某的委托訴訟代理人伊彥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海太平洋房屋服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令韓某支付居間服務(wù)費60,000元；2.案件受理費由韓某承擔(dān)。事實和理由：2017年5月19日，經(jīng)原告居間介紹，被告與案外人就上海市徐匯區(qū)江南一村XXX號XXX室房屋簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，且原、被告于當(dāng)日簽訂傭金確認書，約定被告應(yīng)于簽訂買賣合同當(dāng)日向原告支付居間服務(wù)費。然被告并未按時支付居間服務(wù)費，經(jīng)原告多次催討未果，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　韓某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告作為專業(yè)的居間公司，應(yīng)對相關(guān)的政策了解的非常清楚。當(dāng)時被告購房時將自身所有情況都告知了原告，但是原告卻并未告知被告屬于限購人員。后被告自行去不動產(chǎn)登記事務(wù)中心詢問，方得知自身屬于限購人員。后被告和案外人為了撤銷網(wǎng)簽，要求原告予以配合，原告不愿意配合，甚至要求被告出具承諾書，承諾支付部分中介費后方肯予以配合。被告為了和案外人解除買賣合同已經(jīng)損失了已支付的定金。原告作為專業(yè)的居間服務(wù)公司，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事項，給被告造成了損失，被告不同意支付居間服務(wù)費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人周某1、邢某某、周某2系上海市徐匯區(qū)江南一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原權(quán)利人。
　　2017年5月19日，原告(買受人，乙方)與案外人周某1、邢某某、周某2(賣售人，甲方)就系爭房屋簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同一份，約定，乙方向甲方購買系爭房屋，轉(zhuǎn)讓價款為2,500,000元。甲、乙雙方確認，在2017年10月31日之前，甲、乙雙方共同向不動產(chǎn)登記事務(wù)中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同并對付款方式、違約責(zé)任等進行了詳細約定。同日，原、被告簽訂傭金確認單一份，約定被告經(jīng)原告居間介紹就購買系爭房屋簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，為此，原、被告雙方就此項服務(wù)確定服務(wù)費金額支付方式如下：被告于2017年7月31日支付原告服務(wù)費60,000元。后因被告未按時向原告支付居間服務(wù)費，原告向本院提起訴訟，要求判如所請。
　　訴訟過程中，被告提供房地產(chǎn)登記冊及民事調(diào)解書，以證明其系限購人員，原告在居間過程中存在嚴重瑕疵。原告認可被告在居間過程中曾經(jīng)向其披露過其系限購人員，但是被告當(dāng)時表示，其有意向?qū)⒃蟹课葸M行置換，后因擔(dān)心置換不成，無法按時支付系爭房屋的購房款，故最后和案外人解除合同。被告對此予以否認，并認為其對原有房屋僅系按份共有，沒有權(quán)利置換房屋。
　　以上事實，根據(jù)原、被告庭審中的陳述，原告提交的上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)買賣合同、公證書、傭金確認書，被告提供的民事判決書、上海市不動產(chǎn)登記簿、民事調(diào)解書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，原告與案外人簽訂了房地產(chǎn)買賣合同且雙方就房屋價款、支付方式及支付期限、違約責(zé)任等均作了明確約定，故原告已經(jīng)居間成功，有權(quán)收取相應(yīng)的居間服務(wù)費。就被告認為其已經(jīng)向原告披露其自身房屋權(quán)利情況，但原告仍促成其和案外人簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，導(dǎo)致最后買賣合同無法履行，被告為此承擔(dān)了相應(yīng)損失，故原告在居間過程中存在重大瑕疵。對此，本院認為，因上海市的房地產(chǎn)限購政策已經(jīng)出臺數(shù)年，被告作為本市常住人員，且從其主動向原告披露其自身住房情況的行為可以推斷，被告對于上海市的限購政策應(yīng)當(dāng)了解，故就被告的該項辯稱本院難以采信。但本院仍需指出，原告作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介機構(gòu)，理應(yīng)對購房人的購房資格進行審慎的調(diào)查。因考慮到本案中被告和案外人僅簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，之后合同并未繼續(xù)履行，而原告作為居間方所提供的居間服務(wù)應(yīng)包含為買賣雙方提供求售、求購的房源信息、向雙方解釋政策并且協(xié)助交易雙方簽署房地產(chǎn)買賣合同并辦理貸款、交易過戶等手續(xù)?，F(xiàn)原告僅履行了部分居間義務(wù)，故就原告主張全部傭金的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。就原告應(yīng)收取的居間服務(wù)費具體數(shù)額，由本院基于公平原則酌情予以確定。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四百二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海太平洋房屋服務(wù)有限公司居間服務(wù)費36,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,300元，減半收取計650元，由上海太平洋房屋服務(wù)有限公司負擔(dān)260元，韓某負擔(dān)390元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李嶔操

書記員：卜雯婷