原告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：周文秀，女。
　　委托訴訟代理人：南體龍，男。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐某某,系金某丈夫，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張熙，上海尚寶律師事務(wù)所律師。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司與被告金某居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人南體龍、被告金某及其委托訴訟代理人徐某某、張熙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海太平洋房屋服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付居間服務(wù)費(fèi)90,000元。
　　事實(shí)和理由：2017年9月14日中午，原告帶被告看房，即看上海市天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱系爭房屋)，被告當(dāng)場即看中了該房屋。當(dāng)天下午原告約了系爭房屋產(chǎn)權(quán)人商談買賣事宜。此時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人與被告是同事，所以溝通商談很順利。當(dāng)天，買賣雙方即簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告居間介紹成功。2017年9月22日，被告擔(dān)心自己置換的房子出售不掉，要求解約。因被告與賣方關(guān)系好，雙方遂解除合同，未再繼續(xù)交易。根據(jù)原、被告簽訂《傭金確認(rèn)單》，就原告提供的該居間服務(wù)，被告應(yīng)于2018年3月30日之前向原告支付居間服務(wù)費(fèi)90,000元。至本案訴訟時(shí)，被告仍未支付居間服務(wù)費(fèi)，故原告提起上述訴請(qǐng)。
　　金某辯稱,不同意原告全部訴請(qǐng)。原、被告并未簽訂居間協(xié)議，不符合居間慣例，原告僅有一張傭金確認(rèn)單，且存在涂改，這張草簽的傭金確認(rèn)單無效。即使有效，原告在居間過程中，亦存在重大過失，導(dǎo)致被告存在極大的違約風(fēng)險(xiǎn)，最終與賣方解約。被告獨(dú)家委托原告出售置換的房屋，原告一再保證會(huì)幫被告出售置換的房屋。被告與賣方就系爭房屋簽訂合同后，因考慮到違約風(fēng)險(xiǎn)較大，便與賣方協(xié)商解除合同。嗣后，買賣雙方在原告處簽訂解約協(xié)議，賣方向被告返還了定金。故原告不僅不能收取傭金，還應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告從簽約到解約只不過一周的時(shí)間，原告無權(quán)收取高額傭金。另據(jù)被告了解，解約一個(gè)月后，賣方再次通過原告將系爭房屋出售，原告在居間過程中并無損失。被告的丈夫系房屋產(chǎn)權(quán)人兒子單位的保安，僅僅是認(rèn)識(shí)而已。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋于2017年3月31日登記為蔣某某所有。
　　2017年9月14日，經(jīng)原告居間介紹，被告(買受人、乙方)與案外人蔣某某(賣售人、甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將其名下的系爭房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4,500,000元。在2018年3月31日之前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。乙方于簽約時(shí)，支付甲方房款100,000元整。乙方于甲、乙雙方至房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)之前，支付甲方房款4,400,000元整。買賣合同還約定了轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)、違約責(zé)任、戶口遷出等條款。嗣后，被告向蔣某某支付了房款100,000元整。
　　2017年9月14日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《傭金確認(rèn)單》，約定乙方于2018年3月30日(注：年份及月份有涂改痕跡)，支付甲方服務(wù)費(fèi)90,000元整。傭金確認(rèn)單尾部，甲方蓋章，乙方簽字。
　　2017年9月22日，被告(乙方)與蔣某某(甲方)簽訂《解約協(xié)議》，約定甲、乙雙方協(xié)議自即日起解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同時(shí)，甲、乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。甲方于2017年9月25日之前退還乙方已支付的全部價(jià)款。甲、乙雙方不得再私下成交，或者與對(duì)方之親屬成交；若有違反，甲方仍應(yīng)按甲方與居間方簽訂的居間合同(出售委托、獨(dú)家委托、傭金確認(rèn)單等)的約定支付居間方違約金，乙方仍應(yīng)按乙方與居間方簽訂的傭金確認(rèn)單的約定支付居間方違約金。嗣后，賣方將房款100,000元返還給被告。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)買賣合同、傭金確認(rèn)單、解約協(xié)議等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告提供2017年9月14日《房地產(chǎn)居間合同(出售、獨(dú)家委托)》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證一份，證明被告獨(dú)家委托原告出售被告與其丈夫徐某某名下的位于上海市徐匯區(qū)天鑰二村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱天鑰二村房屋)，故原告明知被告購買系爭房屋的資金來源為天鑰二村房屋的出售款，若不能順利出售天鑰二村房屋將無法按約支付系爭房屋房款，原告一面承諾可以及時(shí)出售天鑰二村房屋，一面鼓動(dòng)被告盡快簽訂系爭房屋買賣合同，原告未盡提醒義務(wù)，對(duì)被告潛在的違約風(fēng)險(xiǎn)及解約存在重大過失。對(duì)此，原告僅認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但稱原告已明確告知交易風(fēng)險(xiǎn)，被告說可以在2018年3月31日前一次性付清系爭房屋房款，無需通過出售天鑰二村房屋，原告從未作出任何承諾，已盡到審慎義務(wù)。解約是因?yàn)楸桓娌幌胭徺I系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，雙方雖未訂立書面形式的居間合同，但原告已實(shí)際為被告提供了居間服務(wù)，并促成被告與案外人蔣某某簽訂買賣合同。雖然此后被告、蔣某某因故解除了買賣合同，但不影響原、被告之間的居間合同關(guān)系。
　　被告抗辯傭金確認(rèn)單存在涂改，且被告是草簽，應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。雖然傭金確認(rèn)單上關(guān)于付款的日期存在涂改，但被告在傭金確認(rèn)單尾部已簽字。同時(shí)，在被告與蔣某某簽訂的《解約協(xié)議》中亦提及，若買賣雙方存在私下成交或者與對(duì)方親屬成交，則被告仍應(yīng)按照其與原告簽訂的傭金確認(rèn)單之約定支付違約金，由此可見，被告對(duì)傭金確認(rèn)單的內(nèi)容是確認(rèn)的。故傭金確認(rèn)單已經(jīng)原、被告簽字并確認(rèn)，合法、有效，雙方均應(yīng)恪守、誠信履行，被告關(guān)于傭金確認(rèn)單無效的抗辯意見，本院不予采納。
　　被告又辯稱，原告明知被告系通過置換的方式購買系爭房屋，但未告知無法及時(shí)出售后可能面臨的違約責(zé)任，原告還承諾能夠及時(shí)出售天鑰二村房屋，故原告未盡到提醒義務(wù)，存在重大過失，無權(quán)收取傭金。對(duì)此，原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，僅憑《房地產(chǎn)居間合同(出售、獨(dú)家委托)》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，不足以證明原告明知被告購買系爭房屋的資金來源，亦無法證明原告曾作出及時(shí)出售天鑰二村房屋的承諾，對(duì)被告的上述辯稱意見，本院難以采信。
　　綜上，原告要求被告支付居間服務(wù)費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但是考慮到本案所涉買賣合同因解除而未能繼續(xù)履行，居間后續(xù)服務(wù)事宜亦未能繼續(xù)履行的實(shí)際情況，居間服務(wù)費(fèi)由本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　金某于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海太平洋房屋服務(wù)有限公司支付居間服務(wù)費(fèi)45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,025元，由金某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛