原告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：周文秀。
　　被告：許某某(HUIKEENHOE),男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：楊會琴，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡稱“太平洋公司”)訴被告許某某(HUIKEENHOE)居間合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用普通程序于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平洋公司的委托訴訟代理人周文秀、被告許某某(HUIKEENHOE)的委托訴訟代理人楊會琴到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太平洋公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付居間服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)90,000元。事實和理由：2018年1月20日，經(jīng)原告居間介紹，被告與案外人涂某某(賣售方)簽訂了關(guān)于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并與原告簽訂了《傭金確認(rèn)單》。按照約定就原告提供的該居間服務(wù)，被告應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)9萬元。現(xiàn)該房屋已過戶至被告名下，被告至今仍未支付原告剩余的居間服務(wù)費(fèi)9萬元。根據(jù)法律規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。故原告訴至法院，請求依法判決。
　　被告許某某(HUIKEENHOE)辯稱：原告不僅沒有提供服務(wù)，還給被告造成了損失，故不同意支付居間服務(wù)費(fèi)。2018年1月18日，被告找原告提供居間服務(wù)時已將包括護(hù)照簽證等的自身情況告知了原告，原告表示該條件完全符合本市購房政策；同年1月20日，被告看中涉案房屋，原告表示當(dāng)日一定要簽訂正式的買賣合同；同年1月底，原告告知被告有工作簽證才能過戶，而被告現(xiàn)在是探親簽證，屬限購對象，無法再完成繼續(xù)交易；后原告組織被告與出售方到門店協(xié)商解約事宜，賣家同意解除合同，但已收取的被告的10萬元定金不予退還；原告表示只要買賣雙方能夠協(xié)商解除合同，中介費(fèi)就不收了，2018年2月7日，買賣雙方簽訂解約協(xié)議并撤銷了登記備案。為此，三方經(jīng)協(xié)商已達(dá)成一致意見，買賣合同不再履行，中介費(fèi)也不再收取。
　　經(jīng)審理查明：案外人涂某某曾是涉案房屋的登記權(quán)利人，核準(zhǔn)登記日期為2017年4月13日。
　　2018年1月20日，涂某某作為賣售人(甲方)、被告作為買受人(乙方)，雙方在原告的居間下簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，約定乙方向甲方購買涉案房屋，購房總價為500萬元；甲方于2018年6月30日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗收交接；在2018年5月30日之前，甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。房屋買賣合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　同日，原、被告簽訂《傭金確認(rèn)單》一份，約定被告經(jīng)原告居間介紹簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，被告于2018年1月25日支付原告服務(wù)費(fèi)7.2萬元，過戶前支付服務(wù)費(fèi)1.8萬元，共計9萬元；被告應(yīng)于限期內(nèi)支付上述費(fèi)用，如果乙方未按照上述期限內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按被告逾期未付款日千分之三計算。嗣后，因被告簽約時持有的并非工作簽證，導(dǎo)致被告與出售方的合同無法繼續(xù)履行，買賣雙方經(jīng)協(xié)商解除了合同并撤銷了登記備案。
　　2018年3月27日，被告在上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡稱“中原公司”)的居間下就涉案房屋與涂某某簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定購房價款為744萬元；居間服務(wù)費(fèi)9萬元，簽本協(xié)議支付4萬元，交易結(jié)束再支付5萬元。同日，被告與中原公司還簽訂《傭金確認(rèn)書》一份，約定傭金數(shù)額為9萬元。
　　2018年4月3日，被告取得工作簽證。
　　2018年4月16日，涂某某作為賣售人(甲方)、被告作為買受人(乙方)，雙方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)一份，約定甲方將涉案房屋出售歸乙方，轉(zhuǎn)讓價款為425萬元，甲方于2018年6月30日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗收交接；在2018年5月31日之前，甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。房屋買賣合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2018年4月27日，涉案房屋被核準(zhǔn)登記在被告許某某名下。
　　2018年3月27日，案外人張利開具了金額為4萬元的涉案房屋的居間服務(wù)費(fèi)，2018年8月21日，中原公司開具了5萬元的中介服務(wù)費(fèi)發(fā)票，被告據(jù)此證明其另行交易的中介費(fèi)為9萬元，原告則對第一筆4萬元的居間服務(wù)費(fèi)不予認(rèn)可。
　　另查明，案外人張曉靜、黃澤鑫是原告的員工，黃澤鑫職務(wù)為流通十五部，莘松A商圈的店長。
　　2018年1月20日，黃澤鑫向被告發(fā)出微信，稱“合同字已經(jīng)簽好，你把你的護(hù)照發(fā)我一下”，1月31日，其又微信聯(lián)系被告稱“許先生，你把你護(hù)照每一頁都拍照發(fā)我！謝謝”。簽約后，黃澤鑫還微信告知被告的配偶，去交易中心需帶上滿一年以上的勞務(wù)合同，護(hù)照名字還需要公證。嗣后，黃澤鑫還就限購后的解約事宜組織上、下家協(xié)商，并敦促被告配偶辦理網(wǎng)簽撤銷手續(xù)，稱不會收取中介費(fèi)。
　　2018年1月31日，張曉靜向被告的配偶發(fā)出微信，詢問“就是您的護(hù)照是探親簽證？？能不能換成就業(yè)簽證”，交易中心“有可能會查的”，“等六號出來，去交易中心去看看，我們店長也在找人辦”，“也在問資深人士”。被告的配偶則于同日表示“不能，為什么要簽證，交易要查這個？”，“怎么之前都沒說呢”，“合同都是朋友公司做的，怎么可能換簽證，你們真的不負(fù)責(zé)任，到現(xiàn)在才來問這個”，“我被你們搞死了”，“你不是說以前外國人買房你們也做過很多，為什么沒和我需要工作簽證呢？是不是新的規(guī)定？”“今天你們問了交易中心那里？他們說不可以？”
　　庭審中，被告提交了涂某某(甲方)、被告許某某簽訂的《解約協(xié)議》一份，載明乙方通過太平洋房屋購買甲方位于松江區(qū)新南路XXX弄XXX號的房屋，由于太平洋房屋在簽合同之前沒有了解清楚外籍人士在上海的購買資格問題，乙方是沒有工作簽證的，導(dǎo)致本次交易無法進(jìn)行，經(jīng)太平洋、甲方、乙方，三方協(xié)商并一致同意，由甲、乙雙方自行去上海市房地產(chǎn)交易中心解除網(wǎng)簽合同。原告認(rèn)為該份協(xié)議沒有原告簽章，也沒有體現(xiàn)居間協(xié)議解除，網(wǎng)簽合同是買賣雙方自行撤銷的。
　　以上事實，有不動產(chǎn)登記簿、不動產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)買賣合同、傭金確認(rèn)單、微信聊天記錄、錄音資料、名片、工作簽證、居間協(xié)議、收款收據(jù)、發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，首先，原告主張被告惡意隱瞞自身簽證情況依據(jù)不足。原告并未充分舉證證明被告存在故意不向其提供或者經(jīng)原告催告后仍不提供簽證的情況，且此與其作為購房人的置業(yè)目的不符，原告的該項主張，本院不予支持。其次，原告疏于審查被告的簽證情況存在過失。本案中，原告對于被告系外籍人士應(yīng)屬明知，但其在促成上、下家簽約之時尚未盡到格外的特別告知及謹(jǐn)慎注意義務(wù)，至少未對被告的簽證情況作進(jìn)一步考證，導(dǎo)致被告被確定為限購對象而無法繼續(xù)履行系爭房屋的買賣合同，原告對此亦有一定的過失之責(zé)。故原告現(xiàn)以其已促成被告與案外人簽訂了房屋買賣合同為由，主張被告支付全額傭金缺乏依據(jù)，也有失公平原則。再次，原告基于居間瑕疵而表示解除后不收取中介費(fèi)應(yīng)視為對其自身權(quán)利的放棄。本案中，原告確認(rèn)被告與案外人解除合同后不再向被告收取中介費(fèi)，則被告無需再向其支付。原告辯稱的不收中介費(fèi)是附條件的，要簽訂三方協(xié)議并明確約定不能跳單，缺乏充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于房屋之后另行成交，則是中原公司提供的一次新的居間服務(wù)，與本案無涉，且被告并未據(jù)此牟利，原告以此抗辯，本院不予采納。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第第四百二十四條、第四百二十五條、第四百二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,050元，減半收取1,025元，由原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：王凌瓊