原告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳曦。
　　委托訴訟代理人：周文秀。
　　被告：上海雋城置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳世權(quán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：柳寧，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金贇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(下稱“太平洋公司”)與被告上海雋城置業(yè)有限公司(下稱“雋城公司“)商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人周文秀，被告的委托訴訟代理人金贇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付未結(jié)傭金人民幣(以下幣種同)187,803元。事實與理由：原、被告就“上海Villa”項目簽訂過分銷合作協(xié)議書，原告系被告的分銷商，在合作期限內(nèi)為被告代銷該項目，傭金為銷售價格的4%。后原告推薦的客戶孫祺成功購買了該項目上的房屋，即嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)恒榮路XXX弄XXX號房屋(下稱“231號房屋”)，被告也向原告支付了相應(yīng)傭金。受上海市限購政策影響，外地戶籍家庭僅能購買一套住房，故孫祺另以其同胞兄弟孫懿的名義又購買了該項目上另一套房屋，即嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)恒榮路XXX弄XXX號房屋(下稱“涉訴房屋”)。兩套房屋的預(yù)售合同記載的電話、地址均指向?qū)O祺，足以反映孫祺一人購買了兩套房屋。但被告卻拒不支付涉訴房屋對應(yīng)的傭金?；谝陨锨闆r，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由為：1、原、被告確實就“上海Villa”項目簽訂過委托分銷代理合同，委托期限為2015年10月26日至2016年2月28日。在該期限內(nèi)，原告推薦并經(jīng)被告確認(rèn)的客戶與被告成功交易后，被告會向原告支付傭金。目前，經(jīng)雙方確認(rèn)的購房客戶，對應(yīng)傭金已向原告支付完畢。2、涉訴房屋的購房人為孫懿，并非原告推薦，在該客戶購房過程中，原告未有人員參與或提供服務(wù)，且孫懿與被告簽約的時間亦在原、被告委托期限外，而孫懿亦不符合委托分銷代理合同約定的可直接視為同一客戶之情形。因此，就該客戶，被告無需向原告支付傭金。3、雙方間的委托期限截止至2016年2月28日，至今早已超過三年，在此過程中，原告也未就客戶孫懿向被告主張過傭金，早已超過訴訟時效，故原告現(xiàn)在的訴請不應(yīng)得到支持。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：
　　2015年11月，太平洋公司(乙方)與雋城公司(甲方)簽訂《上海Villa項目委托分銷代理合同》，其中約定：項目位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)恒榮路XXX弄XXX號，物業(yè)注冊名為恒榮府邸，推廣名為上海Villa；委托銷售期限自2015年10月26日至2016年2月28日止。該合同第三條客戶確認(rèn)及客戶有效期約定：1、凡乙方帶領(lǐng)客戶前往甲方銷售場所了解該項目相關(guān)情形或者實地察看該項目的，甲方或者甲方指定的確認(rèn)人應(yīng)當(dāng)及時在乙方提供的《客戶確認(rèn)書》上簽署或蓋章。甲方根據(jù)《客戶確認(rèn)書》上客戶信息，與甲方客戶資料庫進(jìn)行查驗，如無重復(fù)，一日內(nèi)以此確認(rèn)乙方客戶……3、在客戶有效期內(nèi)，客戶本人及配偶、父母、子女視為同一客戶。第四條約定，凡在委托銷售期限內(nèi)確認(rèn)為乙方的客戶購房，按照以下方式確認(rèn)乙方成功銷售：對于一次性付款的房屋，購房者簽署《商品房預(yù)售合同/出售合同》，購房款全部到達(dá)甲方賬戶視為成功銷售；對于按揭貸款/公積金貸款方式付款的房屋，購房者簽署《商品房預(yù)售合同/出售合同》、交齊首付款且該款項到達(dá)甲方賬戶、同時與相關(guān)銀行簽訂按揭貸款/公積金借款合同，并完成房管局《商品房預(yù)售合同/出售合同》備案登記后，該套房屋視為成功銷售。成功銷售作為計算銷售業(yè)績的依據(jù)，但不作為最終結(jié)算的依據(jù)。具體結(jié)算支付按照第五條2約定的方式確定，并最終以雙方書面確定的結(jié)算表為準(zhǔn)。第五條約定，1、在本合同約定的委托銷售期限內(nèi)，根據(jù)乙方的銷售業(yè)績，甲方按照乙方成功銷售單位合同金額的4%結(jié)算分銷代理費；2、每套乙方成功銷售的房屋分銷代理費及現(xiàn)金獎一次性支付：乙方客戶與甲方簽署《商品房預(yù)售合同/出售合同》并支付首付款后，甲方一次性支付給乙方按當(dāng)期代理費標(biāo)準(zhǔn)計算的100%分銷代理費及現(xiàn)金獎……每個月5號前(若遇法定節(jié)假日，則相應(yīng)順延至法定節(jié)假日終止后)，甲乙雙方應(yīng)按合同約定的代理費計算方法及支付方式結(jié)算上一個月的應(yīng)付代理費及現(xiàn)金獎。合同另對其他權(quán)利義務(wù)作了約定，但未有關(guān)于客戶借名買房情況之相關(guān)約定。
　　2016年3月12日，太平洋公司帶客戶孫祺前往上海Villa項目看房，《上海Villa太平洋客戶確認(rèn)書》記載孫祺的電話為XXXXXXXXXXX，所屬經(jīng)紀(jì)公司太平洋公司。該確認(rèn)書注明已查，并經(jīng)雋城公司現(xiàn)場確認(rèn)人簽字確認(rèn)。2016年3月17日，孫祺與雋城公司就231號房屋簽訂認(rèn)購書。2016年4月30日，孫祺與雋城公司就231號房屋簽訂網(wǎng)簽版《上海市商品房預(yù)售合同》，約定總價為3,890,031元，不貸款，于2016年4月30日支付首付款1,170,031元，于2016年7月27日前支付房款2,720,000元。該合同記載孫祺的電話為XXXXXXXXXXX，住址為寶山區(qū)水產(chǎn)路XXX弄XXX號XXX室。就231號房屋，太平洋公司已于2016年9月按總價款2.5%的比例向雋城公司請傭，雋城公司于2016年9月26日將相應(yīng)傭金支付給太平洋公司。
　　又查明，2016年11月1日，孫懿與雋城公司就涉訴房屋簽訂網(wǎng)簽版《上海市商品房預(yù)售合同》，約定總價為4,695,075元，商業(yè)貸款，于2016年5月24日支付首付款1,415,075元，于2016年8月22日支付房款3,280,000元。該合同記載孫懿的電話為XXXXXXXXXXX，住址為寶山區(qū)水產(chǎn)路XXX弄XXX號XXX室。
　　審理中，太平洋公司為證明孫祺借用孫懿名義購買涉訴房屋，提供了孫祺的戶口簿復(fù)印件一份。雋城公司對該證據(jù)的真實性、合法性均持異議，且認(rèn)為按合同約定，孫懿與孫祺并非同一客戶。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋公司主張孫祺為其向雋城公司推薦的客戶，孫祺借用孫懿名義向雋城公司購買了涉訴房屋，就該房屋雋城公司尚未支付傭金。雋城公司認(rèn)可孫祺系太平洋公司推薦的客戶，就該客戶購買的231號房屋，雋城公司已支付了相應(yīng)傭金，但對孫祺借用孫懿名義又購買了涉訴房屋不予認(rèn)可，對此，太平洋公司負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)太平洋公司以兩套房屋的預(yù)售合同上預(yù)留的買方電話、住址均指向?qū)O祺，戶口簿反映孫祺與孫懿為同胞兄弟，意圖證明孫祺借用孫懿名義購買了涉訴房屋。就此本院認(rèn)為，假使孫懿、孫祺確為兄弟，也不排除孫懿因其他原因而在簽約時預(yù)留與孫祺相同的聯(lián)系方式，故太平洋的該證據(jù)尚不足以達(dá)到其證明目的。實際上，就借名買房之情況，雙方在委托代銷合同中未有任何約定，即使碰到此種情況，雙方也無操作規(guī)程可依。而太平洋公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，具備專業(yè)知識，理應(yīng)意識到可能產(chǎn)生的風(fēng)險并作相應(yīng)預(yù)防及處理。然而，太平洋公司未采取妥善周全之措施，應(yīng)視為其甘冒風(fēng)險。此外，如若太平洋公司所述屬實，其更應(yīng)對兩套房屋的簽約、付款予以及時關(guān)注。兩套房屋的簽約時間間隔不長，太平洋公司早已于2016年9月向雋城公司主張了231號房屋的傭金，卻事隔多年才主張涉訴房屋的傭金，不合常理。綜上，對于太平洋公司的訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費4,056元，減半收取2,028元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：許雯雯

書記員：梅麗霞