原告：上海太平洋制泵(集團)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈姣嬌，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈敏，上海志道律師事務所律師。
　　被告：嫩江祥潤食品有限公司，住所地黑龍江省黑河市。
　　法定代表人：俞某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：胡某某，男。
　　原告上海太平洋制泵(集團)有限公司與被告嫩江祥潤食品有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判，并于同年11月2日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈姣嬌、賈敏，被告委托訴訟代理人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告價款128,610元；2.判令被告償付原告以本金128,610元為基數(shù)，自2018年5月17日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：2014年6月，被告向原告采購指定型號的泵類產(chǎn)品，原告按約向被告進行了交貨并開具增值稅專用發(fā)票，計價款142,900元，但被告收貨后未按約給付相應價款。2018年5月16日，經(jīng)雙方對賬，被告確認尚欠原告價款128,610元。因被告拖欠價款未付，原告幾經(jīng)催討無果，故涉訟。
　　被告辯稱，原、被告間確存在泵類產(chǎn)品的買賣業(yè)務往來，但根據(jù)雙方的交易模式，如原告要求被告給付價款的，則應當提供送貨單等相應供貨明細，并經(jīng)雙方財務通過系統(tǒng)核對賬目后方可確認欠款數(shù)額。故在雙方未經(jīng)上述程序?qū)~的前提下，被告不同意支付原告所主張的價款128,610元及相應的逾期付款利息。
　　原告為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、2014年10月11日的上海增值稅專用發(fā)票2份及所附銷售貨物或者提供應稅勞務清單2份。旨在證明被告向原告采購泵類產(chǎn)品，原告按約向被告交付了“銷售貨物或者提供應稅勞務清單”中所列全部產(chǎn)品并向被告開具總金額為142,900元的增值稅專用發(fā)票；
　　2、2014年7月8日的電子銀行交易回單1份。旨在證明被告曾向原告支付了業(yè)務總價款的10%，即14,290元；
　　3、郵件截圖及公證書。旨在證明原、被告于2018年5月16日通過郵件方式進行對賬，被告確認尚欠原告價款128,610元，被告方人員所使用的郵箱地址即被告企業(yè)信用信息公示報告中對外所公示的企業(yè)聯(lián)絡郵箱。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告所提供的上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，2014年6月25日，原、被告簽訂編號為YRNJXR-CG-2014-0001的合同1份，由被告向原告采購各種水泵類產(chǎn)品，合同總價為142,900元。合同簽訂后，被告于同年7月8日給付了原告價款14,290元。原告按約向被告交貨并開具了相應的增值稅專用發(fā)票后，被告未按約給付余款。2018年5月14日，原告通過郵件的方式向被告發(fā)送對帳單并進行催款。同年5月16日，被告方工作人員通過其企業(yè)郵箱向原告回復對賬單，對于雙方間合同的簽訂日期、合同編號、總金額及已付款金額進行了確認，并確認未付款金額為128,610元。因被告欠款未付，原告遂訴至本院，并作如上訴請。
　　訴訟中，根據(jù)原告的申請，本院依職權向國家稅務總局嫩江縣稅務局(以下簡稱嫩江縣稅務局)調(diào)查涉案2份增值稅專用發(fā)票(即原告提交的證據(jù)1)的申報認證情況。嫩江縣稅務局查詢后函復本院，確認原告向被告所開具的2份發(fā)票均已申報認證。
　　本院認為，原、被告間買賣法律關系明確，原告依約履行了交貨義務，被告收貨后理應按約及時給付相應價款。根據(jù)原告所開具的發(fā)票，其已將交貨明細予以羅列，被告方亦對于發(fā)票進行了申報認證，以此表明被告確認發(fā)票項下的貨物均已妥收。同時，被告工作人員通過企業(yè)對外公示的郵箱發(fā)送郵件與原告進行對賬，郵件所涉的內(nèi)容應對被告產(chǎn)生相應的效力及后果。原告起訴時，在訴狀中明確雙方曾簽訂過合同但已遺失，鑒于雙方對于交貨時間、安裝方式、結算辦法等各執(zhí)一詞，且被告明確雙方確曾簽訂過合同但拒絕提供，故本院結合原告的開票及雙方對賬情況，認定雙方簽訂了如上所述的合同以及被告尚結欠原告價款為128,610元。至于被告所稱雙方的交易慣例系通過財務對賬方可確認交易數(shù)額的抗辯意見，因未提供相應證據(jù)加以證明，且原告提供的證據(jù)足以證明被告的欠款數(shù)額，故本院對此不予采信。原告要求被告給付價款128,610元之訴訟請求，本院予以支持。此外，被告結欠原告價款后，仍未履行付款義務，顯屬違約，依法應當償付原告銀行利息損失。因雙方對于結算期限各執(zhí)一詞，且被告拒絕提供涉案合同，故原告以被告出具對賬單次日起算利息并無不當，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嫩江祥潤食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海太平洋制泵(集團)有限公司價款128,610元；
　　二、被告嫩江祥潤食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海太平洋制泵(集團)有限公司以本金128,610元為基數(shù)，自2018年5月17日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,872元，減半收取1,436元，財產(chǎn)保全費1,163元，合計訴訟費2,599元，由被告嫩江祥潤食品有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭