原告：上海太平國際貨柜有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國樑，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸路路、李明明，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　上列當事人間財產保險合同糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧敏華獨任審判，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陸路路、被告委托代理人黃敏芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付原告車損理賠款67,865元(含車輛修理費64,565元、評估費2,000元、施救牽引費1,300元)。事實和理由：原告所有的滬ACXXXX號小型轎車在被告處投保有車損險含不計免賠，保險期間自2018年4月17日零時起至2019年4月16日二十四時止。2018年10月28日6時15分，在葉城路博樂路東側50米處，周綺駿駕駛原告所有的滬ACXXXX號小型轎車發(fā)生單車側翻的事故，造成車輛損壞。2018年10月28日，原告支付拖車和吊車費1,300元。因原告與被告就車輛修理價格未能達成一致意見，故原告委托上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司就車輛損失進行評估，并支付了評估費用2,000元。經(jīng)評估，直接損失是64,565元。為維護自身的合法權益，原告特依據(jù)相關法律之規(guī)定，提起訴訟。
　　被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，對車輛在我司投保情況也無異議。修理費金額過高不予認可，我司對該車輛進行過評估，評估價格為29,980元，我司申請對車輛修理費重新評估；評估費不屬于保險理賠費范圍，故我司不予承擔；施救牽引費原告提供的證據(jù)中只有1,000元的發(fā)票。
　　本院經(jīng)審理查明，確認以下法律事實：
　　原告就牌號為滬ACXXXX車輛在被告處購買了交強險及商業(yè)險(含車輛損失險、三者險及不計免賠險等保險)，保險期間自2018年4月17日起至2019年4月16日。
　　2018年10月28日6時15分，在葉城路博樂路東側50米處，周綺駿駕駛原告所有的滬ACXXXX號小型轎車發(fā)生單車側翻的事故，造成車輛損壞。2018年10月28日，原告支付拖車和吊車費1,000元。因原告與被告就車輛修理價格未能達成一致意見，故原告委托上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司就車輛損失進行評估，并支付了評估費用2,000元。經(jīng)評估，事故造成車輛直接損失是64,565元。后因雙方對于保險理賠金額不能達成一致，故涉訴。
　　以上事實，有商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證、事故認定書、物損評估委托書、物損評估意見書、評估費發(fā)票、施救牽引服務作業(yè)單及發(fā)票、維修費發(fā)票、維修清單等證據(jù)材料及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原被告雙方訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，被告理應按約賠付保險金。對于事故造成的滬ACXXXX車輛的損失金額，原告提交了上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司的物損評估意見書、勘估表、照片等證明其主張，被告雖對評估結論不予認可提出異議，且提出重新評估的申請，但被告對其異議未提交證據(jù)證明，故本院對其重新評估的申請不予認可，本院確認本次事故造成的車輛損失金額為64,565元。對于原告主張的施救費，原告僅提交了1,000元的票據(jù)原件，故本院確認原告支出施救費金額為1,000元；對于滬ACXXXX評估費2,000元，屬于查明損失的必要費用，被告應予以理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海太平國際貨柜有限公司保險金人民幣67,565元；
　　二、駁回原告上海太平國際貨柜有限公司的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣1,496元，減半收取748元，由原告負擔3元，由被告負擔745元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐