再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，該公司總經理。
　　再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，該公司總經理。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：倪衛(wèi)東，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務所律師。
　　再審申請人上海天某度假村有限公司(以下簡稱天某公司)、上海惠某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱惠某公司)與被申請人上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱長興鎮(zhèn)政府)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終9406號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　天某公司、惠某公司申請再審稱：(一)原審判決對被告惠某公司主體審查不清，原惠某公司與長興資產公司簽訂的租賃合同權益已全部轉由天某公司承擔，其成立于2004年，與本案無利害關系。(二)原審判決對案件事實認定不清，長興鎮(zhèn)政府實際交付的房屋和土地面積不符合合同約定，且自2014年9月起長興鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)非法占有使用935平方米的房屋面積，并要挾天某公司僅按280平方米面積進行結算。(三)長興鎮(zhèn)政府明知系爭土地和房屋無建設規(guī)劃許可證，蒙騙天某公司簽訂租賃合同，具有重大過錯，其應當對合同無效負有全部責任，并對天某公司的損失進行賠償。(四)一審法官拒絕組織雙方調解，最終武斷作出判決，違背了法官職業(yè)道德和“多調少判”精神，擴大了天某公司損失，激化了社會矛盾。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十三項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審判決，駁回長興鎮(zhèn)政府的全部訴訟請求。
　　本院經審查認為，根據本案已查明的事實，2001年7月24日，長興資產公司與上海惠某實業(yè)發(fā)展有限公司(原惠某公司)簽訂《租賃合同》。原惠某公司已于2002年8月因未按規(guī)定年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。本案再審申請人即一審被告惠某公司成立于2004年7月8日，原名上?；輱u實業(yè)發(fā)展有限公司，法定代表人為周寒蔭，2011年11月名稱變更為上?；菽硨崢I(yè)發(fā)展有限公司。從系爭合同的履行看，2017年3月15日，長興資產公司向惠某公司發(fā)函，明確告知“根據貴公司與我司2001年7月24日簽訂的租賃合同的約定，……一致決定不再將該資產進行續(xù)租……”，惠某公司并未對此提出異議。由此可見，惠某公司已實際承繼了原惠某公司在《租賃合同》項下的權利義務。本院注意到，長興鎮(zhèn)政府一審訴請中明確將惠某公司作為共同被告，要求其承擔騰退房屋、場地的責任，其亦未對作為被告的主體適格性提出異議。現其在再審審查期間否定其主體資格，既與事實不符，亦違反訴訟誠信原則，本院不予支持。根據系爭租賃合同的約定，涉案房屋和場地系“按現狀租賃”給天某公司使用，天某公司在長達十余年的租賃期間，從未對租賃面積短少提出異議。對于長興鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)實際占用的場地面積，一審法院進行了現場勘查，查明長興資產公司實際使用天某公司的房屋面積為493平方米，天某公司、惠某公司主張長興資產公司實際使用面積為935平方米，依據不足，本院不予支持。本案系爭租賃合同因缺乏建設規(guī)劃許可證而無效，對于合同無效，雙方當事人均有過錯，天某公司、惠某公司有關長興鎮(zhèn)政府對合同無效負有全部責任，應對其損失進行賠償的意見，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院根據當事人的訴請，判令天某公司、惠某公司參照合同約定的租金標準向長興鎮(zhèn)政府支付租賃合同到期后的房屋使用費，并無不當。此外，一審法院在雙方調解不成的情況下作出判決，程序上并無違法之處。天某公司、惠某公司認為一審法官枉法裁判，但未提交任何證據，本院對其該項申訴理由不予采信。
　　綜上，天某公司、惠某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十三項規(guī)定的情形。原審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海天某度假村有限公司、上海惠某實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川