原告：上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖峰，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：方思，四川蜀匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。
　　原告上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還款項(xiàng)人民幣830,500元(除特別注明外，以下幣種同)；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2013年12月進(jìn)入原告公司擔(dān)任銷售職務(wù)。在其任職期間,被告以擴(kuò)展公司業(yè)務(wù)為由分別于2014年5月13日向原告申請借款400,000元，另于2015年3月13日向原告申請借款70,000美元(折合人民幣430,500元)。后原告法定代表人周建華通過轉(zhuǎn)賬方式分兩筆向被告支付了上述款項(xiàng)合計(jì)830,500元。2015年6月,被告因故離職,原告多次向被告催款未果,故周建華于2018年8月將被告訴至本院，案號為(2017)滬0107民初13908號。在審理中,被告對收到相應(yīng)款項(xiàng)予以認(rèn)可,但對于款項(xiàng)性質(zhì)有異議，后法院于2018年8月29日作出(2017)滬0107民初13908號民事判決,以不符合民間借貸形式為據(jù)駁回了周建華的訴訟請求。周建華提起上訴,二審案號(2018)滬02民終7516號，后在二審審理中周建華撤回上訴。現(xiàn)原告以公司名義提起訴訟,請求判如所請。
　　被告楊某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本院對本案無管轄權(quán)，要求將本案移送至被告住所地四川省成都市新都區(qū)人民法院。理由：本案屬于對公民提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地法院管轄。被告戶籍地位于四川省渠縣平安鄉(xiāng)街道3號，經(jīng)常居住地位于四川省成都市新都區(qū)翠微路XXX號，在戶籍地與經(jīng)常居住地不一致的情況下，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告經(jīng)常居住地確認(rèn)本案管轄法院，故本案應(yīng)由四川省成都市新都區(qū)人民法院審理。
　　審理中，原告陳述稱：1、本案系爭830,500元為原告向被告出借的借款，雙方之間是民間借貸合同糾紛，該請求權(quán)基礎(chǔ)在本案中不再變化。2、原告訴至本院的理由是民間借貸糾紛可由接收貨幣一方所在地，即原告所在地法院管轄，因原告注冊地位于上海市普陀區(qū)，故本院具有管轄權(quán)。3、雙方之間就系爭借款并無管轄約定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案管轄權(quán)的確定需要依據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)判定，現(xiàn)原告方確認(rèn)其請求權(quán)基礎(chǔ)是民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，雙方對履行地點(diǎn)沒有約定，原告作為接收貨幣一方，其公司所在地位于上海市普陀區(qū)，屬本案轄區(qū)，本院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告楊某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??婕

書記員：徐??紅