原告：上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖峰，上海恒洋律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：方思，四川蜀匯律師事務所律師。
　　原告上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。
　　原告上海天翔企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還款項人民幣830,500元(除特別注明外，以下幣種同)；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告于2013年12月進入原告公司擔任銷售職務。在其任職期間,被告以擴展公司業(yè)務為由分別于2014年5月13日向原告申請借款400,000元，另于2015年3月13日向原告申請借款70,000美元(折合人民幣430,500元)。后原告法定代表人周建華通過轉賬方式分兩筆向被告支付了上述款項合計830,500元。2015年6月,被告因故離職,原告多次向被告催款未果,故周建華于2018年8月將被告訴至本院，案號為(2017)滬0107民初13908號。在審理中,被告對收到相應款項予以認可,但對于款項性質有異議，后法院于2018年8月29日作出(2017)滬0107民初13908號民事判決,以不符合民間借貸形式為據(jù)駁回了周建華的訴訟請求。周建華提起上訴,二審案號(2018)滬02民終7516號，后在二審審理中周建華撤回上訴。現(xiàn)原告以公司名義提起訴訟,請求判如所請。
　　被告楊某某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本院對本案無管轄權，要求將本案移送至被告住所地四川省成都市新都區(qū)人民法院。理由：本案屬于對公民提起的訴訟，應由被告住所地法院管轄。被告戶籍地位于四川省渠縣平安鄉(xiāng)街道3號，經常居住地位于四川省成都市新都區(qū)翠微路XXX號，在戶籍地與經常居住地不一致的情況下，依據(jù)法律規(guī)定應當依據(jù)被告經常居住地確認本案管轄法院，故本案應由四川省成都市新都區(qū)人民法院審理。
　　審理中，原告陳述稱：1、本案系爭830,500元為原告向被告出借的借款，雙方之間是民間借貸合同糾紛，該請求權基礎在本案中不再變化。2、原告訴至本院的理由是民間借貸糾紛可由接收貨幣一方所在地，即原告所在地法院管轄，因原告注冊地位于上海市普陀區(qū)，故本院具有管轄權。3、雙方之間就系爭借款并無管轄約定。
　　本院經審查認為，本案管轄權的確定需要依據(jù)請求權基礎判定，現(xiàn)原告方確認其請求權基礎是民間借貸法律關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，雙方對履行地點沒有約定，原告作為接收貨幣一方，其公司所在地位于上海市普陀區(qū)，屬本案轄區(qū)，本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告楊某某對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??婕

書記員：徐??紅