原告：上海天絡行品牌管理股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張麗華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海金亮律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：凌學婷，上海金亮律師事務所律師。
　　被告：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳笑凡，該公司執(zhí)行董事。
　　第三人：上海天達行投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)殷行路XXX號XXX室。
　　法定代表人：張麗華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周琦琦，女。
　　原告上海天絡行品牌管理股份有限公司(以下簡稱天絡行公司)與被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司(以下簡稱悠游堂公司)、第三人上海天達行投資管理有限公司(以下簡稱天達行公司)著作權許某使用合同糾紛、商標許某使用合同糾紛一案，本院于2018年5月31日受理后，依法適用普通程序，為查明案情，于2018年7月6日追加天達行公司為本案第三人，于2019年1月14日公開開庭進行了審理。原告天絡行公司的委托訴訟代理人凌學婷、第三人天達行公司的委托訴訟代理人周琦琦到庭參加訴訟，被告悠游堂公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告天絡行公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告向原告支付其拖欠的最低授權金1,761,870元(含相應稅費)；2.被告以1,650,000元為基數，按照6%的年利率支付原告逾期利息,每筆款項自應付而未付之日起至實際支付之日止。審理過程中，原告第二項訴訟請求明確逾期利息的計算方式為：1.以天津紅星愛琴海店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月2日起計算至實際支付之日止；2.以南京金茂匯店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月22日起計算至實際支付之日止；以南京金茂匯店鋪第三年度最低授權金150,000元為基數，自2017年11月22日起計算至實際支付之日止；3.以揚州華懋店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年1月11日起計算至實際支付之日止；以揚州華懋店鋪第三年度最低授權金150,000元為基數，自2018年1月11日起計算至實際支付之日止;4.以無錫海岸城店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年9月10日起計算至實際支付之日止;5.以北京長楹龍湖店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年4月26日起計算至實際支付之日止；6.以北京永旺店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月10日起計算至實際支付之日止；7.以廣州天匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數(其中以50,000元為基數自2016年10月26日起、以100,000元為基數自2016年11月15日起)計算至實際支付之日止，審理中，原告變更為以廣州天匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月15日起計算至實際支付之日止；以廣州天匯店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年11月15日起計算至實際支付之日止；8.以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數(其中以50,000元為基數自2016年9月6日起、以100,000元為基數自2016年9月26日起)計算至實際支付之日止。審理中，原告變更為以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數，自2016年9月26日起計算至實際支付之日止；事實和理由：原告、被告、第三人于2015年6月5日簽訂《泰迪珍藏授權項目合作框架協(xié)議》，約定：原告授權被告使用原告相關商標：泰迪珍藏TM、泰迪、Teddy;版權：泰迪珍藏系列形象版權，授權品類為泰迪主題室內樂園。授權期限為2015年5月1日至2020年12月31日。根據合同約定，被告先后開設了八家泰迪主題室內樂園，但被告在2016年9月起就出現延遲付款的情況，原告發(fā)函要求被告付款后，被告無正當理由拒絕付款，故原告為維護自身的合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告悠游堂公司書面答辯稱：原告并未取得“泰迪”和“Teddy”的注冊商標專用權，原告誘使被告與其簽署涉案合同，隱瞞其根本無法取得“泰迪”商標權的事實，因此，原告在與被告簽訂合同時，存在欺詐，請求法院認定合同無效。如果法院認為合同有效，請求法院按照原告的實際權利情況，酌情減少授權費標準。
　　第三人天達行公司表示同意被告將涉案合同的款項支付給原告。
　　經審理查明：天絡行(上海)品牌管理有限公司系泰迪珍藏系列形象之一：2DTeddy形象、滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號；泰迪珍藏系列形象之二：3D手繪Teddy形象、滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號；泰迪珍藏系列形象之三：2DAngel形象，滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號；泰迪珍藏系列形象之四：3DAngel形象，登記號：滬作登字滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號；四副美術作品的著作權人。
　　2015年6月16日，天絡行(上海)品牌管理有限公司、被告、第三人簽訂《泰迪珍藏授權項目合作框架協(xié)議》，約定：1.2授權內容：(1)商標：泰迪珍藏TM、泰迪、Teddy;(2)版權：泰迪珍藏系列形象(含Teddy及Angle系列形象)。1.3授權區(qū)域：中華人民共和國(香港、澳門、臺灣除外)。1.4被授權商：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司(以下簡稱乙方)。1.5授權模式：主體授權，1.6授權品類：泰迪主題室內樂園(室內小于3000平方米)該主題室內樂園涵蓋①主題游藝項目及相關表演；②主題親自餐廳；③主題授權產品開發(fā)及銷售；④配合主題樂園的線上APP游戲；⑤針對推廣主題樂園的商場主題展；⑥主題生日會。1.7授權期限：自2015年5月1日——2020年12月31日。首家泰迪主題室內樂園：開業(yè)時間不晚于2016年3月1日……。1.8授權權益：(1)在授權期限內乙方有權將授權內容應用于主題室內樂園相關空間設計裝修對外營業(yè)……。2.1授權權利金計算方法：授權權利金包括年度最低授權權利金及超額授權權利金，其中乙方須向甲方支付的年度最低授權權利金的計算公式為：【單店年度最低授權權利金(表一)*年度最低開店保證數(表二)】如甲方實際開店數多于最低開店保證數，則每多開一間授權主題室內樂園，須在乙方向甲方報批報備該店，并得到甲方書面同意后的五日按照表一所列向甲方支付對應的單店年度最低授權權利金。2.2單店最低授權權利金及超額保證金：授權權利金包括單店最低授權權利金和單店超額權利金。1)單店最低授權保底金：乙方應確保各授權年度內，單個授權主題室內樂園營業(yè)額超過或者達到以下按照單店最低營業(yè)額標準，如實際銷售額低于最低銷售額，乙方仍需按照單店最低授權金進行支付，收到款后甲方將開具正式發(fā)票至乙方，最低授權權利金支付后不予退還。該最低授權權利金包括門票及主題食品飲料、授權產品的銷售……(表一)單店最低授權保底金為人民幣15萬元/年。2.3年度最低開店數(表二)：第一年度：2015年5月1日—2016年12月31日，最低開店保證數(家)2，年度最低授權金(人民幣元)30萬，目標開店數(家)2；第二年度：2017年1月1日—2017年12月31日，最低開店保證數(家)2，年度最低授權金(人民幣元)30萬，目標開店數(家)5；第三年度：2018年1月1日—2018年12月31日，最低開店保證數(家)2，年度最低授權金(人民幣元)30萬，目標開店數(家)8；第四年度：2019年1月1日—2019年12月31日，最低開店保證數(家)2，年度最低授權金(人民幣元)30萬，目標開店數(家)10；第五年度：2020年1月1日—2020年12月31日，最低開店保證數(家)2，年度最低授權金(人民幣元)30萬，目標開店數(家)10。乙方承諾，嚴格按照表二的約定進行商業(yè)運作，如在相應結算時間點，乙方未達到保證的年度最低開店數，乙方也將按照最低開店數支付相應最低授權權利金。2.4付款約定：1)最低年度保底權利金支付：每個店鋪的首年度最低授權金15萬元，乙方應當在按照2.5條規(guī)定店鋪店址經甲方確認之日起5日內支付5萬元，于店鋪開業(yè)的5日前支付剩余10萬元。其后各年度的最低授權金應當在店鋪開業(yè)每滿一年的5日前進行支付。但店鋪符合第2.7條規(guī)定的免除首年度權利金的情形的除外。為保證2.3所規(guī)定的年度最低開店數，乙方應于本合同簽訂之日起15日或授權年度起算起15日內支付甲方15萬元授權金，該授權金可以沖抵當年第二家主題樂園的最低年度保底授權金。如當年乙方實際開店未達到2.3所規(guī)定的最低開店數，則該授權金不予退還，也不予沖抵之后年度主題樂園的授權金。2.5店鋪店址審批與送審約定：1)店鋪店址審批：乙方每新開一家授權主題室內樂園，應當至少提前一個月向甲方進行報備并告知甲方具體主題店開店地址。除非甲方有明確理由認為該主題店選址嚴重破壞甲方的品牌形象，則甲方無權拒絕乙方新開店要求。2.7一線商場合作約定：針對在上海、廣州、北京地區(qū)的排名前20位內的高檔一線商場中開設的授權主題室內樂園(詳見附件一)，甲方特給于乙方如下支付政策……2.8稅收約定：上述金額不包括任何增值稅，被授權方應單方負責支付一筆金額相當于保證金、預付款和所有其他提成費的6.78%的增值稅(相關稅率根據中華人民共和國法律的變化而變化)的款項。第3條銀行賬號3.1所有款項應支付至以下賬戶：戶名：上海天達行投資管理有限公司，銀行：中國銀行上海制造局支行，賬號：XXXXXXXXXXXX。
　　協(xié)議簽訂后，2015年6月23日，被告向天達行公司支付被告開設的南京金茂匯店鋪最低授權保底金160,170元。2015年12月22日，被告向天達行公司支付被告開設的天津紅星愛琴海店鋪、揚州華懋店鋪最低授權保底金共計320,340元。2016年3月4日，被告向原告支付被告開設的北京長楹龍湖店鋪最低授權保底金160,170元。2016年5月12日，被告向原告支付被告開設的無錫海岸城店鋪最低授權保底金160,170元。
　　審理中，原告其員工周游的騰旭企業(yè)郵箱，顯示：2016年3月1日，發(fā)件人：tpu<tpu@yuyuto.com>發(fā)送郵件給周游(zhouyou@skynetasia.com),內容為：“Chris：您好！附件是悠游堂位于南京、天津和揚州的三家泰迪熊主題樂園自開業(yè)至2016年2月29日的銷售報表……”，點擊郵件的附件，顯示：天津紅星愛琴海泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時間為2015年11月7日；南京金茂匯泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時間為2015年11月27日；揚州華懋泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時間為2016年1月16日。
　　2017年2月16日，發(fā)件人：zfchen@yuyuto.com發(fā)送郵件給周游(zhouyou@skynetasia.com),內容為：“Chris：你好！附件是目前5家泰迪主題店2016年12月-2017年1月的銷售報表，請查收?！秉c擊郵件的附件，顯示：無錫海岸城泰迪熊主題樂園自2016年9月至2017年1月的銷售報表中有營業(yè)收入的時間為2016年9月15日；天津紅星愛琴海泰迪主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報表；南京金茂匯泰迪熊主題樂園2016年12月至2017年1月的銷售報表；揚州華懋店泰迪熊主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報表；北京長楹龍湖店泰迪熊主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報表。
　　2016年10月27日，發(fā)件人范慧卿發(fā)送付款通知函給被告公司員工(xchen@yuyuto.com)，內容為：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司陳笑凡CEO：您好！附件《付款通知函》是貴司與我公司簽訂的合同項下的賬款情況，請查閱并按時安排付款為感！由于我司合作銀行變更，請貴司按以下銀行信息匯款：單位名稱：天絡行(上海)品牌管理有限公司開戶銀行：上海銀行長壽支行……。點擊附件，顯示：付款通知函TO：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司……根據貴公司與我公司簽訂的“泰迪珍藏授權協(xié)議之上午合作條款”貴公司應在2016年11月10日前向我公司支付深圳卓悅匯、北京永旺、廣州天匯泰迪珍藏室內兒童樂園，最低授權保證金肆拾捌萬零伍佰壹拾元整(小寫RMB480,510.00)。特此提示，敬請貴公司按時安排付款為感！……
　　2016年10月28日，發(fā)件人陳笑凡[xchen@yuyuto.com]發(fā)送郵件，收件人：范慧卿；鄧莽；劉俊，內容為：卓悅匯和天匯是作為當地著名商場予以減免的哦，而且兩店目前由于消防問題，都還沒有正式營業(yè)。
　　2016年11月11日，發(fā)件人周游<zhouyou@skynetasia.com>發(fā)郵件至收件人陳笑凡<xchen@yuyuto.com>……內容為：陳總，你好……關于新開業(yè)二家店(深圳、廣州)的權利金付款事宜，我查了前200位排名商場的名單，沒有查到卓悅匯和天匯的排名，這兩家購物中心并非是一線高檔商場?，F我司回復如下：1.參考合同第條款“2.7條”，城市范圍應該不包括深圳。見附件一2.參考2015年度中國購物中心銷售額前170名排行榜，里面沒有廣州新匯購物中心。見附件二。綜上，我司認為這二家開店需要支付授權金，請理解！同日，劉俊JUNEXXXXXXXXXX@qq.com回復郵件，內容為：兩家店都是2016年開業(yè)的商場；卓越匯十一開業(yè)；天匯年底12月開業(yè)。
　　2016年8月23日，發(fā)件人<zfchen@yuyuto.com>發(fā)郵件至收件人周游，內容為北京長楹龍湖泰迪熊主題樂園2016年7月1日開始的營業(yè)收入。
　　原告當庭使用手機登錄大眾點評APP軟件，在軟件首頁點擊北京，搜索“悠游堂”，顯示“悠游堂泰迪主題樂園龍湖長楹天街店”即被告開設的北京長楹龍湖店鋪，該店鋪最早的點評日期為2017年8月，2018年10月26日仍有客戶點評。返回大眾店鋪首頁，點擊無錫，搜索“悠游堂”，顯示“悠游堂主題樂園海岸城店”即被告開設的無錫海岸城店，該店鋪最早點評是2016年7月1日中表示“期待開業(yè)，2016年7月15日開業(yè)一定會來?！?，2019年1月11日該店鋪仍有客戶店評，返回大眾點評網首頁，點擊廣州，搜索“悠游堂”，顯示“泰迪熊兒童主題樂園”即為被告開設廣州天匯店。該店最早點評2016年11月20日，現在大眾點評網上仍有客戶點評，南京金茂匯泰迪主題樂園店、揚州華懋泰迪主題樂園店的頁面已經無法當庭打開了。
　　另查明，工商資料顯示，2016年12月16日天絡行(上海)品牌管理有限公司更名為上海天絡行品牌管理股份有限公司。
　　本院爭議焦點為：1.涉案合同的狀態(tài)；2.如果合同有效，被告是否應當支付原告主張的款項。
　　本院認為，本案所涉《泰迪珍藏授權項目合作框架協(xié)議》系締約當事人真實意思表示，合法有效?，F被告辯稱原告在簽訂涉案協(xié)議中隱瞞其無法取得“泰迪”商標專用權的事實，涉嫌欺詐，應當認定合同無效。但是被告并未就其主張?zhí)峁┫鄳C據予以證明，且涉案合同中也未標明“泰迪”商標為注冊商標，故對于被告提出的涉案合同涉嫌欺詐應當認定無效的辯稱，本院不予認可。
　　原、被告、第三人簽訂的《泰迪珍藏授權項目合作框架協(xié)議》合法有效，對當事人均具有法律約束力，故當事人均應當嚴格按照合同約定履行合同義務。
　　根據涉案合同的約定，被告在開設店鋪及經營每滿一年都有向原告支付相應最低授權金的義務?，F原告提供其與被告往來的郵件主張被告根據涉案合同共開設八家店鋪，分別為：天津紅星愛琴海店鋪、南京金茂匯店鋪、揚州華懋店鋪、無錫海岸城店鋪、北京長楹龍湖店鋪、北京永旺店鋪、廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪。關于上述店鋪，被告是否需要向原告支付授權金，本院認定如下：
　　1.關于天津紅星愛琴海店鋪、南京金茂匯店鋪、揚州華懋店鋪：被告2016年3月1日郵件顯示，天津紅星愛琴海店鋪于2015年11月7日有營業(yè)收入，南京金茂匯店鋪于2015年11月27日有營業(yè)收入，揚州華懋店鋪于2016年1月16日有營業(yè)收入，顯示三家店鋪在上述時間分別開業(yè)。被告2017案2月16日的郵件顯示，上述三家店鋪開業(yè)已經滿一年，開始了第二年的經營，現被告已經支付上述三家店鋪第一年度最低保底授權金，故根據涉案合同2.4(1)的約定，被告應當支付上述三家店鋪第二年度最低年度保底授權金各150,000元，共計450,000元。另，合同約定被告開設店鋪每經營滿一年的5日前支付最低年度保底授權金，因此，被告天津紅星愛琴海店鋪應于2016年11月2日前、南京金茂匯店鋪應于2016年11月22日前、揚州華懋店鋪應于2017年1月11日前支付第二年度最低保底授權金；現原告主張被告支付上述三家店鋪第二年度的最低保底授權金共計450,000元的訴訟請求，本院予以支持。原告當庭在大眾店鋪網上無法查詢上述南京金茂匯、揚州華懋店鋪的經營信息，因原告的證據尚無法證明上述兩家店鋪第三年還在繼續(xù)經營，故原告要求被告支付上述兩家店鋪的第三年度保底授權金的訴請，本院不予支持。
　　2.無錫海岸城店鋪情況：被告2017案2月16日的郵件顯示，無錫海岸城店鋪在2016年9月15日有營業(yè)收入，說明當時已經開業(yè)，原告當庭打開大眾點評網無錫海岸城店鋪顯示2019年1月11日仍有顧客評價，證明無錫海岸城店鋪經營滿一年，開始第二年的經營，現被告已經支付上述店鋪第一年度最低保底授權金，根據涉案合同約定被告開設店鋪每經營滿一年的5日前支付最低年度保底授權金，被告應當自2017年9月10日前支付該店鋪第二年度最低年度保底授權金150,000元；現原告主張被告支付該店鋪第二年度的最低保底授權金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　3.北京長楹龍湖店鋪情況：被告2016年8月23日的郵件顯示，北京長楹龍湖店鋪于2016年7月1日有營業(yè)收入，說明當時已經開業(yè)，原告當庭打開大眾點評網顯示該店鋪2018年10月26日仍有顧客評價，證明北京長楹龍湖店鋪一年經營期限屆滿，開始第二年的經營?，F被告已經支付上述店鋪第一年度最低保底授權金，根據涉案合同約定被告開設店鋪每經營滿一年的5日前支付最低年度保底授權金，被告應當自2017年6月26日前支付該店鋪第二年度最低年度保底授權金150,000元；現原告主張被告支付該店鋪第二年度的最低保底授權金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　4.北京永旺店鋪、廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪情況：根據原、被告之間2016年10月27日、10月28日、11月11日的郵件往來顯示被告對于原告要求其支付北京永旺店鋪最低授權金的要求并沒有表態(tài)，由于原告也未提供其他證據證明被告依據涉案合同開設了北京永旺店鋪，故原告并不能以被告對于要求其支付北京永旺店鋪最低授權金沒有表態(tài)而推斷出其認可原告提出的要求被告支付北京永旺店鋪最低授權金的意思表示，故原告要求被告支付北京永旺店鋪的最低授權金的主張，本院不予支持。被告2016年10月28日郵件顯示，被告認為根據涉案合同，廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪屬于當地著名商場可以減免授權金，但被告未提供相應證據予以證明，相反，被告在收到原告郵件告知上述兩家店鋪不能減免的情況下，即告知原告深圳卓悅匯店鋪于2016年十一開業(yè)，廣州天匯于2016年12月開業(yè)。由于被告未到庭且雙方在合同中并未對合同所涉減免政策進行明確約定，原告亦在郵件及庭審中明確上述兩家店鋪并不適用涉案合同2.7條約定的減免政策并說明理由、提供依據，故上述兩家店鋪仍需要支付年度保底授權金。關于深圳卓悅匯店鋪，現被告郵件告知原告該店開業(yè)時間為2016年十一，根據涉案合同約定，被告應當在2016年10月1日前5日即2016年9月26日前支付深圳卓悅匯店鋪的第一年度保底授權金150,000元，但被告并未支付，應屬違約?，F原告主張被告支付該店鋪第一年度最低年度保底授權金150,000元的訴訟請求，本院予以支持；關于廣州天匯店鋪，庭審中，原告當庭打開大眾點評網，顯示廣州天匯店鋪在2016年11月20日就有顧客點評，且現在仍有客戶點評，證明廣州天匯店至少在2016年11月20日前已經開業(yè)，且經營滿一年，開始第二年經營，故根據合同約定，被告應當自2016年11月15日之前支付第一年度保底授權金150,000元，自2017年11月15日之前支付第二年度保底授權金150,000元。現原告主張被告支付該店鋪第一年度、第二年度最低年度保底授權金各150,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　原告主張被告支付上述八家店鋪的年度保底授權金共計1,650,000元，除南京金茂匯店鋪第三年度、揚州華懋店鋪第三年度因原告不能證明其還在經營，北京永旺店鋪不能證明其依據涉案合同開設外，其余店鋪被告均需要支付年度最低保證金，共計1,200,000元；另根據涉案合同2.8的約定：上述金額不包括任何增值稅，被授權方應單方負責支付一筆金額相當于保證金、預付款和所有其他提成費的6.78%的增值稅(相關稅率根據中華人民共和國法律的變化而變化)的款項。因此，被告還應當向原告支付1,200,000元的6.78%，即81,360元增值稅。涉案合同合法有效，雙方均應當嚴格履行合同約定，現被告未提供任何可以酌情減輕授權金的證據或者依據，故本院對其酌情減輕授權金的辯稱不予采納。
　　根據我國《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。被告應當支付上述八家店鋪的最低保底授權金而未支付，應屬違約，應當支付原告相應的逾期利息。
　　現原告主張被告以1,650,000元為基數，按照6%的年利率支付原告逾期利息的訴訟請求，因原告未能舉證南京金茂匯店鋪、揚州華懋店鋪第三年還在繼續(xù)經營及北京永旺店鋪因涉案合同開設店鋪的證據，故對于其要求被告支付南京金茂匯店鋪、揚州華懋店鋪第三年、北京永旺店鋪第一年最低授權金逾期支付利息的訴訟請求，本院不予支持。因此，原告僅能夠以1,200,000元為基數主張逾期利息。關于北京長楹龍湖店鋪逾期利息的起算時間，因原告僅能舉證證明2016年7月1日其已經營業(yè)，故該店逾期利息的起算時間應為2017年6月26日，而非原告主張的2017年4月26日。審理過程中，原告變更了深圳卓悅匯店鋪、廣州天匯店鋪第一年度保底授權金的逾期利支付的起算時間，系其自己權利的處分，本院予以確認，其余店鋪的逾期利息起算時間，本院予以支持。由于涉案合同并未約定因違約產生損失的計算方法，原告主張按照年利率6%計算逾期支付的利息，缺乏事實及法律依據，本院不予認可，本院按照中國人民銀行同期貸款利息計算逾期利息。被告悠游堂公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄行使答辯等訴訟權利，不影響本院審理，本院依法缺席判決。
　　據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告上海天絡行品牌管理股份有限公司支付1,281,360元；
　　二、被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告上海天絡行品牌管理股份有限公司支付逾期利息自應當支付之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止。(逾期利息的計算方式為：1.以天津紅星愛琴海第二年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月2日起計算至實際支付之日止；2.以南京金茂匯店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月22日起計算至實際支付之日止；3.以揚州華懋店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年1月11日起計算至實際支付之日止；4.以無錫海岸城店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年9月10日起計算至實際支付之日止；5.以北京長楹龍湖店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年6月26日起計算至實際支付之日止；6.以廣州天匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數，自2016年11月15日起計算至實際支付之日止，以廣州天匯店鋪第二年度最低授權金150,000元為基數，自2017年11月15日起計算至實際支付之日止；7.以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權金150,000元為基數，自2016年9月26日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,656元，由原告上海天絡行品牌管理股份有限公司負擔5,633元，被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司負擔15,023元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：王婷鈺

書記員：黃??洋