原告：上海天略展示服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李德猛，董事長。
　　委托訴訟代理人：齊中飛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靈某建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧平，總經(jīng)理。
　　被告：上海昌某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何六賢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱梅，女。
　　原告上海天略展示服務(wù)有限公司與被告上海靈某建材有限公司(以下簡稱靈某公司)、被告上海昌某實業(yè)有限公司(以下簡稱昌某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2019年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人齊中飛、被告靈某公司的法定代表人顧平、被告昌某公司的委托訴訟代理人朱梅到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海天略展示服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告油漆房損失169,200元；2、兩被告立即停止使用原告位于上海市大葉公路XXX號廠房(即本案訟爭廠房)內(nèi)的全部裝修裝飾及設(shè)備設(shè)施；3、兩被告向原告支付停止使用全部裝修裝飾及設(shè)備設(shè)施前的使用費，自2018年4月12日起至停止使用日止，按每天1,566.3元計算。事實和理由：原告與被告靈某公司于2014年8月28日簽訂《租賃合同》，約定被告靈某公司將位于上海市大葉公路XXX號廠房全部出租給原告，租期為5年。原告承租后對廠房進(jìn)行了裝修，并投入了大量的基礎(chǔ)設(shè)施。2017年被告靈某公司告知原告本案租賃廠房被納入“2017年土地減量化”計劃，要求原告停止履行合同，盡快搬離。后雙方經(jīng)協(xié)議簽訂《協(xié)議書》一份，明確因土地減量化，雙方同意提前終止租賃合同，并約定將部分原告的裝修裝飾及設(shè)備放置在租賃地址內(nèi)，待減量化政策實施時作為賠償依據(jù)，被告靈某公司無償保管。后原告發(fā)現(xiàn)被告靈某公司將本案租賃廠房及廠房內(nèi)原告的裝修裝飾及設(shè)備一并出租給了被告昌某公司使用，并任憑被告昌某公司拆除損毀。2018年6月27日，原告與兩被告簽訂《備忘錄》，確認(rèn)被告靈某公司拆除部分設(shè)備并實際使用的事實。現(xiàn)原告認(rèn)為兩被告的行為侵害了其權(quán)益，遂起訴至法院。
　　被告靈某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。本案租賃房屋系被告從案外人處承租后再轉(zhuǎn)租給原告，合同未到期時，政府表示這地塊將納入減量化范圍，環(huán)保局也因原告未辦理環(huán)評要求原告停止生產(chǎn)并予以了罰款。原告于是另找了廠房，和被告簽訂了解約協(xié)議，并約定如果碰到減量化，原告投入的設(shè)備賠償款均由原告享有，但直到現(xiàn)在為止，減量化都未進(jìn)行，所以賠償更無從談起。另雙方在補充條款中約定，廠區(qū)內(nèi)所建固定物、裝飾等，在合同終止時無償歸被告所有，反之則恢復(fù)原樣，綜上，被告無需對原告進(jìn)行賠償。
　　被告昌某公司辯稱，原、被告之間的租賃協(xié)議與其無關(guān)，其與被告簽訂的租賃合同，與原告沒有任何關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。兩被告對原告提供的租賃合同、補充條款、平面圖、協(xié)議書、公函、備忘錄的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。被告靈某公司對原告提供的律師函表示已收到，被告昌某公司表示不清楚，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。兩被告對原告提供的烤漆房購銷合同、報價單、發(fā)票、支付憑證、照片一組、關(guān)于“上海新泰杰金屬制品有限公司”納入198工業(yè)用地減量化的函均不認(rèn)可，本院對其關(guān)聯(lián)性亦不予確認(rèn)。原告對被告靈某公司提供的行政處罰信息摘要、聽證回執(zhí)、金匯鎮(zhèn)2019-2023年“198”區(qū)域減量化五年行動計劃地塊明細(xì)表不予認(rèn)可，被告昌某公司對被告靈某公司提供的證據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2014年8月28日，原告與被告靈某公司簽訂《租賃合同》一份，約定被告靈某公司將位于上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號廠房出租給原告，作生產(chǎn)、倉儲、辦公使用。租賃期限為2014年9月1日至2019年8月31日止。合同還約定，租賃期間，原告可根據(jù)自己的需要進(jìn)行裝修，在征得被告書面同意下允許適當(dāng)敲墻以調(diào)整內(nèi)部布局(承重墻除外)，并根據(jù)需要增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備。租賃期滿，對于房屋及附屬設(shè)施有損壞或故障的(門窗、玻璃、地坪、道路、墻壁、行車、電力設(shè)備、給排水設(shè)施等)，原告必須修復(fù)后，經(jīng)被告驗收返還給被告。本合同未盡事宜，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可訂立補充條款。本合同補充條款及附件均為本合同不可分割的一部分，本合同及其補充條款和附件內(nèi)空格部分填寫的文字與鉛印文字具有同等效力。
　　當(dāng)天，原告與被告靈某公司還簽訂一份補充條款，第七條約定原告在廠區(qū)內(nèi)所建固定物、裝飾等，在合同終止時無償歸被告所有，反之原告全部恢復(fù)原樣。
　　2017年12月22日，原告(乙方)與被告靈某公司(甲方)簽訂協(xié)議書一份，約定：一、甲乙雙方同意自本協(xié)議簽署當(dāng)日起，終止雙方的租賃協(xié)議。二、乙方曾依據(jù)租賃合同的約定向甲方支付租賃保證金共計人民幣200,000元，雙方一致同意，甲方在2018年1月31日前將租賃保證金退還給乙方。三、乙方及實際使用租賃房屋的乙方關(guān)聯(lián)企業(yè)上海天恒會展服務(wù)有限公司、上海天榜展示服務(wù)有限公司已于2017年11月30日前基本辦理現(xiàn)場(下稱“交付日”)，其余需要搬離的設(shè)備也將于2017年12月31日前搬離(下稱“搬離日”)，乙方未搬離剩余裝飾及設(shè)備，雙方同意作為減量化賠償計算依據(jù)，無償放置在租賃房屋內(nèi)。本事實甲乙已通過公函形式告知業(yè)主。四、甲乙同意一旦該地塊實施減量化政策，甲方將積極為乙方爭取補償，依法由實際承租人及經(jīng)營使用人所得的補償金全部由乙方享受，由乙方與關(guān)聯(lián)企業(yè)上海天恒會展服務(wù)有限公司、上海天榜展示服務(wù)有限公司自行處理。五、乙方承諾其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海天恒會展服務(wù)有限公司、上海天榜展示服務(wù)有限公司在搬離日后一個月內(nèi)和業(yè)主結(jié)清水電費。六、雙方同意，乙方的房租付至2017年10月15日(下稱“付租日”)，除本協(xié)議約定外，雙方對于租賃合同的履行事宜無其他未決事項和爭議?！搮f(xié)議簽訂后，雙方均按約進(jìn)行了履行。
　　2018年3月左右，被告靈某公司將本案訟爭廠房轉(zhuǎn)租給了被告昌某公司。
　　2018年6月27日，原告與兩被告簽訂《備忘錄》一份，達(dá)成如下備忘：1、上海天略的油漆房、部分辦公場地已被上海昌某拆除變賣，包括六根煙囪、六個風(fēng)機(jī)設(shè)備、墻上風(fēng)機(jī)10個、夾芯板隔墻、夾芯板吊頂燈。上述物品設(shè)施，上海天略提出原安裝購買費用為38萬元左右。另，上海天略提出還有烤漆房內(nèi)加熱設(shè)備一套、水循環(huán)系統(tǒng)2套也已被拆除。2、上海昌某目前一直在使用上海天略放置在租賃場地內(nèi)的辦公區(qū)域(含辦公區(qū)、空調(diào)系統(tǒng)、新風(fēng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)、辦公裝飾等)、車間區(qū)域(含車間整體、倉庫、閣樓、主電纜、地坪漆等)。3、上海靈某同意繼續(xù)履行與上海天略的協(xié)議書內(nèi)容，繼續(xù)對上海天略在場地的所有物品、設(shè)施、區(qū)域進(jìn)行保養(yǎng)，并一直協(xié)助至上海天略進(jìn)行減量化政策賠償申請。4、上海昌某同意并認(rèn)可上海靈某、上海天略公司的協(xié)議內(nèi)容，對于上海天略放置在場地內(nèi)的設(shè)備、物品所有權(quán)歸屬于上海天略這一事實予以認(rèn)可，對于減量化政策對應(yīng)的全部政策賠償同意由上海天略享有。5、上海天略提出(1)按照上海昌某現(xiàn)有租賃費用標(biāo)準(zhǔn)向上海天略支付上海昌某實際使用的辦公區(qū)域(含東面樓房辦公面積35米*8.5*3層，西面樓房辦公面積16米*10米*2層)，倉庫面積區(qū)域(東面車間倉庫17*35*2層，西面樓房倉庫面積16*6.5米*2層)的使用費用；(2)對于已被拆除變賣的設(shè)備車間進(jìn)行賠償。6、三方目前就以上事實予以確認(rèn)，同意后續(xù)再行協(xié)商解決。
　　庭審中，兩被告確認(rèn)：備忘錄中確認(rèn)拆除的設(shè)備等都在租賃房屋中，兩被告同意返還給原告。兩被告之間的租賃協(xié)議已于2019年8月1日終止，但被告昌某公司尚未搬離。另，關(guān)于本案租賃房屋，當(dāng)事人均確認(rèn)部分有產(chǎn)權(quán)證，部分無產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告昌某公司并不存在任何合同關(guān)系，被告昌某公司因與被告靈某公司之間簽訂租賃協(xié)議后使用的租賃房屋，其系有權(quán)占有使用，故對原告要求被告昌某公司賠償損失、停止使用裝飾及設(shè)備、支付使用費的訴訟請求，本院不予支持。而原告和被告靈某公司之間，雖雙方簽訂的租賃合同和補充條款部分有效，部分無效，但有效部分原、被告已合意提前解除了租賃合同，并簽訂了協(xié)議書，雙方也均已按協(xié)議書履行，原告履行了搬離義務(wù)，被告靈某公司履行了退還保證金的義務(wù)，至此雙方之間已不存在租賃關(guān)系。被告靈某公司將房屋及屋中添附物一并再轉(zhuǎn)租給被告昌某公司，系其對自身權(quán)利的處分，于法無悖，亦未違反原告與被告靈某公司所簽訂的協(xié)議書內(nèi)容，故原告無權(quán)要求被告停止使用房屋內(nèi)裝飾裝修、部分設(shè)備及支付因使用屋內(nèi)裝飾裝修、部分設(shè)備而產(chǎn)生的使用費。另，關(guān)于原告與被告靈某公司所簽協(xié)議書中約定的所謂減量化賠償，因事實上本案租賃房屋至今未涉及“減量化”，該約定的前提條件未成就，且從整個租賃合同的簽訂、履行及解除過程來看，這個所謂的減量化賠償條款雖未明確履行的時間，但其前提是進(jìn)行“減量化”，這個最后是否進(jìn)行事實上是個未知數(shù)，若要被告靈某公司就此無限期的無償保管原告的剩余裝飾及設(shè)備，對被告這樣亦是個承租人身份來說明顯不公平，故本院認(rèn)為該期限應(yīng)理解為雙方所簽原租賃合同的剩余租期，較為合理?，F(xiàn)原告與被告靈某公司所簽原租賃合同的租期已屆滿，減量化亦未實施，故根據(jù)雙方原簽訂的補充條款第七條的約定，廠區(qū)內(nèi)所建固定物、裝飾等在合同終止時無償歸被告靈某公司所有，被告靈某公司無需賠償原告裝飾裝修等損失。至于確認(rèn)的已被拆除的設(shè)備等，被告同意返還，原告經(jīng)釋明堅持表示拆下的設(shè)備不是原來的設(shè)備，不要這些設(shè)備，而要求被告賠償設(shè)備滅失的損失，故被告亦無需返還已拆除的設(shè)備。綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第九十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海天略展示服務(wù)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣3,176元，由原告上海天略展示服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟