原告上海天源石油化工有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人康健。
委托代理人施建星,上海市東高地律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃啟天,上海市東高地律師事務(wù)所律師。
被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司,住所地北京市。
法定代表人何華俊。
委托代理人李怡秦,福建力衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃文強(qiáng),福建力衡律師事務(wù)所律師。
原告上海天源石油化工有限公司訴被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2018年11月1日立案受理,依法適用簡易程序于2019年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海天源石油化工有限公司的委托代理人施建星、黃啟天及被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司的委托代理人李怡秦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海天源石油化工有限公司訴稱,原、被告于2018年5月7日簽訂《產(chǎn)品銷售合同》,約定原告以人民幣3,250元/噸的價格向被告出售15000噸(±10%)瀝青,任何一方違約,違約方須向另一方支付本合同總金額的2%作為違約金,并賠償對方所受的損失等。2018年5月10日、5月20日,被告兩次向原告發(fā)送《提貨委托函》,實際提走14948.599噸瀝青。原告已完成合同約定的義務(wù),被告自2018年5月9日起向原告支付貨款共計44,872,500元,尚欠3,710,446.75元未支付,經(jīng)原告多次催討無果,故訴至法院,要求:1、判令被告支付貨款3,710,446.75元;2、判令被告支付違約金971,659元;3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司辯稱,對原告陳述的被告提貨總數(shù)和付款總額無異議,但因原告提供的瀝青產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重不合格,導(dǎo)致被告的下游企業(yè)遲遲不肯收貨卸貨,并已就產(chǎn)品質(zhì)量問題提起違約之訴。且貨品滯港多日,給被告造成了數(shù)百萬的經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損失,故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)違約責(zé)任。即使被告存在違約行為,違約金的標(biāo)準(zhǔn)約定亦過高,超過了實際損失,據(jù)此不同意原告的全部訴請。
經(jīng)審理查明,2018年5月7日,原告(供方)與被告(需方)簽訂《產(chǎn)品銷售合同》(合同編號:TY-SBXXXXXXXX),約定:產(chǎn)品名稱為瀝青,數(shù)量為15000(噸,允許±10%),單價為3,250(元/噸,含增值稅價),金額為48,750,000元;(第二條)貨物質(zhì)量以供方檢驗報告單為準(zhǔn);運(yùn)輸方式為需方自提;提貨(交貨)時間:2018年5月23日前,需方超出此約定時間的,需方另行支付倉儲費,相關(guān)責(zé)任由需方承擔(dān);提貨(交貨)地點為:供方倉儲庫區(qū),即廣州南沙振戎倉儲有限公司;雙方同意按合同第二條約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗收,需方提貨前須于現(xiàn)場驗收貨物,需方未按時進(jìn)行現(xiàn)場驗收貨物,視為認(rèn)可貨物質(zhì)量無異議。提貨后視同對貨物質(zhì)量無異議。若對貨物質(zhì)量有異議的,可委托雙方共同認(rèn)可的具有國家法定資質(zhì)的第三方商檢機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品的質(zhì)量或數(shù)量進(jìn)行檢測,費用由過錯方承擔(dān);付款方式為合同雙方簽訂后,需方須在2018年5月9日16:00前向供方支付6500噸90%貨款1,901.25萬元,供方在收到需方貨款后應(yīng)積極配合需方在廣州南沙振戎倉儲有限公司提貨,避免造成損失。剩余8500噸90%貨款需方在5月18日前付清,供方開具15000噸全部增值稅專用發(fā)票后付清尾款;合同簽訂后,供需雙方應(yīng)按合同約定履約,任何一方違約,違約方須向另一方支付合同總金額的2%作為違約金,并賠償對方因此所受的損失等。
2018年5月10日,被告向原告出具《提貨委托函》,載明:茲有我司與貴司于2018年5月7日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》,合同編號:TY-SBXXXXXXXX,我司委托如下船只到貴司指定油庫提貨……預(yù)計抵港日期:5月12日(±1天),計劃提貨量:9000噸。2018年5月20日,被告向原告出具《提貨委托函》,載明:茲有我司與貴司于2018年5月7日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》,合同編號:TY-SBXXXXXXXX,我司委托如下船只到貴司指定油庫提貨……預(yù)計抵港日期:5月23日(±1天),計劃提貨量:6000噸。審理中,原、被告均確認(rèn)被告實際提貨數(shù)為14948.599噸,被告實際向原告已支付貨款總金額為44,872,500元(其中2018年5月9日至5月24日付款共計42,522,500元,2018年7月24日付款235萬元)。
原告提供開票日期為2018年6月24日、2018年7月25日,銷售方為原告,購買方為被告,貨物名稱為*非金屬礦物制品*稀釋瀝青,總數(shù)量為14948.599噸,總金額為48,582,946.75元的上海增值稅專用發(fā)票43張(編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX)。被告確認(rèn)收到原告開具的上述43張發(fā)票,但稱原告開具發(fā)票后稱抵扣發(fā)票不夠,被告又開具了以被告的關(guān)聯(lián)公司為銷售方、購買方為原告的總金額兩千多萬的發(fā)票,故于2018年8月28日被告作為簽收人向原告出具簽收清單,確認(rèn)收到18張上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX),總金額為19,900,725元,該簽收清單上的金額應(yīng)作為雙方最終結(jié)算的金額。
被告提供了通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(天津)有限公司出具的《分析報告》等,證明原告提供的瀝青產(chǎn)品質(zhì)量不合格。原告認(rèn)為分析報告的取樣時間及地點為2018年6月17日的天津臨港,而被告在原告處提貨則在2018年5月的廣東南山港,如果被告認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量有問題,應(yīng)當(dāng)在提貨時就近檢驗。該分析報告的時間地點均不是被告提貨時間、地點,無法判斷貨物的實際情況。
原告于2018年6月、8月分別向被告催討款項。
以上事實,由原告提供的《產(chǎn)品銷售合同》、《提貨委托函》、《物料發(fā)放憑證》、上海增值稅專用發(fā)票、銀行電子回單、催款函、被告提供的《分析報告》以及原、被告陳述等予以佐證。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實意思表示,當(dāng)屬合法有效。原告實際向被告交付瀝青產(chǎn)品14948.599噸并開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票,被告理應(yīng)按期支付相應(yīng)的貨款。就被告提出原告產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)之抗辯,根據(jù)《產(chǎn)品銷售合同》的約定,被告提貨前須于現(xiàn)場驗收貨物,未按時進(jìn)行現(xiàn)場驗收貨物,視為認(rèn)可貨物質(zhì)量無異議,提貨后視同對貨物質(zhì)量無異議。現(xiàn)被告未能提供有效證據(jù)證明在其現(xiàn)場驗收貨物時原告供應(yīng)的瀝青存在質(zhì)量問題,故可以認(rèn)定為被告對原告的供貨質(zhì)量無異議,被告該抗辯本院不予采納。鑒于被告已支付44,872,500元,被告應(yīng)向原告支付尚余貨款3,710,446.75元。
就原告要求被告支付違約金971,659元之訴請,根據(jù)合同約定違約方須向另一方支付合同總金額的2%作為違約金,現(xiàn)被告未按約支付貨款,已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合合同約定、實際供貨時間、被告已付款時間、原告開具發(fā)票時間等因素,原告現(xiàn)按照被告實際提貨噸數(shù)計算貨款總額的2%主張相應(yīng)違約金,于法不悖,本院予以支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海天源石油化工有限公司貨款3,710,446.75元;
二、被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海天源石油化工有限公司違約金971,659元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36,593元,減半收取計18,296.50元,由被告北京奧燃高新技術(shù)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:黃夢云
書記員:姚??瑤
成為第一個評論者