原告上海天源石油化工有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人康健。
　　委托代理人施建星，上海市東高地律師事務所律師。
　　委托代理人黃啟天，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人何華俊。
　　委托代理人李怡秦，福建力衡律師事務所律師。
　　委托代理人黃文強，福建力衡律師事務所律師。
　　原告上海天源石油化工有限公司訴被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法適用簡易程序于2019年3月1日公開開庭進行了審理。原告上海天源石油化工有限公司的委托代理人施建星、黃啟天及被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司的委托代理人李怡秦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海天源石油化工有限公司訴稱，原、被告于2018年5月7日簽訂《產品銷售合同》，約定原告以人民幣3,250元/噸的價格向被告出售15000噸(±10%)瀝青，任何一方違約，違約方須向另一方支付本合同總金額的2%作為違約金，并賠償對方所受的損失等。2018年5月10日、5月20日，被告兩次向原告發(fā)送《提貨委托函》，實際提走14948.599噸瀝青。原告已完成合同約定的義務，被告自2018年5月9日起向原告支付貨款共計44,872,500元，尚欠3,710,446.75元未支付，經原告多次催討無果，故訴至法院，要求：1、判令被告支付貨款3,710,446.75元；2、判令被告支付違約金971,659元；3、訴訟費由被告承擔。
　　被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司辯稱，對原告陳述的被告提貨總數和付款總額無異議，但因原告提供的瀝青產品質量嚴重不合格，導致被告的下游企業(yè)遲遲不肯收貨卸貨，并已就產品質量問題提起違約之訴。且貨品滯港多日，給被告造成了數百萬的經濟損失及商譽損失，故應當由原告承擔違約責任。即使被告存在違約行為，違約金的標準約定亦過高，超過了實際損失，據此不同意原告的全部訴請。
　　經審理查明，2018年5月7日，原告(供方)與被告(需方)簽訂《產品銷售合同》(合同編號：TY-SBXXXXXXXX)，約定：產品名稱為瀝青，數量為15000(噸，允許±10%)，單價為3,250(元/噸，含增值稅價)，金額為48,750,000元；(第二條)貨物質量以供方檢驗報告單為準；運輸方式為需方自提；提貨(交貨)時間：2018年5月23日前，需方超出此約定時間的，需方另行支付倉儲費，相關責任由需方承擔；提貨(交貨)地點為：供方倉儲庫區(qū)，即廣州南沙振戎倉儲有限公司；雙方同意按合同第二條約定的質量標準進行驗收，需方提貨前須于現場驗收貨物，需方未按時進行現場驗收貨物，視為認可貨物質量無異議。提貨后視同對貨物質量無異議。若對貨物質量有異議的，可委托雙方共同認可的具有國家法定資質的第三方商檢機構對產品的質量或數量進行檢測，費用由過錯方承擔；付款方式為合同雙方簽訂后，需方須在2018年5月9日16：00前向供方支付6500噸90%貨款1,901.25萬元，供方在收到需方貨款后應積極配合需方在廣州南沙振戎倉儲有限公司提貨，避免造成損失。剩余8500噸90%貨款需方在5月18日前付清，供方開具15000噸全部增值稅專用發(fā)票后付清尾款；合同簽訂后，供需雙方應按合同約定履約，任何一方違約，違約方須向另一方支付合同總金額的2%作為違約金，并賠償對方因此所受的損失等。
　　2018年5月10日，被告向原告出具《提貨委托函》，載明：茲有我司與貴司于2018年5月7日簽訂的《產品購銷合同》，合同編號：TY-SBXXXXXXXX，我司委托如下船只到貴司指定油庫提貨……預計抵港日期：5月12日(±1天)，計劃提貨量：9000噸。2018年5月20日，被告向原告出具《提貨委托函》，載明：茲有我司與貴司于2018年5月7日簽訂的《產品購銷合同》，合同編號：TY-SBXXXXXXXX，我司委托如下船只到貴司指定油庫提貨……預計抵港日期：5月23日(±1天)，計劃提貨量：6000噸。審理中，原、被告均確認被告實際提貨數為14948.599噸，被告實際向原告已支付貨款總金額為44,872,500元(其中2018年5月9日至5月24日付款共計42,522,500元，2018年7月24日付款235萬元)。
　　原告提供開票日期為2018年6月24日、2018年7月25日，銷售方為原告，購買方為被告，貨物名稱為*非金屬礦物制品*稀釋瀝青，總數量為14948.599噸，總金額為48,582,946.75元的上海增值稅專用發(fā)票43張(編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX)。被告確認收到原告開具的上述43張發(fā)票，但稱原告開具發(fā)票后稱抵扣發(fā)票不夠，被告又開具了以被告的關聯公司為銷售方、購買方為原告的總金額兩千多萬的發(fā)票，故于2018年8月28日被告作為簽收人向原告出具簽收清單，確認收到18張上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為19,900,725元，該簽收清單上的金額應作為雙方最終結算的金額。
　　被告提供了通標標準技術服務(天津)有限公司出具的《分析報告》等，證明原告提供的瀝青產品質量不合格。原告認為分析報告的取樣時間及地點為2018年6月17日的天津臨港，而被告在原告處提貨則在2018年5月的廣東南山港，如果被告認為產品質量有問題，應當在提貨時就近檢驗。該分析報告的時間地點均不是被告提貨時間、地點，無法判斷貨物的實際情況。
　　原告于2018年6月、8月分別向被告催討款項。
　　以上事實，由原告提供的《產品銷售合同》、《提貨委托函》、《物料發(fā)放憑證》、上海增值稅專用發(fā)票、銀行電子回單、催款函、被告提供的《分析報告》以及原、被告陳述等予以佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《產品購銷合同》系雙方真實意思表示，當屬合法有效。原告實際向被告交付瀝青產品14948.599噸并開具相應金額的增值稅發(fā)票，被告理應按期支付相應的貨款。就被告提出原告產品質量不達標之抗辯，根據《產品銷售合同》的約定，被告提貨前須于現場驗收貨物，未按時進行現場驗收貨物，視為認可貨物質量無異議，提貨后視同對貨物質量無異議?，F被告未能提供有效證據證明在其現場驗收貨物時原告供應的瀝青存在質量問題，故可以認定為被告對原告的供貨質量無異議，被告該抗辯本院不予采納。鑒于被告已支付44,872,500元，被告應向原告支付尚余貨款3,710,446.75元。
　　就原告要求被告支付違約金971,659元之訴請，根據合同約定違約方須向另一方支付合同總金額的2%作為違約金，現被告未按約支付貨款，已構成違約，應承擔違約責任。結合合同約定、實際供貨時間、被告已付款時間、原告開具發(fā)票時間等因素，原告現按照被告實際提貨噸數計算貨款總額的2%主張相應違約金，于法不悖，本院予以支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海天源石油化工有限公司貨款3,710,446.75元；
　　二、被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海天源石油化工有限公司違約金971,659元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費36,593元，減半收取計18,296.50元，由被告北京奧燃高新技術實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤