原告：上海天某娛樂有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：宋于洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海陳敏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新絹紡織有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孔祥偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦嘉奎，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：宋傳聰，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海天某娛樂有限公司(以下簡稱“天某公司”)與被告上海新絹紡織有限公司(以下簡稱“新絹公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天某公司的委托訴訟代理人陳敏，被告新絹公司的委托訴訟代理人秦嘉奎、宋傳聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天某公司向本院提出訴訟請求：一、判令新絹公司賠償天某公司經(jīng)營損失費(fèi)人民幣6,000,000元(以下幣種均為人民幣)；二、判令新絹公司賠償天某公司裝潢及設(shè)備損失5,800,000元；三、訴訟費(fèi)由新絹公司承擔(dān)。事實與理由：天某公司與新絹公司于2010年3月28日就上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號XXX號樓XXX-XXX層房屋簽訂《租賃協(xié)議》，約定租賃期限自2010年3月28日至2018年3月28日。協(xié)議簽訂后，天某公司一直在租賃場地內(nèi)經(jīng)營。并于2016年進(jìn)行重新裝修。但新絹公司于2017年9月以拆違整頓為由強(qiáng)行將租賃場地的大門上鎖，致使天某公司無法經(jīng)營，導(dǎo)致設(shè)備及裝潢損壞，并有私人物品被強(qiáng)行鎖在其中，給天某公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故天某公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告新絹公司辯稱，新絹公司并未與天某公司簽訂過《租賃協(xié)議》。新絹公司與案外人上海邦富實業(yè)有限公司曾簽訂過租賃合同，該合同約定的租賃場地為上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號XXX號整幢房屋，包含天某公司主張的經(jīng)營所在地。新絹公司并不知曉天某公司在該場地內(nèi)經(jīng)營，且該租賃場所因涉嫌從事違法活動，已于2016年8月被公安機(jī)關(guān)責(zé)令停業(yè)整頓，此后再未繼續(xù)經(jīng)營。天某公司曾另案起訴要求繼續(xù)履行其所謂的《租賃協(xié)議》，但生效晟公司的的訴訟請求，請求予以全部駁回。判決已駁回其訴訟請求，未認(rèn)定雙方存在租賃合同法律關(guān)系。故不同意天
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2016年11月1日，新絹公司起訴上海邦富實業(yè)有限公司至本院，請求判令上海邦富實業(yè)有限公司搬離承租場地、返還房屋，并給付租金等。本院于2017年6月30日作出(2016)滬0107民初25382號民事判決，認(rèn)定新絹公司與上海邦富實業(yè)有限公司就上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號內(nèi)鋼砼結(jié)構(gòu)四層廠房及場地(即16號樓整幢房屋)簽訂《租賃協(xié)議》及《補(bǔ)充租賃協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容真實有效，雙方據(jù)此成立房屋租賃合同關(guān)系，判決上海邦富實業(yè)有限公司返還廠房及場地，并給付租金、占有使用費(fèi)及違約金。上海邦富實業(yè)有限公司不服提起上訴，后申請撤回上訴，上海市第二中級人民法院于2017年12月22日裁定準(zhǔn)許，一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
　　2018年4月20日，天某公司起訴新絹公司至本院，請求判令新絹公司繼續(xù)履行與天某公司就上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號XXX號樓XXX-XXX層房屋所簽訂的《租賃協(xié)議》。本院經(jīng)審理后，于2018年7月25日作出(2018)滬0107民初7263號民事判決，該判決認(rèn)定事實為：2018年3月，新絹公司的工作人員以發(fā)現(xiàn)公司印章被偽造用于簽署上述房屋的租賃協(xié)議為由向上海市公安局普陀分局長壽路派出所報案，經(jīng)該所委托，上海市公安局物證鑒定中心于2018年4月19日以載明新絹公司與上海邦富新鼎會娛樂有限公司為租賃雙方的租賃協(xié)議為需鑒定材料作出鑒定書一份，結(jié)論為：被鑒定的租賃協(xié)議中“上海新絹紡織有限公司”的印文與供比對材料中的印文非同一枚印章蓋印形成，該租賃協(xié)議中張某的簽名字跡與供比對材料中的字跡非同一人書寫；上海邦富新鼎會娛樂有限公司分別于2016年、2017年經(jīng)行政部門準(zhǔn)許變更企業(yè)名，變更后的企業(yè)即為天某公司。本院據(jù)此認(rèn)為，天某公司用于作為承租房屋憑證的《租賃協(xié)議》并非原件，且新絹公司提供的、由警方出具的證據(jù)至少可證明該協(xié)議的真實性、合法性存疑，故認(rèn)為涉案《租賃協(xié)議》之證明效力顯然較為薄弱，難以通過協(xié)議及天某公司提供的其他證據(jù)中得出與新絹公司之間就系爭房屋存在租賃關(guān)系的結(jié)論；即使上述《租賃協(xié)議》具備證明力，協(xié)議所約定的租期亦已屆滿，不符合繼續(xù)履行的條件。本院判決，對天某公司的訴請不予支持。天某公司不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年11月30日判決駁回上訴、維持原判。
　　另查，上海市普陀區(qū)公安分局于2016年8月3日出具行政處罰決定書，以上海邦富新鼎會娛樂有限公司在萬航渡后路XXX號3樓228包房內(nèi)存在從事淫穢表演等違法活動為由，決定責(zé)令其停業(yè)整頓三個月。
　　以上事實，有本院(2016)滬0107民初25382號民事判決書、本院(2018)滬0107民初7263號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11617號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10333號民事判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。天某公司認(rèn)為其依據(jù)《租賃協(xié)議》，享有對上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號XXX號樓XXX-XXX層房屋的使用權(quán)，而在經(jīng)營期間，新絹公司實施侵犯其合法權(quán)益的行為，故主張應(yīng)予以賠償。但依據(jù)另案已生效判決的認(rèn)定，新絹公司與案外人上海邦富實業(yè)有限公司就上海市普陀區(qū)萬航渡后路XXX號XXX號樓房屋存在租賃合同關(guān)系，現(xiàn)天某公司所主張經(jīng)營使用的房屋即屬于上述租賃房屋的一部分；同時，他案生效判決認(rèn)為，難以認(rèn)定天某公司與新絹公司之間存在租賃合同關(guān)系。因此，天某公司仍依據(jù)另案中已作為證據(jù)提交的《租賃協(xié)議》主張與新絹公司存在租賃合同關(guān)系，本院對該意見難以采納。
　　此外，天某公司認(rèn)為新絹公司存在侵害其財產(chǎn)權(quán)利的行為，但并未提供任何證據(jù)予以證明。而新絹公司認(rèn)為天某公司停止經(jīng)營系因公安機(jī)關(guān)的行政處罰，并提供行政處罰決定書作為依據(jù)。因此，天某公司的主張顯然缺乏事實依據(jù)，本院對此難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海天某娛樂有限公司的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣92,600元，減半收取，計人民幣46,300元，由原告上海天某娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎