原告：上海天明糖果食品廠有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王元清，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧萍萍，女。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳嚴(yán)芳，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海天明糖果食品廠有限公司與被告錢某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海天明糖果食品廠有限公司的委托訴訟代理人顧萍萍、陳偉民、被告錢某及其委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海天明糖果食品廠有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告無(wú)需支付被告：1、2017年、2018年未休年休假工資人民幣19,105.20元(幣種下同)；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金54,777.96元。事實(shí)和理由：被告于2015年8月1日進(jìn)入原告處擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年1月1日至2018年12月31日。被告最后工作至2018年7月23日，雙方于當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系。被告系原告銷售部門的管理崗位，并且被告所屬部門工種需要經(jīng)常外出辦理業(yè)務(wù)，在2018年1月1日前原告不對(duì)被告進(jìn)行考勤。但由于被告管理不力，銷售部門勞動(dòng)紀(jì)律較差的原因，自2018年1月2日起原告公司全體員工統(tǒng)一實(shí)行指紋考勤，并于2017年12月11日公示了《關(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》，被告作為部門管理者也不例外。被告作為原告公司管理者之一，應(yīng)當(dāng)知曉考勤制度是勞動(dòng)紀(jì)律一部分的重要性。2017年12月27日，原告再次將關(guān)于自2018年1月2日起全體員工實(shí)行指紋考勤打卡的會(huì)議紀(jì)要以微信形式在管理人員群里告知了被告。被告也知曉公司的管理制度的規(guī)定。會(huì)議紀(jì)要強(qiáng)調(diào)提醒了未輸入指紋的員工盡快完成指紋采集。2018年1月2日至7月23日期間，原告認(rèn)定被告有效出勤的天數(shù)，包括當(dāng)天被告只要進(jìn)過公司、到公司開會(huì)或至所轄銷售網(wǎng)點(diǎn)及原告關(guān)聯(lián)公司的，原告均算作被告有效出勤，被告無(wú)故缺勤累計(jì)45天。期間原告已多次警告，希望被告改正，被告仍不改正，堅(jiān)持不考勤，也不至所轄銷售網(wǎng)點(diǎn)開展業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，勞動(dòng)者在用人單位任職期間，應(yīng)當(dāng)自覺遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。被告在與原告勞動(dòng)合同的履行過程中，其作為公司的銷售經(jīng)理，首要職責(zé)是維護(hù)、執(zhí)行、管理原告公司的勞動(dòng)紀(jì)律，這是被告服務(wù)于原告公司的本職工作，該職責(zé)已無(wú)需原告公司再以任何方式做出規(guī)定。然而，被告在2018年1月1日至7月23日期間，經(jīng)通知后仍拒絕指紋采集或考勤，并拒絕告知不正常來(lái)公司考勤的理由，累計(jì)長(zhǎng)達(dá)半年之久。其部門的員工都進(jìn)行了指紋采集考勤，或告知外出理由。被告作為管理者不執(zhí)行公司制定的制度，行為損害公司的勞動(dòng)紀(jì)律，造成不良影響，在此情形下，原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的決定并無(wú)不當(dāng)。鑒于被告的違紀(jì)行為致使勞動(dòng)合同解除，原告無(wú)需向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金?；?018年前被告不實(shí)行考勤，工作時(shí)間較為靈活，被告可以自行安排年休假期。2018年元旦后原告也向全體員工公示告知了6月25日至6月29日、7月16日至7月20日共計(jì)10天公司統(tǒng)一放年假。原告也分別在6月25日、7月16日的管理層半天例會(huì)上進(jìn)行了傳達(dá)，被告參加了例會(huì)，知曉公司統(tǒng)一休年假的政策。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告在2018年度已休年假8天(6月27日、28日至原告的關(guān)聯(lián)公司、銷售網(wǎng)點(diǎn)各半天)，被告已經(jīng)休假完畢，原告無(wú)需支付未休年休假工資。為此，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。
　　被告錢某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告所述不屬實(shí)，事實(shí)和理由不成立。被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2015年8月1日進(jìn)入原告公司擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，雙方簽訂有一份期限為2018年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同。被告在原告處工作至2018年7月23日，雙方于當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　2018年7月23日，原告填寫過一份《離職申請(qǐng)表》，載明被告的預(yù)計(jì)離職日期及核準(zhǔn)離職日期均為當(dāng)天，離職原因一欄手寫有“工作態(tài)度不好、銷量不達(dá)標(biāo)、做辭退處理”，人事主管及總經(jīng)理均勾選了同意，并有簽名。
　　另查明：據(jù)原告提供的2017年7月至2018年7月被告的工資清單顯示，清單項(xiàng)目由“應(yīng)出勤天數(shù)”、“實(shí)際出勤天數(shù)”、“事假天數(shù)”、“事假扣款”、“病假天數(shù)”、“病假扣款”、“應(yīng)發(fā)工資”等項(xiàng)目構(gòu)成；2017年7月至2017年12月被告的平均應(yīng)發(fā)工資為8,703元/月，2018年1月至2018年6月平均應(yīng)發(fā)工資為9,653元/月，2017年7月至2018年6月平均應(yīng)發(fā)工資為9,178元/月，此期間被告工資無(wú)扣款記錄；2017年7月至2018年7月期間，除2017年8月、2018年2月、6月、7月實(shí)際出勤天數(shù)少于應(yīng)出勤天數(shù)之外，其他月份實(shí)際出勤天數(shù)與應(yīng)出勤天數(shù)一致。
　　根據(jù)被告提供的微信聊天記錄，原告于2018年1月5日向被告發(fā)送微信：“通知：以后每周一10點(diǎn)前到青浦工廠，陳總說(shuō)到時(shí)候電話跟您約時(shí)間地點(diǎn)，一起過來(lái)。”原告于2018年6月20日向被告發(fā)送微信：“剛接到通知，工廠下周放假一周，可以打款，您有著急訂單的話請(qǐng)這兩天確認(rèn)；領(lǐng)導(dǎo)還是希望您按百分之八十五完成?！?018年6月27日、6月28日被告分別向原告發(fā)送了“科的”及“海量”的訂單及打款單。
　　據(jù)查詢被告?zhèn)€人基本信息顯示，被告入職原告處之前累計(jì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)258個(gè)月。
　　再查明：被告于2018年8月30日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及2016年至2018年應(yīng)休未休年休假工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決原告支付被告2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資19,105.20元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金54,777.96元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、離職申請(qǐng)表復(fù)印件、銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、社保繳費(fèi)記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：2018年7月23日上午公司開會(huì)時(shí)再次要求被告指紋考勤，并要求被告解釋當(dāng)月未正常出勤的原因，但被告不配合，反而要求原告提供非被告管轄范圍內(nèi)的市場(chǎng)銷售費(fèi)用，原告予以拒絕后被告即要求離職，雙方因此協(xié)商離職問題，并在協(xié)商過程中產(chǎn)生了《離職申請(qǐng)表》。但因雙方協(xié)商過程中原告說(shuō)了被告的多項(xiàng)違紀(jì)行為，被告認(rèn)為原告是要辭退他，因此拒絕在申請(qǐng)表上簽字，該申請(qǐng)表亦未生效，沒有給被告。雙方協(xié)商不成后，原告就口頭告知被告有違紀(jì)行為，并與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。具體違紀(jì)行為是原告從2018年1月1日起實(shí)行指紋考勤，要求被告采集指紋，但被告拒絕，被告在職期間原告有權(quán)要求被告告知外出原因及走向，但被告拒絕提供，經(jīng)原告多次催促后仍無(wú)果，原告因此認(rèn)為被告無(wú)故缺勤45天，故依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。被告下屬的兩名員工都有考勤，如果外出去門店也會(huì)向公司提供工作信息，但被告拒絕提供，說(shuō)明被告沒有上班。從2017年年底至勞動(dòng)關(guān)系解除期間，原告口頭催告過被告，但考慮到被告是管理人員，沒有對(duì)其進(jìn)行過處分。原告認(rèn)為，被告作為公司管理者應(yīng)自覺遵守公司規(guī)章制度，首要義務(wù)是管理企業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律，這是被告的本職工作，不需要原告再另行通知。被告確認(rèn)其每周一到公司開會(huì)，故其應(yīng)當(dāng)知曉公司的年假安排和放假時(shí)間，被告也收到了原告的會(huì)議紀(jì)要，應(yīng)知曉公司必須實(shí)行指紋考勤。被告2017年、2018年每年應(yīng)休年假應(yīng)為10天，2017年的年假因其工作的特殊性，已經(jīng)自行安排休完了，實(shí)際上被告已休假的天數(shù)遠(yuǎn)超15天。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：《關(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》、《放假通知》、照片、會(huì)議紀(jì)要、微信群聊天記錄截屏、出勤記錄?！蛾P(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》主要內(nèi)容為：為了規(guī)范公司管理，強(qiáng)化勞動(dòng)紀(jì)律，現(xiàn)決定工廠全體員工實(shí)行指紋考勤，自2018年1月2日起實(shí)行，考勤人員范圍為工廠全體員工，考勤地點(diǎn)為工廠保衛(wèi)室門口?！斗偶偻ㄖ凤@示公司安排2018年6月25日至2018年6月29日、2018年7月16日至2018年7月20日員工休年假。會(huì)議紀(jì)要顯示2017年12月27日會(huì)議內(nèi)容包括“從1月2日開始實(shí)行全體員工指紋打卡，各部門提醒未輸入指紋的員工，盡快在指定時(shí)間完成”。微信群聊天截圖顯示“天明尤偉偉”于2017年12月27日在“天明糖果”群內(nèi)發(fā)送了該會(huì)議紀(jì)要文檔。出勤記錄顯示2018年6月25日公司開會(huì)、6月27日“科的”、6月28日“海量”，7月16日公司開會(huì)；出勤記錄顯示的出勤天數(shù)與工資條記載不符。
　　被告對(duì)《關(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》不認(rèn)可，稱未收到過，并且內(nèi)容也不適用于銷售人員，只針對(duì)內(nèi)勤和工人；對(duì)《放假通知》及照片不認(rèn)可，稱被告沒有看到過，照片顯示看通知的都是工廠內(nèi)工人，針對(duì)的也是工人，而非銷售人員；對(duì)會(huì)議紀(jì)要不認(rèn)可，且顯示被告沒有參加會(huì)議；對(duì)微信截屏認(rèn)可，但對(duì)銷售人員不適用，故被告沒有打開文檔；對(duì)出勤記錄不認(rèn)可，是原告單方面制作，不具有客觀性，與工資單上的實(shí)際出勤天數(shù)矛盾。
　　被告稱：2018年7月23日上午開會(huì)時(shí)，副總要求額外增加被告的銷量，被告不同意，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。下午人事就通知被告解除勞動(dòng)合同，被告要求出具書面通知，人事就給了被告已經(jīng)填寫好的《離職申請(qǐng)表》，被告拒絕簽字，之后原告口頭通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系，解除理由就是《離職申請(qǐng)表》上所載的內(nèi)容，沒有告知其他原因。被告是做銷售工作的，考勤制度實(shí)際上無(wú)法適用，公司從未要求被告提供指紋，未告知被告考勤的事情，亦未要求被告提供不進(jìn)公司的信息，原告所述的這些理由被告都是仲裁開庭時(shí)才知道的。原告不對(duì)被告進(jìn)行考勤，主要是對(duì)業(yè)務(wù)量進(jìn)行考核，除了每周一固定進(jìn)公司開會(huì)，其他時(shí)候公司不對(duì)被告進(jìn)行管理。被告不存在缺勤45天的情況，原告也沒有缺勤可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)章制度，因此原告沒有證據(jù)證明被告違反了規(guī)章制度。即使被告沒有指紋考勤，也不代表被告沒有提供勞動(dòng)，原告未對(duì)被告進(jìn)行告誡或處罰，反而是正常發(fā)放被告工資，說(shuō)明原告認(rèn)可被告的工作方式。綜上，原告系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。被告2017年應(yīng)休年假為15天，2018年認(rèn)可仲裁認(rèn)定的8天，事實(shí)上被告沒有休過年休假。原告匯總的考勤表上可以看出被告在原告主張的年休假期間有多天出勤，可見原告關(guān)于已安排被告休年假的說(shuō)法不可信，并且年休假應(yīng)該是公司安排，不認(rèn)可原告所述的被告自行安排了2017年的年休假。
　　被告提供錄音光盤及文字整理件，證明是公司人事主動(dòng)找被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同及賠償事宜。
　　原告認(rèn)為錄音經(jīng)過剪輯，剪輯后的錄音僅反映了雙方協(xié)商不成以后的部分內(nèi)容，不能證明原告要求解除。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告主張其以被告拒絕指紋考勤、無(wú)故曠工45天為由，單方面與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并提供了《關(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》、會(huì)議紀(jì)要、微信群聊天截屏及出勤記錄等證據(jù)予以證明。首先，《關(guān)于實(shí)行指紋打卡考勤通知》明確要求考勤人員范圍為“工廠全體員工”、考勤地點(diǎn)為“工廠保衛(wèi)室門口”，而根據(jù)2018年1月5日的微信聊天記錄，原告僅通知被告“每周一上午10點(diǎn)前到青浦工廠”，結(jié)合被告作為銷售經(jīng)理的工作性質(zhì)，被告關(guān)于其不適用指紋打卡的主張更具有可信度。其次，原告主張被告在2018年1月1日至雙方勞動(dòng)合同解除之前長(zhǎng)達(dá)7個(gè)多月的時(shí)間一直拒絕指紋考勤，但未提供任何證據(jù)證明對(duì)被告進(jìn)行過催告，亦未因此對(duì)被告作出任何處分，顯然不合常理。再次，原告主張被告曠工長(zhǎng)達(dá)45天，但其提供的出勤記錄系單方面制作，無(wú)任何證據(jù)予以佐證，且記錄的出勤天數(shù)與工資清單顯示的實(shí)際出勤天數(shù)不符，工資清單亦未顯示任何缺勤扣款，故對(duì)原告的該主張，本院亦難以采納。綜上，原告未提供有效證據(jù)證明被告存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，其單方面解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)，對(duì)原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金54,777.96元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。根據(jù)被告的工作年限及2018年在原告處的工作時(shí)間折算，其2017年應(yīng)休年休假15天，2018年應(yīng)休年休假8天。原告主張被告已在2017年自行安排了休假，但未提供任何證據(jù)予以證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的主張，本院難以采納，原告應(yīng)按照被告2017年的平均工資支付被告2017年應(yīng)休未休年休假工資12,004.14元。原告主張其已安排被告休完2018年年休假，并提供了《放假通知》及照片予以證明，但因該放假通知與原告提供的出勤記錄相互矛盾，且被告提供的微信聊天記錄亦顯示被告在此期間仍在工作，故對(duì)原告的該主張，本院亦難以采納，原告應(yīng)按照被告2018年的平均工資支付被告2018年應(yīng)休未休年休假工資7,101.06元。綜上，對(duì)原告要求不支付被告2017年、2018年未休年休假工資19,105.20元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海天明糖果食品廠有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某違法解除勞動(dòng)合同賠償金54,777.96元；
　　二、原告上海天明糖果食品廠有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢某2017年、2018年未休年休假工資19,105.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海天明糖果食品廠有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷