原告：上海天德酒業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：翟華，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：東某集團(tuán)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳慶峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹宇佳，女。
　　原告上海天德酒業(yè)有限公司與被告東某集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年7月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧君、被告委托訴訟代理人曹宇佳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海天德酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求判令被告支付貨款人民幣947,946元。事實(shí)和理由：被告向原告采購酒水飲料，尚欠貨款947,946元。
　　原告上海天德酒業(yè)有限公司針對其訴訟請求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、未付款的送貨單，證明原告送貨的價(jià)款，即被告尚欠貨款947,946元；
　　2、增值稅發(fā)票若干，證明原告向被告開具增值稅發(fā)票金額602,789元，開票金額與2014年3月26日之前的送貨單金額相吻合；
　　3、銀行憑證一份，證明被告于2015年7月29日支付原告貨款3,300元；
　　4、發(fā)票與送貨單的對賬清單及未開票的送貨單匯總表，證明原告送貨金額951,246元，除了被告已支付3,300元，余款未付，而被告提出已付款859704元均為本案系爭之外的交易貨款；
　　5、被告提供的每筆付款憑證(除了3,300元付款憑證)對應(yīng)的原告開具的發(fā)票，證明被告已付款859704元為本案系爭交易之外的貨款；通過發(fā)票可以看出是原告與案外人之間發(fā)生的交易，與本案無關(guān)；第三，即便為被告付款，也是本案系爭交易之外原告另行開具的發(fā)票。
　　被告東某集團(tuán)有限公司辯稱，原告提供送貨單中，其中2014年1月14日送貨單、價(jià)款346,000元，被告未收到貨物，亦沒人簽收；另外2014年3月1日的送貨單、價(jià)款360元，被告未收到貨物，簽收人張玉楠不是被告員工，被告不予認(rèn)可；扣除上述兩筆金額346,360元，原告實(shí)際送貨金額604,886元，被告已支付貨款859,704元。綜上所述，被告不結(jié)欠貨款，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告東某集團(tuán)有限公司針對其辯稱向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、付款憑證10張，證明被告支付原告款項(xiàng)859,704元；
　　2、上海怡福建設(shè)工程發(fā)展有限公司(以下簡稱怡福公司)出具情況說明及公司證人證言、上海創(chuàng)峰市政工程有限公司(以下簡稱創(chuàng)峰公司)出具情況說明及公司證人證言，均證明與被告系關(guān)聯(lián)公司，接受被告的指示向原告支付款項(xiàng)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告雙方對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)1中兩張送貨單的真實(shí)性有異議，2014年1月14日送貨單、價(jià)款346,000元，被告未收到貨物，亦沒人簽收；另外2014年3月1日的送貨單、價(jià)款360元，被告未收到貨物，簽收人張玉楠不是被告員工，被告不予認(rèn)可；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為未收到；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議；對證據(jù)4、5的關(guān)聯(lián)性有異議。原告對被告提供的證據(jù)1，首先對被告于2015年7月29日支付的3,300元無異議，被告支付的其余款項(xiàng)(含怡福公司支付的5,250元、1,680元)均是本案系爭交易范圍外原、被告已結(jié)清的貨款；其次創(chuàng)峰公司支付原告款項(xiàng)33,951元系其與原告之間的買賣關(guān)系，與本案無關(guān)；怡福公司支付原告款項(xiàng)435,030元、324,000元均是其與原告之間的買賣關(guān)系，與本案無關(guān)；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對上述證據(jù)依法認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)1中2014年1月14日送貨單、價(jià)款346,000元，本院認(rèn)為該送貨單沒有被告簽收，且被告認(rèn)為未收到貨物，故不予認(rèn)定；2014年3月1日的送貨單、價(jià)款360元，被告認(rèn)為未收到貨物，簽收人張玉楠不是被告員工，本院認(rèn)為原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)加以佐證，故難以認(rèn)定；對其余送貨單的真實(shí)性予以認(rèn)定。對證據(jù)2、3的真實(shí)性予以認(rèn)定。對證據(jù)4系原告單方制作的，不予認(rèn)定；對證據(jù)5，已作處理。對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：截至2015年6月，原告向被告供應(yīng)酒水，價(jià)款604,886元。被告支付款項(xiàng)859,704元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告關(guān)于2014年1月14日送貨單、價(jià)款346,000元，未收到貨物，亦沒人簽收，總貨款中應(yīng)扣除該金額的抗辯，本院認(rèn)為該送貨單沒有被告簽收，且被告認(rèn)為未收到貨物，故對該抗辯予以采信。被告關(guān)于2014年3月1日的送貨單、價(jià)款360元，被告未收到貨物，簽收人張玉楠不是被告員工，總貨款中應(yīng)扣除該金額的抗辯，本院認(rèn)為原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)加以佐證，故對該抗辯予以采信。綜上所述，扣除上述兩筆，原告向被告供應(yīng)酒水的價(jià)款604,886元。關(guān)于創(chuàng)峰公司、怡福公司支付款項(xiàng)的認(rèn)定，被告認(rèn)為其代被告支付的貨款，創(chuàng)峰公司、怡福公司亦認(rèn)可其接受被告指示代被告向原告支付款項(xiàng)，而原告認(rèn)為創(chuàng)峰公司、怡福公司向原告購買酒水而支付的貨款，但原告未能提供送貨單等證據(jù)加以佐證系本案之外的買賣合同關(guān)系，故本院認(rèn)定系創(chuàng)峰公司、怡福公司代被告支付的貨款。原告送貨價(jià)款604,886元，被告已支付貨款859,704元，故原告的訴訟請求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海天德酒業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)13,280元，由原告上海天德酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邱建安

書記員：陸葉青