上海天府之國英食世界有限公司訴上海紅磨坊俱樂部有限公司

不正當(dāng)競爭賠償糾紛案

原告：上海天府之國美食世界有限公司

法定代表人：宋學(xué)勤，董事長。

委托代理人：卓龍華，總經(jīng)理。

委托代理人：曹家非，上海市投資金融律師事務(wù)所律師。

被告：上海紅磨坊俱樂部有限公司。

法定代表人：倪源真，董事長。

委托代理人：劉學(xué)靈、唐毅，上海市中新律師事務(wù)所律師。

原告上海天府之國美食世界有限公司（以下簡稱天府之國公司）以被告上海紅磨坊俱樂部有限公司（以下簡稱紅磨坊公司）的不正當(dāng)競爭行為損害了原告的利益為由，向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，要求判令被告消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失84360元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告訴稱：被告開設(shè)火鍋廳，招用原告的工作人員，身著原告的制服，使用原告的火鍋單，掛出“紅磨坊二樓火鍋廳，特聘‘天府之國’特級(jí)火鍋師主廚，歡迎品嘗”的橫幅，被告火鍋廳經(jīng)理何剛還唆使原告男迎接將原告的客人介紹到被告處等，致使原告營業(yè)額連續(xù)下跌，損害了原告的利益。

被告辯稱：招用原告工作人員是正常的，制服、火鍋單上沒有原告的名稱、標(biāo)志，橫幅上“天府之國”是指四川而非原告?；疱亸d經(jīng)理何剛是要求原告的男迎接在原告客滿、客人要走的情況下把客人介紹到被告處，并未損害原告的利益，請(qǐng)求駁回原告之訴。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

原告天府之國公司于1993年10月開張，專營川菜、火鍋，系上海市旅游定點(diǎn)餐廳，《新民晚報(bào)》、《新聞報(bào)》、香港《大公報(bào)》幾家新聞媒體先后對(duì)原告的經(jīng)營作過報(bào)道，并在報(bào)道中將原告簡稱為“天府之國”。被告紅磨坊公司在招聘了原天府之國公司工作人員何剛等8人后，于同年12月30日開設(shè)火鍋廳，在營業(yè)場所外顯著位置掛出“紅磨坊二樓火鍋廳特聘‘天府之國’特級(jí)火鍋師主廚，歡迎品嘗”的橫幅，并購買了印有原告標(biāo)記的火鍋單用于對(duì)外經(jīng)營。拉橫幅、使用原告火鍋單持續(xù)一周余。被告部分服務(wù)員對(duì)外營業(yè)時(shí)，身著原告制服達(dá)一月余。此外，被告火鍋廳負(fù)責(zé)人還私下要求原告的男迎接為其“拉客”。又查明，原告天府之國公司1993年11月、12月、1994年1月的營業(yè)額分別為98萬元、102萬元、77萬元；被告紅磨坊公司1993年12月、1994年1月的營業(yè)額分別為6萬元、14萬元。

以上事實(shí)，有證人何剛、陳明淵、吳忠智、顧承來、蔡粵波、儲(chǔ)萍、倪源真、朱茂宋的證言；原告天府之國公司提供的火鍋單、信箋、餐巾紙等物證；原、被告提供的人事檔案、財(cái)務(wù)報(bào)表材料；原告提供的錄像及法院攝制的原、被告外景錄像為證。

靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：被告紅磨坊公司的上述行為，是一種誤導(dǎo)、欺騙的不正當(dāng)競爭行為，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條和第九條的有關(guān)規(guī)定，而且被告的行為直接造成了原告營業(yè)額下降的損害結(jié)果。為維護(hù)公平競爭和合法經(jīng)營，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序健康發(fā)展，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)還應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，靜安區(qū)人民法院于1994年5月19日判決：

一、被告紅磨坊公司應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)在上海市一家市級(jí)報(bào)刊以十六分之一版面刊登啟事，向原告天府之國公司賠禮道歉、消除影響。啟事內(nèi)容須經(jīng)法院核準(zhǔn)，登報(bào)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

二、被告紅磨坊公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天府之國公司損失費(fèi)3萬元。

第一審宣判后，原告和被告均未上訴。