原告上海天天基金銷售有限公司，住所地：上海市。
法定代表人其實，執(zhí)行董事長。
委托代理人趙秀偉，山東嘉程律師事務所律師。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人孫逢，山東高創(chuàng)律師事務所律師。

原告上海天天基金銷售有限公司與被告孫某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海天天基金銷售有限公司委托代理人趙秀偉，被告孫某及其委托代理人孫逢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告孫某于2013年11月12日下午14時23分42秒在原告上海天天基金銷售有限公司的網(wǎng)上基金平臺開戶，2013年11月20日12時4分6秒，2013年11月20日12時34分42秒分別發(fā)起了兩筆交易，原告在收到被告的申請后，從被告的賬戶扣款141000元。當日17點57分，原告接到合作的支付機構的通知要求原告協(xié)查銀行卡【…】下的兩筆交易，原因是被告否認交易。為了防止作為持卡人的被告相關權益遭受損失，原告在第一時間凍結了被告在其交易平臺的賬戶，并開始向原告扣款銀行卡進行退款操作。原告使用其公司自動轉帳系統(tǒng)向被告退款，共發(fā)起三筆交易。當時因該轉帳系統(tǒng)里還有多筆劃款等待執(zhí)行，原告為使被告盡早拿到資金，手工暫停了該系統(tǒng)中三筆轉帳，改從原告建設銀行賬戶直接向投資人轉帳，并轉帳成功。在2013年11月20日18時30分時，因業(yè)務需要，原告的員工在處理問題劃款時，由于原告的員工操作錯誤導致此前手工暫停的三筆轉帳申請于當天18時45分再次向被告的銀行卡轉帳，轉帳金額為人民幣141000元，故造成重復向被告轉帳141000元，由于原告的員工操作錯誤，錯誤劃款從而造成原告損失人民幣141000元，根據(jù)法律規(guī)定，該款屬于被告不當?shù)美?、應予以返還，訴請法院依法判令被告返還原告141000元；判令被告向原告支付按本金141000元，自2013年11月20日起至被告支付之日止期間的銀行同期貸款利息。
被告辯稱：一、原告起訴的事實和理由不成立，被告沒有在原告的基金交易平臺上開戶并進行基金交易，被告是中國建設銀行股份有限公司萊州支行的儲蓄客戶，被告的儲蓄卡支取信息與手機短信綁定，在2013年11月20日被告在外地出差，收到自己的儲蓄卡上14.1萬元被劃走的手機短信，被告隨之報警，因為被告是銀行的儲蓄客戶，在未經(jīng)本人同意的情況下存款賬戶的款被莫名劃走，所以被告出差回來后，2013年11月22日就在萊州市公安局報了案，要求公安機關查明被告儲蓄卡上的款是如何被轉走的，轉到何處，并追究相關人員的刑事法律責任，該案已經(jīng)被萊州市公安局立案偵查，提交立案證明；二、原告起訴的訴訟請求不成立，應當依法駁回，理由如下：1、被告與原告之間不存在客戶以及基金交易業(yè)務，在未經(jīng)被告同意的情況下，被告儲蓄卡內(nèi)的資金被非法轉入原告賬戶，原告應當對該事實予以澄清和說明，雖然被告的本金已經(jīng)被返還，但被告與原告之間不存在任何業(yè)務關系，被告的資金被非法轉入原告賬戶，原告予以返還是應當?shù)模瑫r也應當支付賠償款；2、假設原告起訴的事實和理由成立，那么被告就是原告的一個客戶，并且進行了基金交易，該交易屬于投資理財性質，那么被告也有合理理由認為14.1萬元是盈利款，不存在返還問題，綜上原告起訴的請求一個是不當?shù)美遣怀闪⒌?；另外，基于本案已?jīng)被公安立案偵查，本案應當中止審理，被告等待公安機關案件查明以后，保留追究包括原告在內(nèi)的以及相關人員的刑事及民事法律責任的權利。
經(jīng)審理查明，原告系從事基金銷售等業(yè)務的企業(yè)。2013年11月12日，原告發(fā)現(xiàn)被告在原告的網(wǎng)上基金平臺開戶，開戶的信息為：投資人姓名：孫某，證件號碼：…，手機號碼：…，銀行類型：中國建設銀行，銀行卡號：…。2013年11月20日12時4分6秒和12時34秒42秒，原告收到該基金交易賬戶發(fā)起的兩筆交易申請后，隨即向其合作的支付機構發(fā)出扣款申請，從被告的帳戶中扣款141000元。因持卡人否認該兩筆交易，當日17時57分，原告接到支付機構要求協(xié)查銀行卡號為…的該兩筆交易的通知，原告隨即凍結了投資人在原告的交易平臺賬戶。經(jīng)原告核查，該銀行卡雖然通過支付密碼驗證，但是投資人適用的IP有變動，且投資人預留的手機無法接通。原告遂開始向原告扣款銀行卡進行退款操作，因工作人員的操作失誤向被告退款282000元，重復退款141000元。原告為支持其主張，提供了被告在其基金交易平臺開戶信息截圖一張、網(wǎng)上交易信息的截圖一張及當日向被告退款的銀行支付業(yè)務回單5張。
質證上述證據(jù)，被告對原告提供的基金交易平臺開戶信息和網(wǎng)上交易信息的截圖有異議，對原告提供的銀行支付業(yè)務回單無異議。被告主張自己的銀行卡為儲蓄卡，并未開通網(wǎng)上銀行業(yè)務，原告提供的該基金賬戶開戶預留的手機號也不是自己的手機號，自己沒在原告的基金交易平臺開戶并進行交易。因自己的儲蓄卡支取信息與手機短信綁定，在2013年11月20日，收到的手機短信顯示自己的儲蓄卡上14.1萬元被劃走，自己隨之報警，當日原告就向自己的帳戶分五筆轉款282000元。
被告以銀行賬戶存款在未經(jīng)本人同意的情況下被莫名劃走為由向萊州市公安局報案，2015年12月28日，萊州市公安局以信用卡詐騙為由立案，現(xiàn)該案尚無處理結果。被告認為本案涉及刑事犯罪，應中止審理。原告認為被告并無證據(jù)證實原告與該刑事案件有關，即使存在被告的信用信息被他人冒用在基金交易平臺開設賬戶的情形，也是被告對自己的信息保護不善造成的，原告要求被告返還不當?shù)美c該刑事案件無關。
審理中，原告撤回要求被告給付利息的訴訟請求。
上述事實，有原告提供的基金交易平臺開戶信息和網(wǎng)上交易信息的截圖，銀行支付業(yè)務回單及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，原告在知曉被告否認以被告信息登記的基金賬戶的交易情況后，遂將從被告銀行卡上扣劃的基金交易款退還給了原告，并重復退還了被告的扣款，事實清楚。被告占有該款，沒有法律依據(jù)，構成不當?shù)美?，原告要求被告返還，理由正當，本院予以支持?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明原告要求被告返還不當?shù)美c被告的信用卡被詐騙案有關，被告要求中止本案審理，本院不予準許。原告撤回要求被告給付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某返還原告上海天天基金銷售有限公司141000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費3120元，由被告負擔，限被告于判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長 王培盛
審判員 李德強
審判員 國樹強

書記員： 孫怡菲