原告：上海天南實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：俞忠勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李娟，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：匯吃匯喝(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙栩潼。
　　原告上海天南實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天南公司)與被告匯吃匯喝(上海)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯吃匯喝公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理。2019年7月15日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。2019年12月20日，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天南公司的委托訴訟代理人王海斌到庭參加訴訟。被告匯吃匯喝公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天南公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令匯吃匯喝公司支付2016年8月16日至2017年10月31日的物業(yè)管理費(fèi)163,500元；2.判令匯吃匯喝公司按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付拖欠物業(yè)管理費(fèi)的滯納金，分別以每期欠付的物業(yè)費(fèi)為基數(shù)(2016.8.16-2016.10.31以28,500元基數(shù)，其余每期均以33750元為基數(shù))，分別自2016.8.16、2016.10.20、2017.1.20、2017.4.20、2017.7.20起至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：2016年9月，雙方簽訂租賃合同，天南公司將上海市零陵路XXX號(hào)B座908-916室房屋出租給匯吃匯喝公司，合同還約定了租金、物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。截止雙方簽署終止協(xié)議時(shí)，匯吃匯喝公司未繳納任何物業(yè)費(fèi)，故天南公司訴至法院。
　　匯吃匯喝公司未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：天南公司為上海市零陵路XXX號(hào)9層房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2016年9月5日，天南公司(甲方)與匯吃匯喝公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將上海市零陵路XXX號(hào)B座908-916室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出租給匯吃匯喝公司，租期自2016年8月16日至2026年10月31日止，甲方已于2016年8月16日前向乙方交付該房屋；年租金459,900元；每月物業(yè)管理費(fèi)11,250元，第一期物業(yè)管理費(fèi)起付日按乙方實(shí)際進(jìn)戶日計(jì)算(按進(jìn)戶確認(rèn)書(shū)為準(zhǔn))，以后付款方式、付款日按三個(gè)月為一期，每期提前10日支付，先付后用；在租賃期內(nèi)，乙方逾期支付租金、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，每逾期一天，按當(dāng)期應(yīng)付租金或物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用的千分之三向甲方支付逾期付款違約金。
　　2017年10月31日，雙方簽訂《終止<房屋租賃合同>協(xié)議書(shū)》，約定甲乙雙方確認(rèn)合同終止日為2017年10月31日；乙方退還該房屋日期為2017年10月31日，乙方租金已付至2017年10月31日；乙方無(wú)交付租賃保證金和物業(yè)管理費(fèi)，甲方不存在退還乙方租賃保證金和物業(yè)管理費(fèi)。
　　2017年11月起，天南公司將系爭(zhēng)房屋出租給了上海易樣物業(yè)管理有限公司。
　　另查明，經(jīng)(2018)滬0104民初27302號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：上海易祥物業(yè)管理有限公司與上海佳傳建筑裝飾工程有限公司于2016年4月26日就系爭(zhēng)房屋簽訂建筑裝飾工程施工合同；裝修工程于2017年1月10日前應(yīng)已施工完畢，且上海易祥物業(yè)管理有限公司在該時(shí)間也實(shí)際控制了涉案房屋。
　　再查明，根據(jù)工商信息，上海易祥物業(yè)管理有限公司、上海易樣物業(yè)管理有限公司、匯吃匯喝公司在企業(yè)注冊(cè)地址、郵箱、股東、高管、監(jiān)事等事項(xiàng)上有交集之處。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。合同約定自實(shí)際進(jìn)戶日起匯吃匯喝公司須支付物業(yè)管理費(fèi)，但合同并未就“實(shí)際進(jìn)戶”的具體含義進(jìn)行約定。在簽訂合同前天南公司已將系爭(zhēng)房屋交付匯吃匯喝公司，房屋也已實(shí)際開(kāi)始裝修，而后簽訂的租賃合同卻未約定物業(yè)管理費(fèi)自起租日起支付，而是約定了“實(shí)際進(jìn)戶”之日起支付。因此，天南公司認(rèn)為交付房屋之日即為實(shí)際進(jìn)戶之日，與合同約定不符。依常理，該處“實(shí)際進(jìn)戶”應(yīng)指實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋之日。根據(jù)本案查明事實(shí)，雙方并未簽訂進(jìn)戶確認(rèn)書(shū)，沒(méi)有證據(jù)表明天南公司在租期內(nèi)曾向匯吃匯喝公司催討過(guò)物業(yè)管理費(fèi)，天南公司提供的證據(jù)也無(wú)法證明匯吃匯喝公司已實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋，且雙方簽署終止協(xié)議書(shū)時(shí)也未提及物業(yè)管理費(fèi)事宜。因此，本院不能認(rèn)定匯吃匯喝公司在租期內(nèi)已開(kāi)始實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋。天南公司要求匯吃匯喝公司支付物業(yè)管理費(fèi)的條件未成就，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海天南實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6205元，由上海天南實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐建美

書(shū)記員：蔡重洲