原告：上海天某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王文江，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李建丹，上海煜珩納川律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：萬娜，上海煜珩納川律師事務所律師。
　　被告：孫某，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告上海天某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱天某物業(yè)公司)與被告孫某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，先適用簡易程序審理，后因公告送達，本案依法轉為普通程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理,原告天某物業(yè)公司的委托訴訟代理人李建丹到庭參加訴訟。被告孫某經本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　天某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2012年1月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)服務費2,054.46元；2.被告支付原告逾期利息616.34元。庭審中，原告放棄要求被告支付逾期利息的訴訟請求。事實和理由：原告曾系上海市閔行區(qū)疏影路1111弄莘城苑小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)；被告系該小區(qū)xxx號xxx室業(yè)主，房屋建筑面積為82.31平方米；按物業(yè)服務合同約定，被告每月每平方米應向原告支付物業(yè)服務費0.52元；被告自2012年1月1日起拖欠物業(yè)服務費，原告曾多次催討，被告均拒絕支付?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院?！?br/>　　孫某未作答辯。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告曾與上海市閔行區(qū)莘城苑業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》一份，約定自2012年1月1日起至2014年12月31日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定原告提供的物業(yè)管理服務內容包括：物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務的管理服務等；原告按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務費，多層的收費標準為每月每平方米0.52元；物業(yè)服務費按季度交納，業(yè)主應在季度內履行交納義務。上述合同到期后，因上海市閔行區(qū)莘城苑業(yè)主委員會辭職未能簽訂服務延續(xù)協(xié)議，2015年度原告繼續(xù)為莘城苑小區(qū)提供物業(yè)服務。
　　還查明，被告系上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人，該房屋建筑面積為82.31平方米。現(xiàn)原告以被告未繳納2012年1月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)服務費為由訴至法院。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，該合同對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力，各方均應按照合同的約定履行各自義務。原告依約為被告提供物業(yè)管理服務，被告亦實際接受了原告提供的服務，根據(jù)權利義務相一致原則，被告理應支付物業(yè)服務費?，F(xiàn)被告未支付物業(yè)服務費，顯屬不當，故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)涉案房屋的建筑面積、收費標準以及被告欠費期間，經本院核算，被告應支付原告物業(yè)服務費2,054.40元。原告自愿放棄要求被告支付逾期利息的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。被告經本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某于本判決生效之日起十日內支付原告上海天某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費2,054.40元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由孫某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：馬愛軍