上訴人(原審被告)：上海天某文化藝術(shù)有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：林興鶴，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余方，上海市天某律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海恃有信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：許祥玲，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬永健，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海天某文化藝術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)、因與被上訴人上海恃有信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱恃有公司)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天某公司委托訴訟代理人丁雷、余方，被上訴人恃有公司的委托訴訟代理人馬永健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人天某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院未查清事實(shí)，錯(cuò)誤判決導(dǎo)致上訴人權(quán)益受到侵害。其一，一審法院認(rèn)定軟件開發(fā)完成錯(cuò)誤。一審法院基于天某公司微博新聞中宣稱的涉案軟件2016年6月上線以及2016年8月12日田文勇向王呈回復(fù)主題電子郵件中載明“目前驗(yàn)收方面反饋良好”等內(nèi)容，推定涉案國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)軟件二期、三期、3.1期及3.1期英文版四份合同均已完成是錯(cuò)誤、沒有根據(jù)的。雙方公司員工在2016年9月27日仍有郵件對(duì)于涉案軟件的修改和優(yōu)化進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，且一審法院在勘驗(yàn)時(shí)所涉及的諸多問題中均不包含3.1期英文版的內(nèi)容，上訴人也沒有提供證據(jù)證明其按照合同約定完成了3.1期英文版合同的工作。其二，一審法院認(rèn)定驗(yàn)收合格存在錯(cuò)誤。田文勇不能代表天某公司作出意思表示，即便其能夠代表天某公司，上述郵件中提及的“目前驗(yàn)收方面反饋良好”也只能表明軟件還在驗(yàn)收階段，并未結(jié)束。雙方在合同中明確了驗(yàn)收具體過程，驗(yàn)收工作需要雙方最終書面形式確認(rèn)，被上訴人并未對(duì)改變合同約定驗(yàn)收條款進(jìn)行舉證。其三，一審法院認(rèn)定涉案軟件已基本按照天某公司需求開發(fā)錯(cuò)誤。一審法院組織雙方進(jìn)行勘驗(yàn)，上訴人向法院提交了74個(gè)問題列表，一審法院判決列明其中23個(gè)問題，并認(rèn)為上述23個(gè)問題不影響軟件平臺(tái)基本運(yùn)行錯(cuò)誤，不符合事實(shí)。2.涉案軟件是沒有按照合同約定開發(fā)，亦沒有進(jìn)行測(cè)試的未完成軟件，無法使用，涉案合同目的沒有實(shí)現(xiàn)，被上訴人構(gòu)成根本違約，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。3.涉案軟件源代碼是軟件的一部分，被上訴人應(yīng)當(dāng)立即提交，并且其他文檔諸如《用戶操作手冊(cè)》、《系統(tǒng)維護(hù)手冊(cè)》等均在合同內(nèi)明確約定，在測(cè)試之前提交。上訴人至今仍未收到源代碼等相關(guān)材料，被上訴人沒有完成軟件交付，上訴人不應(yīng)付款。4.被上訴人將開發(fā)軟件交給第三方使用，損害了上訴人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一審法院遺漏該事實(shí)錯(cuò)誤判決。
　　被上訴人恃有公司辯稱：1.恃有公司已基本按照天某公司需求完成涉案軟件開發(fā)；2.2016年8月12日天某公司田文勇向恃有公司王呈回復(fù)主題為“關(guān)于3.1及英文版相關(guān)合同事宜”電子郵件中載明“目前驗(yàn)收方面反饋良好”，表明涉案軟件已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)收；3.天某公司與恃有公司于2016年9月6日簽訂《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》和《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》，因?yàn)樘炷彻咀陨砀闹疲圆恢Ц妒延泄鞠鄳?yīng)軟件開發(fā)費(fèi)用，并非恃有公司開發(fā)軟件不符合要求；4.天某公司在拉斯維加斯及東京國際展上展出涉案軟件，演示運(yùn)行的即為英文版。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人恃有公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令天某公司向恃有公司支付《國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)軟件開發(fā)合同》(3.1期中英文版)軟件開發(fā)費(fèi)用人民幣1,732,900元(以下幣種相同)；2、判令天某公司向恃有公司支付因逾期支付軟件開發(fā)費(fèi)用而產(chǎn)生的違約金(以1,732,900元為本金，每日計(jì)算本金的萬分之一的違約金，從2016年10月20日起至判決生效之日止)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　一、涉案系列合同的簽訂及履行情況
　　恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)于2015年6月30日簽訂了《二期合同》，合同與本案有關(guān)的主要內(nèi)容為：1.乙方應(yīng)甲方委托設(shè)計(jì)開發(fā)國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)軟件系統(tǒng)和中文版網(wǎng)站制作，內(nèi)容為設(shè)計(jì)及制作二期交易板塊及一期改良升級(jí)。2.乙方根據(jù)本合同附件《項(xiàng)目需求說明書》進(jìn)行需求調(diào)研并經(jīng)雙方認(rèn)可后于三個(gè)月內(nèi)完成相應(yīng)的設(shè)計(jì)開發(fā)，向甲方交付該階段軟件并提交《用戶操作手冊(cè)》、《系統(tǒng)維護(hù)手冊(cè)》文檔，以紙質(zhì)文檔、電子文檔(光盤)介質(zhì)提交給甲方，同時(shí)開始安裝調(diào)試工作。甲方在實(shí)施過程中提出新的功能需求(對(duì)原有軟件功能的增加或減少)，經(jīng)填寫《項(xiàng)目需求變更說明書》雙方協(xié)商后由乙方實(shí)施，與本合同內(nèi)容不一致的，以雙方簽署的《項(xiàng)目需求變更說明書》為準(zhǔn)。3.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)方式：符合合同附件一《項(xiàng)目需求說明書》及雙方簽字認(rèn)可的《項(xiàng)目需求變更說明書》的要求，軟件系統(tǒng)在正常使用的條件下可穩(wěn)定工作。合同附件《知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)站業(yè)務(wù)需求書》首頁載明“需求負(fù)責(zé)人(業(yè)務(wù))：田文勇”。4.本項(xiàng)目的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得將本軟件轉(zhuǎn)讓給第三方或授權(quán)第三方使用。5.費(fèi)用支付方式：合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付第一階段費(fèi)用66萬元，乙方完成軟件開發(fā)并為甲方安裝軟件，經(jīng)甲乙雙方對(duì)軟件系統(tǒng)初驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付初驗(yàn)款49.5萬元，試運(yùn)行期滿，甲乙雙方對(duì)軟件最終驗(yàn)收合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付終驗(yàn)款49.5萬元。雙方以165萬元價(jià)格結(jié)算，如果雙方順利簽署第三期網(wǎng)站開發(fā)協(xié)議，則以150萬元總價(jià)作為本合同最終結(jié)算價(jià)。6.乙方未按合同規(guī)定的時(shí)間將系統(tǒng)交付甲方，則乙方應(yīng)從規(guī)定的交付日后的十日起，向甲方支付逾期違約金，按日以項(xiàng)目階段總金額的萬分之一計(jì)算，以項(xiàng)目階段總金額的百分之五為限度；甲方未按合同規(guī)定的時(shí)間向乙方支付合同約定的款項(xiàng)，則甲方應(yīng)從該款項(xiàng)最遲應(yīng)付日后的十日起，向乙方支付逾期違約金，按日以逾期付款部分總值的萬分之一計(jì)算，以逾期付款部分總值的百分之五為限度。7.乙方在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)完成本項(xiàng)目所包括的軟件系統(tǒng)開發(fā)并交付合同所述軟件。2015年7月9日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向恃有公司支付了66萬元；2015年11月6日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了49.5萬元；2016年4月11日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了34.5萬元(對(duì)應(yīng)《二期合同》約定分階段支付的第三筆費(fèi)用，原價(jià)為49.5萬元，因簽署了《三期合同》，減免15萬元后為34.5萬元)。
　　2015年12月15日，恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)簽訂了《三期合同》，除設(shè)計(jì)開發(fā)的具體內(nèi)容變更為設(shè)計(jì)及制作三期交易板塊及二期改良升級(jí)；分階段付款的數(shù)額變更為合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付第一階段費(fèi)用52萬元、軟件系統(tǒng)初驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付初驗(yàn)款39萬元、最終驗(yàn)收合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付終驗(yàn)款39萬元，雙方以130萬元價(jià)格結(jié)算，如果雙方順利簽署第四期網(wǎng)站開發(fā)協(xié)議，則以120萬元總價(jià)作為本合同最終結(jié)算價(jià)；乙方完成本項(xiàng)目所包括的軟件系統(tǒng)開發(fā)并交付合同所述軟件的時(shí)間變更為2016年3月1日外；其余主要內(nèi)容與《二期合同》一致。2016年1月11日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了52萬元；2016年5月5日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了39萬元；2016年8月11日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了29萬元(對(duì)應(yīng)《三期合同》約定分階段支付的第三筆費(fèi)用，原價(jià)為39萬元，因簽署了《3.1期合同》，減免10萬元后為29萬元)。
　　2016年2月15日，恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)簽訂了《3.1期合同》，除設(shè)計(jì)開發(fā)的具體內(nèi)容變更為設(shè)計(jì)及制作3.1期交易板塊及三期改良升級(jí)；分階段付款的數(shù)額變更為合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付第一階段費(fèi)用23.24萬元、軟件系統(tǒng)初驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付初驗(yàn)款17.43萬元、最終驗(yàn)收合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付終驗(yàn)款17.43萬元，雙方以58.1萬元價(jià)格結(jié)算；乙方完成本項(xiàng)目所包括的軟件系統(tǒng)開發(fā)并交付合同所述軟件的時(shí)間變更為2016年6月1日；合同附件《業(yè)務(wù)需求書》首頁載明的需求負(fù)責(zé)人變更為田文勇及孔祥平，《ACG3.1期許可權(quán)交易流程業(yè)務(wù)變更需求書》首頁載明的需求負(fù)責(zé)人(業(yè)務(wù))變更為孔祥平外；其余主要內(nèi)容與《二期合同》、《三期合同》一致。2016年3月15日，恃有公司向天某公司出具了《支付賬戶變更請(qǐng)求書》，要求天某公司將《3.1期合同》款項(xiàng)支付到戶名為“上海恃依信息科技中心”的銀行賬戶，案外人上海恃依信息科技中心于同日向天某公司出具了“同意接受恃有公司指定，接受天某公司的剩余合同款項(xiàng)，并與恃有公司承擔(dān)合同中的連帶責(zé)任”的書面說明。
　　2016年3月15日，恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)簽訂了《3.1期英文版合同》，除設(shè)計(jì)開發(fā)的具體內(nèi)容變更為英文版網(wǎng)站平臺(tái)；分階段付款的數(shù)額變更為合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付第一階段費(fèi)用57.696萬元、軟件系統(tǒng)初驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付初驗(yàn)款43.272萬元、最終驗(yàn)收合格后三個(gè)工作日內(nèi)甲方支付終驗(yàn)款43.272萬元，雙方以144.24萬元價(jià)格結(jié)算；乙方完成本項(xiàng)目所包括的軟件系統(tǒng)開發(fā)并交付合同所述軟件的時(shí)間變更為2016年6月15日；合同附件《知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)站英文版業(yè)務(wù)需求書》首頁載明的需求負(fù)責(zé)人(業(yè)務(wù))變更為孔祥平外，其余主要內(nèi)容與《二期合同》、《三期合同》、《3.1期合同》一致。
　　2016年8月1日，恃有公司員工王呈向天某公司員工田文勇發(fā)送主題為“關(guān)于3.1及英文版相關(guān)合同事宜”的電子郵件，內(nèi)容為“田總：不好意思，打擾了，關(guān)于恃有公司為貴公司開發(fā)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)3.1期與英文版兩項(xiàng)目一事相關(guān)事宜再次詢問一下，其一：對(duì)于這兩項(xiàng)目貴方經(jīng)過驗(yàn)收是否在程序上還有未完成項(xiàng)目需求的地方？如果有請(qǐng)明示，我方將盡力進(jìn)行完善；其二：對(duì)于我公司的項(xiàng)目進(jìn)程和所提供的服務(wù)是否有不盡人意的地方，我司也將努力改進(jìn)；其三：附件為合同的電子稿件，經(jīng)我們雙方多次交流確認(rèn)，目前我司已將蓋有我公司章的合同于上月交與貴司，何時(shí)貴司蓋章確認(rèn)并返還我們。如果對(duì)于合同的內(nèi)容和執(zhí)行貴司確有難處也希望能有一個(gè)明確的答復(fù)，以利于我們兩公司長期健康合作?！?br/>　　2016年8月12日，田文勇向王呈回復(fù)主題為“關(guān)于3.1及英文版相關(guān)合同事宜”的電子郵件，內(nèi)容為“王總，您好。目前驗(yàn)收方面反饋良好，后續(xù)的需求對(duì)接我司會(huì)由孔祥平繼續(xù)跟進(jìn)。合同我已提交給董事長，最近幾天董事長一直比較忙，還沒見到面，我會(huì)盡快安排敲章簽字后發(fā)還給您。其它各項(xiàng)開發(fā)事宜還望貴司一如既往予以配合支持。”
　　2016年9月6日，恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)簽訂了《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1.鑒于甲方正在進(jìn)行公司股份制改造，雙方協(xié)商就《3.1期合同》的費(fèi)用支付方式作出新的約定。2.乙方同意甲方在2016年9月20日前支付不低于《3.1期合同》金額50%(即不低于29.05萬元)。3.如甲方在2016年9月20日前支付了不低于《3.1期合同》金額50%(即不低于29.05萬元)，乙方同意甲方最遲不遲于2016年10月10日前結(jié)清《3.1期合同》扣除上述款項(xiàng)后的余款。4.如甲方無法按照補(bǔ)充協(xié)議約定的時(shí)間和金額支付，視為甲方構(gòu)成《3.1期合同》約定的逾期付款，應(yīng)當(dāng)按《3.1期合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任。5.本補(bǔ)充協(xié)議與《3.1期合同》及其附件為不可分割的組成部分。同日，恃有公司(乙方)與天某公司(甲方)簽訂了《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1.鑒于甲方正在進(jìn)行公司股份制改造，雙方協(xié)商就《3.1期英文版合同》的費(fèi)用支付方式作出新的約定。2.乙方同意甲方在2016年9月20日前支付不低于《3.1期英文版合同》金額50%(即不低于72.12萬元)。3.如甲方在2016年9月20日前支付了不低于《3.1期英文版合同》金額50%(即不低于72.12萬元)，乙方同意甲方最遲不遲于2016年10月10日前結(jié)清《3.1期英文版合同》扣除上述款項(xiàng)后的余款。4.如甲方無法按照補(bǔ)充協(xié)議約定的時(shí)間和金額支付，視為甲方構(gòu)成《3.1期英文版合同》約定的逾期付款，應(yīng)當(dāng)按《3.1期英文版合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任。5.本補(bǔ)充協(xié)議與《3.1期英文版合同》及其附件為不可分割的組成部分。
　　2016年9月27日，天某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海恃依信息科技中心支付了29.05萬元。
　　2016年12月22日，王呈向天某公司董事長林興鶴發(fā)送主題為“函”的電子郵件，內(nèi)容為“董事長：實(shí)在不好意思，關(guān)于項(xiàng)目款一事經(jīng)多次溝通，一直未有實(shí)踐結(jié)果。本想再次當(dāng)面商洽，也未尋到機(jī)會(huì)，恃有目前確有困難，為團(tuán)隊(duì)和公司計(jì)，無奈只有按程序先行發(fā)函催討，望林董理解見諒。附件為信函影印件，原件快遞寄往公司，請(qǐng)董事長查收。我們還是希望在期限內(nèi)能協(xié)商和落實(shí)出雙方均能執(zhí)行和接受的方案。以這種形式走下去非我所愿，實(shí)屬無奈。”
　　天某公司的微博上于2016年6月24日發(fā)布了名為《平臺(tái)+品牌：助力中國動(dòng)漫授權(quán)邁出國門》的新聞，內(nèi)容為“當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月21日上午，‘2016美國拉斯維加斯國際授權(quán)展’在曼德勒灣會(huì)展中心拉開帷幕。由文化部批準(zhǔn)、中國動(dòng)漫集團(tuán)主辦，國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)承辦的‘中國館ACG’開幕儀式于當(dāng)日舉行。中國駐舊金山總領(lǐng)館文化參贊肖夏勇及文化領(lǐng)事王書羽、中國動(dòng)漫集團(tuán)副總經(jīng)理孫浩、上海華游投資管理有限公司董事長林興鶴、總裁田文勇、展會(huì)主辦方UBM集團(tuán)副總裁JessicaBlue、國際授權(quán)業(yè)協(xié)會(huì)主席CharlesRiotto、華強(qiáng)方特(深圳)動(dòng)漫有限公司副總裁尚琳琳等100余人出席‘中國館ACG’開幕式。國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)受到各方廣泛關(guān)注。2016年6月平臺(tái)正式上線，這是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)中首次上線的B2B交易平臺(tái)，……平臺(tái)在本次展會(huì)上的亮相……更為中國動(dòng)漫游戲品牌‘走出去’、海外品牌‘引進(jìn)來’，搭建一個(gè)創(chuàng)新、合規(guī)、安全、便捷的全球性商貿(mào)橋梁。目前，平臺(tái)將最先服務(wù)于動(dòng)漫游戲領(lǐng)域的版權(quán)授權(quán)管理，并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為紐帶，全力打造信息互通、資源共享、能力協(xié)調(diào)、開放合作、互利共贏的行業(yè)新格局。全球各大品牌的著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)所有人、代理機(jī)構(gòu)、衍生產(chǎn)品關(guān)聯(lián)企業(yè)、制作工廠以及動(dòng)漫游戲領(lǐng)域全產(chǎn)業(yè)鏈上相關(guān)企業(yè)均可通過這個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的授權(quán)管理和可視化的流程交易。此外，平臺(tái)先進(jìn)的管理理念和便捷的交易模式還將給線上、線下互聯(lián)用戶帶來更為寬泛的行業(yè)資源以及區(qū)域協(xié)作和國際合作發(fā)展機(jī)遇，并將平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果轉(zhuǎn)化為IP交易‘空中走廊’，打造全球性IP交易行業(yè)標(biāo)桿?！痹撔侣勥€附有剪彩儀式、網(wǎng)站頁面展示、展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片等圖片。2016年7月1日發(fā)布了名為《從拉斯維加斯到東京追尋AITC橫跨太平洋的授權(quán)軌跡》的新聞，內(nèi)容為“6月29日，繼拉斯維加斯授權(quán)展之后，我國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)(AITC)橫跨太平洋，轉(zhuǎn)戰(zhàn)日本，登陸第六屆東京授權(quán)展?！碧炷彻菊J(rèn)為上述新聞僅是為了宣傳的需要，涉案網(wǎng)站并未通過驗(yàn)收，也沒有實(shí)際上線運(yùn)行。
　　一審另查，在2016年4月22日、2016年7月6日以及2016年9月27日，天某公司員工尤銳、孔祥平、恃有公司員工阮瑞娜等之間均有就涉案軟件功能修改、優(yōu)化的郵件往來。
　　2017年11月23日，天某公司向恃有公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱自2015年始，原、被告間簽訂了一系列涉案軟件開發(fā)合同，天某公司總共支付給恃有公司299.05萬元。因恃有公司沒有履行合同約定的軟件交付義務(wù)，軟件產(chǎn)品本身也存在諸多缺陷，導(dǎo)致軟件無法正常使用；并且恃有公司已向法院起訴要求天某公司支付系列合同剩余款項(xiàng)，故作出如下決定：1.自通知到達(dá)恃有公司方，雙方簽訂的《二期合同》、《三期合同》、《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》解除；2.要求恃有公司返還天某公司已支付的299.05萬元；3.保留追究因恃有公司違約造成天某公司損失的法律責(zé)任。同月24日，天某公司寄送的快遞顯示已被恃有公司簽收。
　　三、恃有公司開發(fā)成果的完成情況
　　本案一審審理中，因天某公司稱無正式版管理員賬號(hào)，擔(dān)心在正式版軟件環(huán)境下進(jìn)行相關(guān)測(cè)試無法刪除測(cè)試數(shù)據(jù)，對(duì)將來工作造成影響，故原被告雙方在技術(shù)調(diào)查官的主持下，在布署在天某公司服務(wù)器上的測(cè)試版軟件環(huán)境下依據(jù)天某公司整理制作的軟件問題列表對(duì)工作成果進(jìn)行了演示、測(cè)試，顯示涉案軟件對(duì)照涉案四份合同所附的需求書或郵件反饋中明確的各項(xiàng)功能在以下部分存在問題：1.管理方無法在后臺(tái)查看管理日志；恃有公司確認(rèn)該問題存在。2.無法重置用戶密碼；恃有公司確認(rèn)該問題存在。3.交易各階段切換時(shí)交易雙方無短信、郵件、站內(nèi)信提示；恃有公司確認(rèn)該問題存在。4.沒有短信日志信息，管理方無法查找短信發(fā)送日志；恃有公司確認(rèn)該功能沒有做，原因在于天某公司在后期變更了該功能需求，但無法提供郵件等證據(jù)予以證明。5.買家撤銷申請(qǐng)之后，買家待申請(qǐng)的列表中的已撤銷申請(qǐng)無法關(guān)閉；恃有公司認(rèn)為該問題是恃有公司方技術(shù)人員在郵件中主動(dòng)向天某公司提出的在后續(xù)4.0版本的軟件開發(fā)中需要完善的問題。6.買家無法看到賣家在同意抽檢后設(shè)置的金額；恃有公司認(rèn)為該問題是恃有公司方技術(shù)人員在郵件中主動(dòng)向天某公司提出的在后續(xù)4.0版本的軟件開發(fā)中需要完善的問題；天某公司則認(rèn)為該問題已經(jīng)由尤銳通過郵件先行向恃有公司提出。7.管理端沒有增設(shè)修改密碼操作；恃有公司認(rèn)為該問題是恃有公司方技術(shù)人員在郵件中主動(dòng)向天某公司提出的在后續(xù)4.0版本的軟件開發(fā)中需要完善的問題。8.在平臺(tái)上輸入關(guān)鍵詞后沒有自動(dòng)顯示搜索結(jié)果；恃有公司認(rèn)為只要輸入關(guān)鍵字能夠顯示搜索結(jié)果即是實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)檢索功能，天某公司對(duì)于自動(dòng)檢索功能的理解是其技術(shù)人員個(gè)人的理解。9.沒有根據(jù)登錄用戶搜索內(nèi)容的偏好來分析自動(dòng)向用戶推薦對(duì)應(yīng)的商品信息；恃有公司確認(rèn)該功能沒有做，原因在于天某公司在后期變更了該功能需求，但無法提供郵件等證據(jù)予以證明。10.“我的消息”欄下沒有區(qū)分交易信息、品牌認(rèn)證信息、身份認(rèn)證信息等二級(jí)分類菜單；恃有公司認(rèn)為我的消息中存在交易信息、品牌認(rèn)證信息、身份認(rèn)證信息不同分類，只是沒有以二級(jí)分類菜單的方式顯示出來，天某公司對(duì)于該功能的理解是其技術(shù)人員個(gè)人的理解。11.頁面缺少熱門關(guān)鍵字；恃有公司確認(rèn)該功能沒有做，原因在于天某公司在后期變更了該功能需求，但無法提供郵件等證據(jù)予以證明。12.后臺(tái)無法新增友情鏈接的名字和地址，也無法在前端進(jìn)一步顯示新增的內(nèi)容；恃有公司確認(rèn)該問題存在。13.賣家提供打樣沒有線下郵寄的模式；恃有公司確認(rèn)該功能沒有做，原因在于天某公司沒有進(jìn)一步提出詳細(xì)的需求。14.缺少自動(dòng)上架的功能；恃有公司確認(rèn)該問題存在，原因在于已在新的需求“我的業(yè)務(wù)”模塊全部覆蓋了這一功能需求。15.認(rèn)證信息提交后缺少提示語顯示，也沒有提示前往首頁顯示；恃有公司確認(rèn)該問題存在。16.后臺(tái)發(fā)布文章和展會(huì)信息時(shí)可以選擇發(fā)布中文或者英文，對(duì)應(yīng)到相應(yīng)中文或者英文的網(wǎng)站，但中英文輸入框未并列在一個(gè)頁面上，同一內(nèi)容的中英文咨訊或文章在總的文章咨訊列表也沒有同時(shí)對(duì)應(yīng)呈現(xiàn)；恃有公司認(rèn)為已實(shí)現(xiàn)天某公司提出的同時(shí)有中英文兩個(gè)版本的文章和咨訊的需求，天某公司對(duì)于該功能的理解是其技術(shù)人員個(gè)人的理解。17.公司認(rèn)證聯(lián)系人和法定代表人的證件照無法對(duì)應(yīng)為護(hù)照；恃有公司確認(rèn)該問題存在。18.當(dāng)賣家發(fā)起一個(gè)獨(dú)占的許可權(quán)交易，有兩個(gè)公司同時(shí)進(jìn)行申請(qǐng)時(shí)，如賣家選擇一個(gè)公司交易后，另外一條交易信息沒有自動(dòng)關(guān)閉，只有當(dāng)另一公司同意交易之后才知道所需商品已售出；恃有公司確認(rèn)該問題存在。19.當(dāng)圖庫內(nèi)沒有原始文件時(shí)，下載界面沒有設(shè)置提示；恃有公司確認(rèn)該問題存在。20.使用Firefox瀏覽器時(shí)點(diǎn)不開上傳界面，無法上傳圖片；恃有公司確認(rèn)該問題存在。21.品牌列表的篩選條件中的性別選項(xiàng)沒有新增“男女不限”一項(xiàng)；恃有公司確認(rèn)該問題存在。22.授權(quán)列表的篩選條件中的區(qū)域選項(xiàng)新增“全部”一項(xiàng)；恃有公司確認(rèn)該問題存在。23.服務(wù)器重啟后部分?jǐn)?shù)據(jù)丟失，無法管理廣告；恃有公司確認(rèn)該問題存在。在該23個(gè)問題中，依照天某公司自己整理的問題分類，有8個(gè)屬于“影響平臺(tái)和業(yè)務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)”，13個(gè)屬于“影響某個(gè)功能正常使用”，2個(gè)屬于“兼容性問題和小問題”。
　　四、其他相關(guān)事實(shí)
　　本案一審審理中，原被告一致確認(rèn)，涉案《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》已經(jīng)到期終止。
　　天某公司陳述其田文勇、孔祥平離職時(shí)未與天某公司進(jìn)行任何涉案軟件開發(fā)事項(xiàng)的交接。
　　恃有公司陳述其因天某公司拖欠款項(xiàng)而未向天某公司交付涉案軟件源代碼，相關(guān)技術(shù)文檔、操作手冊(cè)已交付給孔祥平，但未提交其已實(shí)際交付的證據(jù)。
　　以上事實(shí)，有恃有公司提交的《二期合同》、《三期合同》、《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》及相應(yīng)附件，《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》、《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》，原被告雙方來往郵件截屏打印件，天某公司微博新聞截屏打印件；天某公司提交的《二期合同》、《三期合同》及相應(yīng)附件，銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證，恃有公司及上海恃依信息科技中心出具的書面說明打印件，原被告雙方來往郵件截屏打印件，天某公司制作的涉案軟件問題列表，解除合同通知書及寄送簽收信息以及原、被告各方的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。恃有公司提交的阮瑞娜向孔祥平詢問涉案軟件的操作手冊(cè)、技術(shù)文檔等移交事宜的微信截屏打印件，因無法核實(shí)其真實(shí)性，一審法院對(duì)該證據(jù)不予采納。天某公司提交的司法鑒定意見書、部分郵件截屏打印件、不予立案通知書擬證明恃有公司違反合同約定將涉案軟件轉(zhuǎn)讓給案外人上海銘制文化科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱銘制公司)，但上述證據(jù)無法反映出天某公司所主張的事實(shí)，案外人銘制公司經(jīng)某的網(wǎng)站是否侵犯了涉案網(wǎng)站相應(yīng)的權(quán)利也與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采納。
　　一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的涉案合同，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、天某公司在合同履行過程中是否存在恃有公司主張的違約行為；二、涉案合同終止后的處理。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，恃有公司認(rèn)為，天某公司存在未按照合同約定和合同履行過程中雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定支付軟件開發(fā)費(fèi)用的違約行為。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的涉案系列合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定、合同履行過程中雙方往來電子郵件的內(nèi)容、恃有公司向天某公司出具的變更收款方的說明、一審法院當(dāng)庭演示的開發(fā)成果情況等顯示：
　　首先，涉案四份合同為涉及“國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)”的軟件迭代開發(fā)合同，分別為《二期合同》、《三期合同》、《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》，每份合同按照約定分別對(duì)應(yīng)二期、三期、3.1期及英文3.1期的相應(yīng)開發(fā)周期和內(nèi)容，約定的開發(fā)周期均為３個(gè)月，且均明確約定依照合同簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)、軟件初驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)、軟件終驗(yàn)合格后三個(gè)工作日內(nèi)三個(gè)階段分期付款。涉案四份合同的簽訂日期依次推進(jìn)，并且，從天某公司向恃有公司分階段支付前6次款項(xiàng)的數(shù)額及時(shí)間來看，天某公司已按照《二期合同》、《三期合同》中關(guān)于分階段付款及簽署下一份合同即享上一份合同總價(jià)優(yōu)惠的約定，完全支付了《二期合同》、《三期合同》的全部費(fèi)用。由以上事實(shí)可以推定，至少天某公司對(duì)于涉案《二期合同》、《三期合同》的開發(fā)內(nèi)容的完成程度是認(rèn)可的。
　　其次，從天某公司向恃有公司指定的變更后的收款方支付的款項(xiàng)的金額及時(shí)間來看，這是天某公司繼前6筆分階段付款后的第7次付款，該筆款項(xiàng)的金額與《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》中的任一分階段付款金額無法一一對(duì)應(yīng)，但能夠?qū)?yīng)《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》中的分階段付款的金額和大致時(shí)間，說明天某公司向恃有公司支付的第7筆款項(xiàng)是按照雙方之間簽訂的《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了部分履行。又鑒于《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》是與《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》同日蓋章，故可以認(rèn)定《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》、《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》為雙方就《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》關(guān)于天某公司因故延期付款達(dá)成了新的合意，天某公司就《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》項(xiàng)下的總款項(xiàng)已支付了29.05萬元，還有173.29萬元未支付。
　　再次，天某公司雖抗辯稱是因恃有公司的開發(fā)沒有達(dá)到其需求致使涉案軟件無法正常使用才沒有支付后續(xù)款項(xiàng)，但一審法院基于以下事實(shí)認(rèn)定涉案軟件已基本按照天某公司需求完成開發(fā)：1.天某公司的微博上在2016年6月24日、7月1日的新聞里有涉案軟件平臺(tái)“2016年6月上線”、“亮相拉斯維加斯及東京國際展”等內(nèi)容，該新聞的時(shí)間與涉案四份合同最終完成開發(fā)的時(shí)間是契合的。天某公司雖抗辯攜涉案軟件平臺(tái)亮相兩次國際展覽僅是出于宣傳的需要，軟件實(shí)際未驗(yàn)收通過；但依常理推斷，依上述新聞所述涉案軟件平臺(tái)是兩次國際展覽的重要亮點(diǎn)，平臺(tái)如有重大問題將無法在如此重要的展覽上展出、演示或者進(jìn)行商貿(mào)洽談。２.2016年8月12日，田文勇向王呈回復(fù)主題為“關(guān)于3.1及英文版相關(guān)合同事宜”的電子郵件中就有“目前驗(yàn)收方面反饋良好”的內(nèi)容，天某公司雖辯稱田文勇沒有資格對(duì)涉案軟件的驗(yàn)收作出評(píng)價(jià)，但基于田文勇是涉案合同附件需求書明確載明的需求負(fù)責(zé)人或負(fù)責(zé)人之一、田文勇與天某公司法定代表人林興鶴一起出席涉及涉案軟件亮相的國際展會(huì)、天某公司當(dāng)庭陳述的關(guān)于田文勇與涉案系列合同的簽署及履行中相關(guān)的行為描述，足以推定田文勇至少為涉案軟件開發(fā)過程中天某公司與恃有公司接洽的主要負(fù)責(zé)人之一，其意思表示應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為天某公司的意思表示。3.從《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》、《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容來看，僅提及了是因天某公司進(jìn)行股份制改造而雙方重新協(xié)商《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》的付款時(shí)間及階段，并未提及是因《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》項(xiàng)下的開發(fā)內(nèi)容存在問題而重新約定付款時(shí)間，所涉款項(xiàng)金額與原《3.1期合同》、《3.1期英文版合同》相比也沒有任何改變。并且，《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》天某公司已進(jìn)行了部分履行。4.天某公司依據(jù)四份合同所附的需求書或郵件反饋共整理了74個(gè)問題，經(jīng)一審法院當(dāng)庭對(duì)恃有公司工作成果的演示和測(cè)試，其中有20個(gè)問題恃有公司確認(rèn)確實(shí)存在，3個(gè)問題恃有公司認(rèn)為屬于雙方對(duì)于需求書相關(guān)內(nèi)容理解不同，其余天某公司均認(rèn)可經(jīng)演示不存在問題。在該23個(gè)問題中，依照天某公司自己整理的問題分類，有８?jìng)€(gè)屬于“影響平臺(tái)和業(yè)務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)”，13個(gè)屬于“影響某個(gè)功能正常使用”，2個(gè)屬于“兼容性問題和小問題”。經(jīng)一審法院核查，上述23個(gè)問題并不影響軟件平臺(tái)的基本運(yùn)行，許多問題為細(xì)節(jié)問題或在試運(yùn)行及運(yùn)行之后進(jìn)一步完善、修護(hù)的問題，小部分問題屬于雙方對(duì)于需求書進(jìn)一步細(xì)化的理解不同，相對(duì)比涉案四份合同所附的幾份需求書諸多內(nèi)容來說，上述問題所占比例較小，可以認(rèn)定涉案軟件已基本按照天某公司需求開發(fā)。
　　最后，從在案證據(jù)來看，從2016年9月27日天某公司最后一次向恃有公司支付開發(fā)費(fèi)用起至本案立案，天某公司也未向恃有公司提出涉案軟件開發(fā)存在重大問題影響合同繼續(xù)履行的主張或就相關(guān)問題進(jìn)行交涉，直至本案審理期間才于2017年11月23日向恃有公司發(fā)出了解除合同的函件，故其關(guān)于是因涉案軟件開發(fā)存在重大問題才不予支付剩余款項(xiàng)的抗辯，一審法院難以采納。至于天某公司關(guān)于恃有公司違反約定將涉案軟件向案外人泄某的抗辯，如一審法院在證據(jù)采信部分所述，在案證據(jù)無法反映出天某公司所主張的事實(shí)，案外人經(jīng)某的網(wǎng)站是否侵犯了涉案網(wǎng)站相應(yīng)的權(quán)利也與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)天某公司的此項(xiàng)抗辯，一審法院不予采納。
　　綜上，恃有公司已基本按照天某公司的需求完成涉案軟件的開發(fā)，故天某公司應(yīng)按照涉案系列合同和雙方的補(bǔ)充協(xié)議，支付相關(guān)開發(fā)費(fèi)用，恃有公司關(guān)于天某公司未按約支付開發(fā)費(fèi)用構(gòu)成違約的主張成立。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，本案審理中，原被告均一致確認(rèn)，涉案合同已經(jīng)到期終止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。如前所述，恃有公司已基本按照天某公司的需求完成涉案軟件的開發(fā)，故天某公司應(yīng)按照涉案系列合同和雙方的補(bǔ)充協(xié)議，支付相關(guān)開發(fā)費(fèi)用，但鑒于涉案軟件的開發(fā)確實(shí)還存在小部分問題需要完善，并且如果涉案軟件進(jìn)入試運(yùn)行、正式運(yùn)行，恃有公司還需要進(jìn)一步對(duì)試運(yùn)行過程中軟件可能產(chǎn)生的bug或其他問題進(jìn)行完善，并根據(jù)涉案合同約定在六個(gè)月內(nèi)對(duì)因軟件質(zhì)量問題導(dǎo)致的故障予以修改或排除，現(xiàn)恃有公司尚未履行上述義務(wù)，鑒于涉案合同已經(jīng)到期終止，恃有公司也不需要再履行上述義務(wù)，故一審法院對(duì)于恃有公司要求天某公司全額支付剩余全部開發(fā)費(fèi)用的訴請(qǐng)酌情予以支持，即天某公司再支付恃有公司公司1,100,000元。關(guān)于恃有公司要求天某公司賠償以應(yīng)付款項(xiàng)為基數(shù)，從2016年10月20日起至判決生效之日止，按每日計(jì)算本金的萬分之一的違約金計(jì)算的損失的訴訟請(qǐng)求，其主張違約金損失的起算時(shí)間為依照《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》及《3.1期英文版補(bǔ)充協(xié)議》約定的天某公司應(yīng)付第二筆款項(xiàng)還款日期后10日，該起算日期主張合理，一審法院予以采納。但依據(jù)涉案系列合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，天某公司違約的，違約金的計(jì)算應(yīng)自款項(xiàng)最遲應(yīng)付日后10日，每日按逾期付款部分總值的萬分之一計(jì)算，但以逾期付款部分總值的百分之五為限。如以一審法院確定的天某公司應(yīng)付款項(xiàng)為基數(shù)，自2016年10月20日至一審判決作出之日止，依照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金已經(jīng)超過一審法院確定的天某公司應(yīng)付數(shù)額的百分之五。據(jù)此，一審法院依據(jù)雙方合同的約定，綜合考慮案件相關(guān)事實(shí)，確定天某公司還應(yīng)向恃有公司支付違約金55,000元。需要指出的是，因涉案系列合同約定項(xiàng)目所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸天某公司所有，故天某公司支付全部應(yīng)付款項(xiàng)后，恃有公司應(yīng)向天某公司提供涉案軟件的源代碼及相關(guān)文檔等。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、天某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付恃有公司合同款項(xiàng)1,100,000元，并應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付恃有公司違約金55,000元；二、駁回恃有公司的其余訴訟請(qǐng)求。天某公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)20,396元，由恃有公司負(fù)擔(dān)6,400元，天某公司負(fù)擔(dān)13,996元。
　　二審中，上訴人向本院提交了四份新證據(jù)，證據(jù)1.銘制公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，銘制公司是成立于2016年3月7日的自然人獨(dú)資公司，唯一的股東是自然人“胡偉人”，胡偉人也是該公司唯一監(jiān)事。證據(jù)2.恃有公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，胡偉人是恃有公司唯一監(jiān)事；2018年7月2日之前，該公司股東和法定代表人為楊靜；該公司2017年年度報(bào)告顯示企業(yè)電子郵箱為XXXXXXXXX@qq.com，企業(yè)聯(lián)系電話為021-XXXXXXXX。證據(jù)1、2證明銘制公司與恃有公司具有密切關(guān)聯(lián)性，銘制公司使用的軟件與涉案軟件高度相似，系恃有公司將軟件泄某給銘制公司使用，該行為構(gòu)成根本違約。證據(jù)3.北京天眼查科技有限公司“天眼查”系統(tǒng)上海蓓趣文化傳播有限公司聯(lián)系信息和工商信息，證明田文勇是該公司法定代表人，該公司聯(lián)系電話和郵箱與恃有公司一致，田文勇不能代表天某公司作出意思表示。證據(jù)4.上海悠陽文化傳播有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明胡偉人是該公司法定代表人、股東和執(zhí)行董事，楊靜是該公司股東及監(jiān)事。該公司2016年度報(bào)告顯示，公司通信地址和電子郵箱與恃有公司相同，證明胡偉人和恃有存在密切關(guān)系。被上訴人認(rèn)為證據(jù)1-4均不屬于二審新證據(jù)。本院認(rèn)為，證據(jù)1、2并不能證明恃有公司將軟件泄某給銘制公司使用，且該證明目的與本案亦沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)于證據(jù)3，即使田文勇系上海蓓趣文化傳播有限公司法定代表人，僅憑該份證據(jù)也無法證明田文勇不能代表天某公司作出意思表示；證據(jù)4和本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述四份證據(jù)均不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案軟件是否按照天某公司需求完成開發(fā)，天某公司是否應(yīng)向恃有公司支付相應(yīng)軟件開發(fā)費(fèi)用。
　　首先，天某公司微博在2016年6月24日、7月1日新聞發(fā)布了涉案軟件平臺(tái)“2016年6月平臺(tái)正式上線”、平臺(tái)在美國拉斯維加斯國際授權(quán)展上亮相、“登陸第六屆東京授權(quán)展”等內(nèi)容；2016年8月12日，涉案合同附件需求書明確載明的需求負(fù)責(zé)人或負(fù)責(zé)人之一天某公司田文勇向恃有公司王呈回復(fù)主題為“關(guān)于3.1及英文版相關(guān)合同事宜”的電子郵件中顯示“目前驗(yàn)收方面反饋良好”的內(nèi)容；天某公司向一審法院提交了涉案四份合同所附需求或郵件反饋存在的74個(gè)問題，雙方當(dāng)事人在一審技術(shù)調(diào)查官的主持下，在部署在天某公司服務(wù)器上的測(cè)試版軟件環(huán)境下就天某公司提出的上述問題對(duì)恃有公司的工作成果進(jìn)行了演示、測(cè)試，天某公司確認(rèn)在其提出的74個(gè)問題中，存在23個(gè)問題，經(jīng)一審法院核查，上述23個(gè)問題并不影響軟件平臺(tái)的基本運(yùn)行。綜上，本院認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)的情況下，一審法院基于上述事實(shí)認(rèn)定涉案軟件已基本按照天某公司需求完成開發(fā)，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。對(duì)于天某公司主張的一審法院在勘驗(yàn)時(shí)所涉及的諸多問題中均不包含3.1期英文版內(nèi)容，本院認(rèn)為，天某公司系就涉案四份合同所附需求或郵件反饋整理了74個(gè)問題提交一審法院，其中亦包含英文版網(wǎng)站業(yè)務(wù)需求書提到的在展會(huì)需求中“新增、修改展會(huì)信息”時(shí)存在的問題，故天某公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，根據(jù)一審查明的事實(shí)，涉案四份合同為涉及“國家動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)”的軟件迭代開發(fā)合同，天某公司已完全支付了《二期合同》、《三期合同》的全部費(fèi)用，并于2016年9月27日支付29.05萬元，對(duì)《3.1期補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了部分履行。而從天某公司向恃有公司最后支付開發(fā)費(fèi)用至本案一審立案，并未有證據(jù)顯示天某公司曾就涉案軟件開發(fā)存在問題而向恃有公司提出交涉，直至本案一審審理期間天某公司才于2017年11月23日向恃有公司發(fā)出解除合同的函，結(jié)合其自我宣稱涉案軟件平臺(tái)“2016年6月平臺(tái)正式上線”、平臺(tái)在美國拉斯維加斯國際授權(quán)展上亮相、“登陸第六屆東京授權(quán)展”以及一審法院對(duì)涉案軟件工作成果進(jìn)行的演示、測(cè)試等情況，本院對(duì)其涉案合同目的沒有實(shí)現(xiàn)，恃有公司構(gòu)成根本違約因而不應(yīng)支付合同款項(xiàng)的上訴主張難以支持。
　　再次，在本案一審審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，涉案合同已到期終止，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條之規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清算條款的效力。因恃有公司已基本按照天某公司的需求完成涉案軟件的開發(fā)，故一審法院判決天某公司應(yīng)支付恃有公司相應(yīng)開發(fā)費(fèi)用，恃有公司在收到相應(yīng)款項(xiàng)后，亦應(yīng)向天某公司提供涉案軟件源代碼及相應(yīng)文檔的處理結(jié)果并無不當(dāng)。至于恃有公司是否將開發(fā)軟件交給第三方使用，進(jìn)而損害了天某公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并非系本案的處理范圍，故本院對(duì)于天某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
　　綜上所述，天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣15,195元，由上訴人上海天某文化藝術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??冶

書記員：張本勇