原告：上海大某某釉有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡憲德，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：毛佩章，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐山市滸源骨質(zhì)瓷有限公司，注冊地唐山開平區(qū)前屈莊村西。
　　法定代表人：王樹起。
　　原告上海大某某釉有限公司與被告唐山市滸源骨質(zhì)瓷有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人毛佩章到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣(下同)50,160元；2、被告支付原告以50,160元為基數(shù)，自2016年4月14日至被告實際支付之日止，按每日萬分之四計算的逾期付款違約金；3、被告支付原告律師費5,000元。事實和理由：被告向原告購買原材料，原告均按時向被告送貨。被告收貨后未提任何異議。被告應(yīng)在2016年4月14日前結(jié)清最后一筆貨款，但被告拖欠不付。根據(jù)原告財務(wù)資料顯示，被告至今拖欠原告貨款50,160元。經(jīng)原告多次催討未果，遂涉訴。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審查后認為原告提交的證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年1月4日、同年1月15日、3月14日，原、被告分別簽訂一份“工礦產(chǎn)品購銷合同”，約定原告向被告提供原材料，三份合同價款均為16,720元，且分別約定貨款于2016年2月4日、同年2月15日、4月14日前結(jié)清。合同還約定被告逾期支付貨款按逾期部分每日萬分之四計算違約金。合同簽訂后，原告完成了送貨義務(wù)，并向被告開具了三份金額為16,720元的值稅專用發(fā)票。被告收到發(fā)票后均予以了認證抵扣。
　　2017年12月1日，原告向被告郵寄律師函，稱自2016年1月至2017年11月8日，被告拖欠原告貨款50,160元。要求被告于同年12月15日前支付上述貨款，并告知被告逾期不付則需支付律師費等費用。
　　另查明，原告因數(shù)案法律服務(wù)于2018年3月向上海市光華律師事務(wù)所支付律師代理費35,000元。
　　本院認為，原、被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，于法不悖，為有效合同，雙方均應(yīng)恪守履行。原告已經(jīng)向被告履行了相應(yīng)送貨義務(wù)，且被告在收到原告增值稅專用發(fā)票后也進行了全額抵扣。故原告主張貨款有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?，F(xiàn)三份合同約定的付款期限均早已屆至，原告自最后一份合同約定的付款期限起算逾期付款利息有利于被告，亦與合同約定不悖，本院予以支持。關(guān)于原告主張的律師費，鑒于雙方均為商事主體，合同并未約定原告的律師費由被告負擔(dān)，且律師費并非原告訴訟必須發(fā)生的費用。因此原告主張的律師費損失沒有合同依據(jù)，本院無法支持。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐山市滸源骨質(zhì)瓷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海大某某釉有限公司支付貨款50,160元；
　　二、被告唐山市滸源骨質(zhì)瓷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海大某某釉有限公司支付以50,160元為基數(shù)，自2016年4月14日至實際清償之日止，按每日萬分之四計算的逾期付款違約金；
　　三、駁回原告上海大某某釉有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,524元、財產(chǎn)保全費709.60元、公告費560元，合計2,793.60元，由原告上海大某某釉有限公司負擔(dān)204.03元、被告唐山市滸源骨質(zhì)瓷有限公司負擔(dān)2,589.57元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢美新

書記員：沈??增