原告：上海大鳥消防設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李佩軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉某工程技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳申卯，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江宏，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大鳥消防設(shè)備有限公司(以下簡稱大鳥公司)與被告上海玉某工程技術(shù)有限公司(以下簡稱玉某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案，適用簡易程序分別于2019年4月22日、6月19日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并于2019年11月21日公開開庭進行了審理。原告大鳥公司的委托訴訟代理人陳晨，被告玉某公司的委托訴訟代理人江宏到庭參加訴訟。期間，經(jīng)原告申請，本院開具調(diào)查令至相關(guān)部門調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大鳥公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款302,073.55元及違約金(以302,073.55元為基數(shù)自2018年2月11日起至實際清償日按每日萬分之七計算)。事實和理由：被告因汶北地塊項目、大場西街項目向原告采購火災(zāi)報警控制器等消防設(shè)備。為此，雙方達成《消防產(chǎn)品買賣合同》。合同約定，質(zhì)量要求按照國家質(zhì)量標準執(zhí)行；標的物所有權(quán)自收到全額貨款時轉(zhuǎn)移至被告；貨到現(xiàn)場12個月內(nèi)付清貨款。買賣合同簽訂后至約2016年9月，原告將全部貨物交付被告，并由被告核對確認。2017年底，被告出具承諾于2018年2月10日前付款。但被告至今未付款?，F(xiàn)原告訴至法院，請依法處理。
　　被告玉某公司辯稱，不同意原告訴請，對于原告在訴狀中的事實與理由部分也都不認可。原被告沒有簽訂過買賣合同，不具有買賣合同關(guān)系。
　　原告為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、消防產(chǎn)品買賣合同、發(fā)貨清單2組以及貨款確認及付款承諾1份，證明雙方買賣合同關(guān)系，被告收到貨物并已經(jīng)使用；
　　2、汶北地塊項目信息1組，證明涉案合同地址在項目信息地址范圍內(nèi)；
　　3、西街地塊項目信息、支付申請單各1份，證明刁澎岳是被告的單位負責人，在支付申請單簽字前上海名華工程建筑有限公司(以下簡稱名華公司)向被告開具了相應(yīng)的發(fā)票。被告拿著刁澎岳拿回來的貸記憑證去進款，故被告認可了刁澎岳的身份；
　　4、手寫單據(jù)，證明由于有些多余材料在被告辦公室的倉庫里面，原告法定代表人與被告的人員在現(xiàn)場對過數(shù)量，原告申請訴訟保全后，對方將這些貨零散地轉(zhuǎn)移掉了；
　　5、買賣合同、合同附件、發(fā)貨清單及說明，證明現(xiàn)場勘查的設(shè)備是原告設(shè)備，北大青鳥環(huán)宇消防設(shè)備股份公司(以下簡稱環(huán)宇公司)就與原告的買賣合同向現(xiàn)場送貨；
　　6、百度地圖1份，證明其上的地址范圍與項目備案的地址是完全一致的。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)1不認可，所有證據(jù)都沒有被告公章，合同抬頭買方信息空白，系原告與刁澎岳之間的行為。項目的確是被告在做，刁澎岳只是承包人力勞務(wù)的包工頭，被告從未授權(quán)刁澎岳代表其簽訂合同，更無權(quán)代表其承諾違約責任；對證據(jù)2、3真實性認可，但與本案無關(guān)，支付申請單上刁澎岳的簽字只能代表辦事的員工，如何能證明刁澎岳在簽合同時是被告負責人？相應(yīng)款項是企業(yè)間的轉(zhuǎn)賬，刁澎岳無非在這過程中履行了付款申請手續(xù)；對證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認；對證據(jù)5不予確認，被告無法確認原告與環(huán)宇公司之間的關(guān)系，該合同中買賣雙方均蓋章，可見原告知道簽訂合同需要履行的手續(xù)；對證據(jù)6不認可。
　　被告為證明其辯解意見，向本院提交證據(jù)如下：
　　1、消防設(shè)備買賣合同1份，證明被告公司對外簽訂相關(guān)采購合同都載明相應(yīng)的規(guī)格；
　　2、回單1份，證明被告與案外人簽訂合同后已支付了款項；
　　3、失信人員查詢記錄1份，證明刁澎岳本身是一個失信人員，其誠信度本身是不夠的；
　　4、消防設(shè)備買賣合同、銀行網(wǎng)上回單、增票1組，證明原被告以簽訂合同方式體現(xiàn)買賣合同關(guān)系，且原告向被告提供發(fā)票，被告向原告支付貨款，均通過企業(yè)之間往來，而非通過現(xiàn)金交易；
　　5、被告與原告關(guān)于采購設(shè)備的財務(wù)往來憑證1組，證明原被告之間從2013年開始的往來都是通過公司之間進行；
　　6、防火門監(jiān)控、消防電源監(jiān)控設(shè)備買賣合同1組，證明原被告之間在2017年簽訂了另外一份買賣合同；
　　7、支付申請單7份，證明支付申請單的表格樣式為被請款單位制訂，申請人實際僅為經(jīng)辦人。經(jīng)辦人并不是單位的負責人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為，對證據(jù)1、2的真實性不清楚、關(guān)聯(lián)性有異議，時間上晚于涉案合同；對證據(jù)3、4的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)5中沒有雙方蓋章的合同，而且這里面大量顯示出原告向被告開票的前提是被告對公賬戶打款開原告對公賬戶；證據(jù)6形成于2017年12月14日，晚于涉案合同時間；對證據(jù)7真實性不清楚，關(guān)聯(lián)性有異議。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院開具調(diào)查令至上海市社會保險事業(yè)管理中心調(diào)查刁澎岳的繳費記錄。繳費清單顯示，2016年5月至2017年10月，被告玉某公司系用工單位并繳費。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議。被告對真實性無異議，但對原告的證明目的不認可，認為刁澎岳不是被告的負責人，只是普通員工，2017年11月起刁澎岳與被告不存在勞動從屬關(guān)系。刁澎岳向原告出具的該承諾時，刁澎岳已經(jīng)沒有任何被告的身份。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院至下列各處調(diào)查：
　　一、名華公司。該公司法務(wù)王百忍稱，大場老鎮(zhèn)改造西街地塊新建商辦項目處于結(jié)算階段、大場老鎮(zhèn)改造濱河華城四期商品住宅項目已完成，關(guān)于819,000元貸記憑證和支付申請單為一張，兩項目的消防工程的聯(lián)系人之一為刁澎岳；玉某公司的法定代表人是吳申卯，名華公司與玉某公司具有法律意義的聯(lián)系人是吳申卯，至于吳申卯與刁澎岳之間的關(guān)系，名華公司不清楚。經(jīng)質(zhì)證，原、被告無異議。
　　二、本市寶山區(qū)華和路728弄碧云天小區(qū)。該處門衛(wèi)室內(nèi)存放的消控主機柜等系“北大青鳥”品牌，柜上貼有“工程名稱：汶北地塊，合同編號：16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2”銘牌，柜門里側(cè)另張貼“北大青鳥環(huán)宇消防設(shè)備股份公司接線端子表”顯示工程名稱為汶北地塊等。經(jīng)質(zhì)證，原、被告無異議。
　　三、上海浩安公司建設(shè)工程監(jiān)理有限公司(以下簡稱浩安公司)。該公司出具的大場老鎮(zhèn)改造工程例會紀要載明會議時間為2015年12月14日，參加單位及人員簽到表中刁澎岳在玉某消防一欄簽名。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告對真實性無異議，但認為刁澎岳簽到只表明是會議的參加者。
　　四、其他：寶山檔案館、消防救援大隊處均沒有調(diào)查到相應(yīng)的材料。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告證據(jù)4中楊勇華的身份無法核實，被告亦不予認可，原告無法證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采納；被告證據(jù)1、2、3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予采納；原、被告對相對方所舉其余證據(jù)的異議，實為證據(jù)證明力之爭議，無相反證據(jù)否定其真實性，故本院對原、被告該部分均予采納，對證據(jù)證明力，由本院在裁判時予以闡述。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　《消防產(chǎn)品買賣合同》(以下簡稱汶北合同)載明：賣方為原告，買方處空白，工程名稱為汶北地塊項目；合同第六條結(jié)算方式為每批貨到現(xiàn)場后，12個月內(nèi)即付清該批貨款；合同價款為202,683.55元；合同另約定了質(zhì)量要求、質(zhì)保期等；該合同附件載明了商品名稱、數(shù)量、單價與總價。該合同的落款處賣方一欄蓋有原告公章、填寫時間為2016年7月5日，而買方一欄書寫的是：刁澎岳代上海玉某工程技術(shù)有限公司。
　　《消防產(chǎn)品買賣合同》(以下簡稱大場西街合同)載明：賣方為原告，買方處空白，工程名稱為大場西街項目；合同第六條結(jié)算方式為每批貨到現(xiàn)場后，12個月內(nèi)即付清該批貨款；合同價款為148,390元；合同另約定了質(zhì)量要求、質(zhì)保期等；該合同附件載明了商品名稱、數(shù)量、單價與總價。該合同的落款處賣方一欄蓋有原告公章、填寫時間為2016年8月23日，買方一欄書寫的是：刁澎岳代上海玉某工程技術(shù)有限公司以及手機號。
　　上述兩項目發(fā)貨清單中均有刁澎岳簽名并注明“以上貨物已收到，確定”。二份發(fā)貨清單內(nèi)容與二份合同附件內(nèi)容一致。
　　《貨款確認及付款承諾》載明：玉某公司承接的“汶北地塊”和“大場西街”項目的消防工程，其從大鳥公司購買了消防產(chǎn)品。截止2017年11月15日，經(jīng)雙方對賬確認如下：1、汶北地塊項目收到貨物：202,683.55元，已經(jīng)支付貨款：49,000.00元，尚有貨款：153,683.55元(大寫：壹拾伍萬叁仟陸佰捌拾叁元伍角伍分)未支付。2、大場西街項目收到貨物：148,390.00元，已經(jīng)支付貨款：0.00元，尚有貨款：148,390.00元(大寫：壹拾肆萬捌仟叁佰玖拾元整)未支付。以上兩個項目，玉某公司累計尚有貨款：302,073.55元(大寫：叁拾萬貳仟零柒拾叁元伍角伍分)未支付給大鳥公司。玉某公司現(xiàn)承諾，在2018年2月10日前，將全部貨款支付給大鳥公司。如延期支付，每延遲一天，玉某公司承擔延遲支付貨款的1％違約金。該份書證下方手寫：賬面核實，已付款肆萬玖仟元整<￥149,000>，刁澎岳。其上未注明落款時間。
　　另查明，2016年5月至2017年10月，被告玉某公司作為用工單位為刁澎岳繳納社保費用。
　　大場老鎮(zhèn)改造西街地塊新建商辦項目、大場老鎮(zhèn)改造濱河華城四期商品住宅項目的消防工程的聯(lián)系人之一為刁澎岳。本市寶山區(qū)華和路728弄碧云天小區(qū)系大場老鎮(zhèn)改造濱河華城四期范圍。碧云天小區(qū)門衛(wèi)室內(nèi)存放的消控主機柜等系“北大青鳥”品牌，柜上貼有工程名稱：汶北地塊，合同編號：16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2銘牌。
　　原告與環(huán)宇公司于2016年7月28日簽訂《北大青鳥消防產(chǎn)品買賣合同》一份，載明：合同編號16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2，工程名稱汶北地塊，發(fā)貨地址上海市寶山區(qū)華和路真朋路口，標的物火災(zāi)自動報警系統(tǒng)及相關(guān)子系統(tǒng)，合同價款為23,105.55元。
　　被告自2013年起就向原告采購設(shè)備。被告提供了雙方于2017年、2018年9月22日簽訂的二份買賣合同，合同落款處雙方均蓋有合同專用章。被告以轉(zhuǎn)賬方式向原告支付貨款。
　　再查明，因民間借貸糾紛，玉某公司作為原告于2018年3月向上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡稱普陀法院)起訴被告刁澎岳等，普陀法院以(2018)滬0107民初5653號(以下簡稱5653號案件)立案受理。
　　玉某公司在起訴狀中載明：其是大華西街二期項目工程的中標單位，于2015年5月與名華公司簽訂工程分包合同。2015年9月，其與被告周立新簽訂了工程承包協(xié)議，兩被告系該項目實際承包人。刁澎岳辯稱：其承包了大華西街二期工程。
　　該案經(jīng)審理查明：2015年5月，玉某公司承接了大華西街二期項目工程。2017年11月17日，刁澎岳向玉某公司出具借條一張，載明“現(xiàn)有大華四期一組團項目消防由玉某公司施工……”。2018年1月4日，刁澎岳向玉某公司出具借條一份，載明“現(xiàn)有大華西街二期項目。由玉某公司委托周立新，刁澎岳……代付農(nóng)民工工資及部分供應(yīng)商貨款……”。
　　該案審理中，玉某公司稱，在大華西街二期工程項目進行到70％至80％時，刁澎岳聘用的農(nóng)民工因欠薪鬧事，業(yè)主單位強烈要求刁澎岳退場，其遂重新安排施工隊伍做完了剩余工程，目前該項目已驗收完畢并向業(yè)主單位交付，但尚未進行決算。
　　訴訟中，原告明確未就涉案貨款向被告開具發(fā)票。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告認為原被告之間沒有簽訂過買賣合同，不具有買賣合同關(guān)系。首先，社保繳費信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費單位；其次，根據(jù)支付申請單顯示刁澎岳為工地負責人；第三，5653號案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認可其系項目實際承包人。綜上，本院認為刁澎岳簽字確認收取相應(yīng)的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應(yīng)的消防器材等貨品來源并非源自原告的供貨，故本院認為原、被告之間建立了買賣關(guān)系，現(xiàn)原告自認已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來，并通過轉(zhuǎn)賬方式支付貨款，現(xiàn)原告未能舉證證明刁澎岳有權(quán)代表被告簽訂合同，在刁澎岳授權(quán)不明的情況下，原告輕信其可以代表被告簽訂合同，進而收取現(xiàn)金、與其對賬，沒有盡到合同一方基本的注意義務(wù)，刁澎岳就延期付款違約責任的承諾效力不應(yīng)及于被告，本院對原告主張違約金的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玉某工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大鳥消防設(shè)備有限公司貨款302,073.55元；
　　二、駁回原告上海大鳥消防設(shè)備有限公司其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,831.10元、財產(chǎn)保全費320元，由被告上海玉某工程技術(shù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??琦

書記員：朱??祺