再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海大陳企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳品忠，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉學(xué)靈，上海通研律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海麥威迪實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林捷，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人上海大陳企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大陳公司)因與被申請(qǐng)人上海麥威迪實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥威迪公司)房屋租賃糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2685號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　大陳公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審混淆“臨時(shí)搭建”和“違章搭建”，免除麥威迪公司拆違義務(wù)違法，對(duì)“租賃廠房外(四周)搭建”未查明，否認(rèn)《廠房租賃合同》存在對(duì)廠房?jī)?nèi)外搭建區(qū)別處理的約定錯(cuò)誤，二審判決對(duì)合同第七條第2款的解讀錯(cuò)誤，支持一審相關(guān)法律適用錯(cuò)誤。綜上，大陳公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)和第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方簽訂的《廠房租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)雙方合同及涉訟民事調(diào)解書(shū)，雙方在簽約時(shí)對(duì)租賃標(biāo)的物現(xiàn)狀及范圍應(yīng)予以了確定，租賃期滿(mǎn)后，麥威迪公司應(yīng)將租賃標(biāo)的物(包括樹(shù)木綠化)予以返還，并保持原始狀態(tài)，若麥威迪公司另行裝修、增設(shè)附屬設(shè)施或進(jìn)行搭、擴(kuò)建的，不可拆除部分的建筑，所有權(quán)應(yīng)歸大陳公司所有。大陳公司稱(chēng)，2013年至2015年期間，麥威迪公司擅自搭建大量違章建筑，但未能提供充分證據(jù)證明搭建時(shí)間及搭建主體，一、二審法院認(rèn)定應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，并無(wú)不當(dāng)。即便如大陳公司所述，麥威迪公司在上述期間內(nèi)存在搭建行為，雙方在2015年簽訂《廠房租賃合同》時(shí)應(yīng)已予以囊括，大陳公司認(rèn)為租賃廠房外與租賃廠房?jī)?nèi)搭擴(kuò)建處理原則應(yīng)區(qū)別對(duì)待的主張，因無(wú)法從《廠房租賃合同》第六條第2款、第六條第3款、第七條第2款中得以明確體現(xiàn)，故一、二審法院對(duì)其相關(guān)主張不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。大陳公司對(duì)其提出的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删茨芴峁┏浞忠罁?jù)，不足以提起再審。綜上，大陳公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)和第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海大陳企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：孟??艷

書(shū)記員：丁曉燕