原告：上海大某餐飲管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：貢蕾，上海大某餐飲管理有限公司董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省新沂市，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛澤鋒。
　　原告上海大某餐飲管理有限公司與被告沈某某經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海大某餐飲管理有限公司之委托訴訟代理人張文，被告沈某某及委托訴訟代理人葛澤鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大某餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：要求無需向被告支付解約賠償金30,410元。事實和理由：被告于2015年2月26日至原告處任生產(chǎn)技術(shù)一職，雙方簽訂勞動合同，約定被告的工作地點為上海，且被告同意原告可根據(jù)實際情況依法合理變更被告的工作崗位、內(nèi)容及地點。后因經(jīng)營需要，原告取消被告所任芮歐門店的技術(shù)崗位。2018年5月，原告與被告協(xié)商調(diào)崗事宜(工資待遇不變)，安排被告調(diào)至青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)工廠上班，被告不同意。2018年5月7日，原告向被告出具書面調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，要求其?月14日起到工廠上班，但被告未按要求出勤，并到芮歐門店糾纏影響營業(yè)，原告遂派人到門店對其進行說明，但被告不予理睬，原告遂報警。2018年5月14日，原告向被告出具《曠工通知單》，但5月15日及16日被告依然來門店糾纏，原告再次報警，并出具《曠工通知單》。2018年5月17日，原告根據(jù)考勤制度相關(guān)規(guī)定以被告曠工4天對其作出辭退處理。
　　被告沈某某辯稱，根據(jù)合同約定，工作地點在偏遠地區(qū)原告應(yīng)提供住宿，現(xiàn)原告將被告調(diào)至青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)工廠，系屬偏遠地區(qū)，但原告未提供住宿。原告真正的解約原因系因被告之前提起仲裁要求原告支付拖欠的加班工資。原告在芮歐門店依然設(shè)有被告原崗位(做糖技術(shù)人員)，故不存在崗位已經(jīng)取消的情況?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2015年2月26日入職原告處田子坊門店任糖果師傅，后調(diào)至芮歐門店工作。自2015年9月起，被告的月工資為4,000元。2018年2月26日，原、被告簽訂勞動合同，合同期限為2018年2月26日至2019年2月25日，約定：原告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要安排被告從事生產(chǎn)技術(shù)工作，被告的工作地點在上海，隨著原告的經(jīng)營范圍擴大，原告在與被告協(xié)商一致后，可委派被告至其他城市工作；被告同意原告根據(jù)經(jīng)營需要、被告工作能力、工作表現(xiàn)及身體狀況等因素，依法合理變更被告的工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點；被告入職后，原告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)動被告的工作崗位或地點，被告需服從原告安排，偏遠地區(qū)原告提供住宿。
　　2018年5月7日，原告出具調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，載明：因公司業(yè)務(wù)需求，將被告的門店技術(shù)崗位調(diào)至朱家角工廠技術(shù)崗位，要求被告于2018年5月14日上午報到。被告未報到。
　　2018年5月14日，原告出具曠工通知單，載明：“根據(jù)公司安排芮歐門店取消做糖技術(shù)崗位，已于2018年5月7日做好你崗位的調(diào)崗?fù)ㄖ?，你?018年5月14日未前往青浦區(qū)康園路XXX號朱家角工廠上班，也未請假，公司視為曠工處理，限你于2018年5月15日前回朱家角工廠上班，否則根據(jù)考勤制度曠工兩次以上公司作辭退處理，一切后果自行承擔(dān)。”被告未按通知報到。
　　2018年5月16日，原告再次出具曠工通知單，載明：“……至本函發(fā)出之日，你仍未到通知地點報到上崗，現(xiàn)再次通知你，限你于2018年5月17日前回朱家角工廠上班，否則根據(jù)考勤制度曠工兩次以上公司作辭退處理，一切后果自行承擔(dān)，公司不再另行通知。”被告仍未按通知報到
　　2018年5月17日，原告出具辭退通知，以被告2018年5月14日至5月17日曠工4天嚴重違反《糖果師傅考勤制度》為由辭退被告。
　　另查明，被告于2018年1月29日簽收《糖果師傅考勤制度》，該制度第一頁中載明：無故不上班、當(dāng)天請假作曠工處理，曠工超過兩次，作辭退處理。
　　審理中，被告稱《糖果師傅考勤制度》第一頁內(nèi)容與其當(dāng)初簽字時看到的不同，其中工作時間及年假的天數(shù)不同，其他內(nèi)容記不清了。另被告提供：1、網(wǎng)頁截屏、照片，證明被告原崗位依然存在；2、費用報銷單，證明原告對于青浦工廠工作提供住宿。原告對此稱：1、網(wǎng)頁截屏真實性無異議，可以顯示芮歐門店糖果DIY套餐半年銷量為零，所以公司取消了糖果師傅崗位，如果偶爾有一、兩單DIY套餐預(yù)約，公司會臨時調(diào)其他門店糖果師傅去芮歐門店，網(wǎng)頁只是公司的銷售渠道及方式，不能證明芮歐門店糖果師傅崗位依舊存在，門店是否設(shè)立糖果師傅崗位需根據(jù)該門店的經(jīng)營情況來調(diào)整，對照片的真實性不予認可；2、青浦工廠周邊就是社區(qū)，生活便利，所以不屬于偏遠地區(qū)，如果臨時派糖果師傅去青浦工廠工作，公司報銷住宿費，但如果長期在青浦工廠工作，公司不報銷住宿費。
　　沈某某(申請人)于2018年5月18日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海大某餐飲管理有限公司(被申請人)按4,630元/月標準支付違法解除勞動合同賠償金30,410元。該委于2018年7月19日作出裁決：被申請人支付申請人違法解除勞動合同賠償金30,410元。原告不服裁決，訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的裁決書、《糖果師傅考勤制度》，被告提供的加薪告知書、工資單、獎金通知書、銀行明細、網(wǎng)頁截屏、費用報銷單，原、被告均提供的勞動合同、員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?、曠工通知書、辭退通知及本院庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營狀況進行崗位設(shè)置、人員調(diào)動，此屬單位經(jīng)營自主權(quán)范疇，勞動者應(yīng)該服從用人單位合理的工作安排。根據(jù)查明的事實，雙方勞動合同約定的被告工作地點在上海，并未約定為芮歐門店，合同亦約定被告同意原告可根據(jù)經(jīng)營需要等因素合理變更被告的工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點，雙方亦實際按此履行，此從被告在職期間基于原告的安排在不同門店工作過亦可予以印證。被告提交的網(wǎng)頁截屏亦一定程度可以證實原告取消芮歐門店糖果師傅崗位具有客觀原因，現(xiàn)原告在薪資待遇不變的情況下將被告調(diào)至青浦工廠工作，并未超出合同約定的工作地點范圍。被告在收到調(diào)崗?fù)ㄖ笪窗雌趫蟮剑谠姘l(fā)出曠工通知單告知不到崗的后果后仍未報到，原告以此認定被告2018年5月14日至5月17日曠工4天，有事實依據(jù)，本院予以確認。被告雖稱原告與其解約的真正原因系因其之前提起仲裁要求原告支付拖欠的加班工資，但該主張系屬被告主觀猜測，并無證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告又稱芮歐門店依然設(shè)有糖果師傅崗位，對此未能提交有效證據(jù)予以證實，本院同樣不予采信；退言之，即使芮歐門店仍設(shè)有糖果師傅崗位，被告仍有權(quán)基于經(jīng)營需要對被告的工作地點進行調(diào)動，此亦符合雙方合同約定。至于被告所稱青浦工廠系屬偏遠地區(qū)，依據(jù)合同約定應(yīng)提供住宿，對此本院認為，偏遠地區(qū)通常系指交通、生活不便地區(qū)，現(xiàn)并無證據(jù)表明青浦工廠所在地交通、生活不便，且被告本身系租房居住，完全可在工廠附近租房以便上班，故被告至青浦工廠店上班并不存在客觀障礙，被告的該理由亦非其拒絕調(diào)動的正當(dāng)理由；退言之，即使被告要求原告提供住宿，完全可與原告進行協(xié)商溝通，而非采取消極對抗方式拒不到崗?；诒桓娲嬖跁绻?天，原告依據(jù)其處經(jīng)被告簽字確認的《糖果師傅考勤制度》辭退被告，有制度依據(jù)。盡管被告稱該制度第一頁內(nèi)容與其當(dāng)初簽字時看到的不同，但并未提交證據(jù)予以證實，故對其該主張，本院不予采信，本院確認《糖果師傅考勤制度》對被告具有約束力。綜上，原告與被告解約系屬合法解約，無需支付被告違法解除勞動合同賠償金。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　上海大某餐飲管理有限公司無需支付沈某某違法解除勞動合同賠償金30,410元。
　　案件受理費5元，由沈某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：包??俊