原告：上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳遲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員張丕建組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人鄭友慶、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人沈峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司訴稱：2017年6月5日，原、被告簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間至2018年6月20日止。2018年5月14日，原告駕駛員姚開新駕駛滬D5XXXX車輛在江蘇省常熟市錫太線上行處發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛損壞，姚開新承擔(dān)全部責(zé)任。原告車輛損失為維修費(fèi)人民幣95,356元、評(píng)估費(fèi)2,300元、施救費(fèi)6,800元，共計(jì)104,456元。原告向被告索賠未果，據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金104,456元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)具體損害項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)為，車輛維修費(fèi)95,356元不認(rèn)可，原告評(píng)估時(shí)間晚于被告出具報(bào)告時(shí)間，經(jīng)被告定損，金額為48,000元，如不采納被告的定損金額，要求重新評(píng)估；施救費(fèi)6,800元不認(rèn)可，第一，從原告提供的作業(yè)單來(lái)看，只有4,620元，第二，從其提供的作業(yè)單來(lái)看只能看到實(shí)收6,780元，但發(fā)票開具的是6,800元，所以被告不認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)2,300元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另，根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)被告核實(shí)，原告駕駛員無(wú)從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因姚開新無(wú)從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月5日，上海大寶儲(chǔ)運(yùn)有限公司作為投保人，原告作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單；保險(xiǎn)車輛為滬D5XXXX華菱之星重型半掛牽引車；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額122,324元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期間自2017年6月21日00時(shí)00分起至2018年6月20日23時(shí)59分止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2018年5月14日16時(shí)55分，原告駕駛員姚開新駕駛滬D5XXXX車輛在江蘇省常熟市錫太線上行1公里1米處與竇中寶駕駛的滬EQXXXX車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛損壞，經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姚開新承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海拯救汽車服務(wù)有限公司施救，告知單上載明實(shí)收6,780元，并開具了6,800元的發(fā)票。原告車損，經(jīng)上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年6月11日評(píng)估，結(jié)論為原告車輛損失為95,356元。原告支付了評(píng)估費(fèi)2,300元。后原告車輛經(jīng)上海星推汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告支付修理費(fèi)95,356元，獲得發(fā)票。
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬D5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年5月14日的評(píng)估價(jià)值為77,100元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)3,000元。原、被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議，予以認(rèn)可。
　　審理中，原告表示另一張作業(yè)單無(wú)法提供，要求按照提供的作業(yè)單確定的金額4,620元確定施救費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、駕駛員駕駛證和資格證、車輛行駛證、施救費(fèi)發(fā)票、車損評(píng)估意見(jiàn)書和發(fā)票、維修清單和發(fā)票，被告提供的定損報(bào)告和照片、微信截屏、投保單、告知單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。雙方均應(yīng)恪守履行。被告主張，經(jīng)被告核實(shí)，原告駕駛員無(wú)從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因姚開新無(wú)從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。據(jù)此本院認(rèn)為，姚開新持有有效駕駛證，姚開新具有駕駛員資格，姚開新未具有從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛資格。而從商業(yè)險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容來(lái)看，針對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容，從商業(yè)險(xiǎn)條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營(yíng)運(yùn)車輛駕駛資格證等表述，免責(zé)條款約定內(nèi)容亦不明確，故被告據(jù)此認(rèn)為姚開新的從業(yè)資格證應(yīng)屬保險(xiǎn)條款規(guī)定的“許可證書或其必備證書”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告方承擔(dān)全部責(zé)任，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬D5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年5月14日的評(píng)估價(jià)值為77,100元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)3,000元。原、被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議，予以認(rèn)可。故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且原告車輛亦已修復(fù)，滬D5XXXX車輛損失應(yīng)以委托司法鑒定報(bào)告載明的金額77,100元核賠。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,300元及第二次評(píng)估費(fèi)3,000元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,300元，本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,300元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,000元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，被告應(yīng)予核賠。
　　(三)關(guān)于施救費(fèi)6,800元爭(zhēng)議
　　被告主張，施救費(fèi)6,800元不認(rèn)可，第一，從原告提供的作業(yè)單來(lái)看，只有4,620元，第二，從其提供的作業(yè)單來(lái)看只能看到實(shí)收6,780元，但發(fā)票開具的是6,800元，所以被告不認(rèn)可。審理中，原告確認(rèn)按4,620元主張，故本院對(duì)此認(rèn)定被告應(yīng)賠付該項(xiàng)目金額為4,620元。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告車損77,100元、施救費(fèi)4,620元，合計(jì)保險(xiǎn)金81,720元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金人民幣81,720元；
　　二、駁回原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,389元，由原告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣520元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣1,869元。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣3,000元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠