原告：上海大觀園園林綠化工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王蓉，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祖琦筠，上海市中山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司，住所地浙江麗水市。
　　法定代表人：陳俠。
　　被告：上海天木投資有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路XXX號(hào)X單元。
　　法定代表人：陳俠。
　　原告上海大觀園園林綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱大觀園公司)與被告浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江正達(dá)公司)、被告上海天木投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海天木公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理。因被告浙江正達(dá)公司、上海天木公司下落不明，故本院適用普通程序，依法組成合議庭，以公告方式向被告浙江正達(dá)公司、上海天木公司送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票，并于2019年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大觀園公司的委托訴訟代理人蔡新到庭參加訴訟。被告浙江正達(dá)公司、上海天木公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大觀園公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與二被告于2011年2月26日簽訂的《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》；2.被告返還原告保證金300,000元(人民幣，下同)，并承擔(dān)利息損失(自2011年3月11日起至判決生效之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：原告與兩被告于2011年2月26日簽訂了一份《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》,該協(xié)議約定,兩被告為甲方,原告為乙方;地塊名稱：212-1、-2;用地面積：約107,568平方米(以出讓面積為準(zhǔn));綠化總造價(jià)1,080萬(wàn)元,按圖紙實(shí)際為準(zhǔn);特別事項(xiàng)：1、該協(xié)議簽訂后,甲方在乙方不違反上述該協(xié)議的條款下,將保證乙方獲取上述綠化、小區(qū)道路及下水道的建設(shè)權(quán);2、乙方在簽署該協(xié)議3天內(nèi)將30萬(wàn)元保證金打入上海天木投資有限公司賬戶,甲方承諾,待項(xiàng)目公司成立后,該協(xié)議公司直接轉(zhuǎn)入項(xiàng)目公司,正式開(kāi)工日期暫定今年3月底。該協(xié)議簽訂后,原告于2011年3月10日將保證金30萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給兩被告指定的銀行賬戶,然兩被告遲遲未履行該協(xié)議。原告經(jīng)辦人雖多次與被告催促,被告以各種理由敷衍,拖延至今。據(jù)原告了解,兩被告承接的配套商品房建設(shè)項(xiàng)目已由政府托管,且被告浙江正達(dá)公司被登記機(jī)關(guān)上了嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單,被告上海天木公司被登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,并上了嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單,因此,兩被告根本沒(méi)有履行該協(xié)議的能力和條件,且過(guò)錯(cuò)方也在兩被告,為此,為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯,今特向法院提起訴訟,懇請(qǐng)貴院根據(jù)事實(shí)與法律,作出公正的處理。
　　被告浙江正達(dá)公司、上海天木公司未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：1.國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)，證明二被告事實(shí)上沒(méi)有履行能力；2.配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書，證明建設(shè)工程施工合同關(guān)系存在；3.請(qǐng)款單，證明原告支付了保證金；4.調(diào)查筆錄，證明案件事實(shí)及發(fā)展經(jīng)過(guò)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料具有真實(shí)性，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料對(duì)本案的證明力予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年2月26日，被告浙江正達(dá)公司、上海天木公司(甲方)與原告大觀園公司(乙方)簽訂《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》,該協(xié)議約定,地塊名稱：212-1、-2;用地面積：約107,568平方米(以出讓面積為準(zhǔn));綠化總造價(jià)1,080萬(wàn)元,按圖紙實(shí)際為準(zhǔn)。特別事項(xiàng)：1、該協(xié)議簽訂后,甲方在乙方不違反上述該協(xié)議的條款下,將保證乙方獲取上述綠化、小區(qū)道路及下水道的建設(shè)權(quán);2、乙方在簽署該協(xié)議3天內(nèi)將30萬(wàn)元保證金打入上海天木投資有限公司賬戶,甲方承諾,待項(xiàng)目公司成立后,該協(xié)議公司直接轉(zhuǎn)入項(xiàng)目公司,正式開(kāi)工日期暫定今年3月底。
　　2011年3月10日，原告向被告上海天木公司支付保證金30萬(wàn)元。
　　2019年2月1日，原告委托的代理律師至上海市五角場(chǎng)監(jiān)獄就涉案事實(shí)向案外人朱某某進(jìn)行調(diào)查。案外人朱某某，其原來(lái)是被告浙江正達(dá)公司的，受法人委派負(fù)責(zé)閔行的建設(shè)配套商品房項(xiàng)目。其確認(rèn)了《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》的真實(shí)性，確認(rèn)收到原告支付的保證金30萬(wàn)元，及上述協(xié)議書因故未履行。
　　另查明，根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)登記的信息顯示，被告上海天木公司登記狀態(tài)為吊銷、未注銷，被列入經(jīng)營(yíng)異常名單。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告未按約保證原告取得項(xiàng)目建設(shè)權(quán)，原告據(jù)此解除協(xié)議書，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故原告請(qǐng)求兩被告返還保證金300,000元及相應(yīng)利息損失，均于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由兩被告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海大觀園園林綠化工程有限公司與被告浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司、被告上海天木投資有限公司于2011年2月26日簽訂的《配套商品房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)定向協(xié)議書》解除；
　　二、被告浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司、被告上海天木投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海大觀園園林綠化工程有限公司保證金人民幣300,000元；
　　三、被告浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司、被告上海天木投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大觀園園林綠化工程有限公司以人民幣300,000元為本金，自2011年3月11日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，由被告浙江正達(dá)置業(yè)股份有限公司、被告上海天木投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董孟范

書記員：周??穎