原告：上海大裕橡膠制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王玉琴，董事長。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海皮革橡膠廠，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳堅。
　　原告上海大裕橡膠制品有限公司與被告上海皮革橡膠廠其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月20日立案。
　　原告訴稱，被告系全民所有制企業(yè)，上海市寶山區(qū)南大路XXX號31,287平方米土地系被告所有，并建有6,241平方米廠房。原告系由被告及案外人等投資成立的有限公司。1996年4月，原告與被告簽訂《房屋租借協(xié)議書》，約定被告將南大路XXX號內(nèi)2,116平方米廠房出租給原告使用，租期十年。2001年8月14日，被告的股東上海長寧工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與原告簽訂《關(guān)于上海大裕橡膠制品有限公司接收上海皮革橡膠廠職工與長寧工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司的協(xié)議》，約定，被告的現(xiàn)有職工全部劃由原告管理和安排，被告現(xiàn)有的南大路廠區(qū)的廠房、設(shè)備歸原告使用。2012年10月，南大路XXX號被納入征收范圍。被告與征收單位簽訂征收補償協(xié)議后，原告收到了補償款16,665,555元，但尚有停業(yè)停產(chǎn)補償和搬遷獎勵費未支付?，F(xiàn)原告已完成搬遷，被告也將被動遷的土地、房屋向征收單位移交。依據(jù)2001年8月14日協(xié)議，被告所屬的廠房、設(shè)備的使用權(quán)歸原告，故停業(yè)停產(chǎn)損失補償款及搬遷獎勵應(yīng)歸原告所有，被告拒絕給付損害了原告的合法權(quán)益，故原告起訴要求，被告支付停業(yè)停產(chǎn)損失7,850,251元、搬遷獎勵費724,031元。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原被告之間不存在租賃關(guān)系，雙方雖然在1996年4月訂立過租賃合同，但該合同未完全履行，已被2001年8月14日簽訂的協(xié)議所替代。此后十多年，原被告均由同一實際控制人控制，雙方之間未有包括任何租金往來在內(nèi)的租賃合同關(guān)系，故本案不應(yīng)適用租賃合同糾紛的合同履行地管轄原則，應(yīng)移送被告所在地法院即長寧區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原告提供的起訴狀、證據(jù)、所作談話筆錄以及被告管轄權(quán)異議申請書中的主張，原被告均確認原告系依據(jù)2001年8月14日所簽《關(guān)于上海大裕橡膠制品有限公司接收上海皮革橡膠廠職工與長寧工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司的協(xié)議》取得被動遷廠房、設(shè)備的使用權(quán)。該協(xié)議系涉及職工安置及資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合作協(xié)議，并非租賃合同，故本案不應(yīng)以租賃關(guān)系作為基礎(chǔ)法律關(guān)系。原告訴請系要求被告支付應(yīng)屬原告所有的停業(yè)停產(chǎn)損失補償款及搬遷獎勵費，應(yīng)屬其他所有權(quán)糾紛。因原不動產(chǎn)已被動遷，停業(yè)停產(chǎn)損失補償款及搬遷獎勵費均系動產(chǎn)，故本案不適用不動產(chǎn)專屬管轄，應(yīng)當由被告住所地法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海皮革橡膠廠對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺