原告：上海大衍醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉瑛玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告上海大衍醫(yī)療器械有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張玨、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告車輛維修費(fèi)66,139元、評估費(fèi)1,900元，共計68,039元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號為滬DHXXXX的機(jī)動車的車損險及不計免賠，原告為被保險人，保險期間自2018年5月9日起至2019年5月8日止。2019年3月30日4時45分許，原告允許的駕駛員周俊炎駕駛上述被保險車輛，在上海市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號停車場碰撞到固定物，致使原告車輛受損。上海市公安局普陀分局交通警察支隊出具《道路外交通事故證明》，證明事故事實(shí)與成因無法查清。原告為此支付車輛修理費(fèi)維修費(fèi)66,139元、評估費(fèi)1,900元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關(guān)系和保險事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定等無異議；第二，不認(rèn)可原告單方委托的評估結(jié)論和評估費(fèi)，其對原告車輛的定損金額為9,125元，申請重新評估。
　　被告平安保險公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路外交通事故證明；2.評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票；3.車輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票；4.行駛證、駕駛證；5.保險單。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、4、5均無異議；認(rèn)可證據(jù)2評估意見書的真實(shí)性、合法性及評估機(jī)構(gòu)、評估人員的資質(zhì)，但不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，系原告單方委托評估，故評估費(fèi)也不認(rèn)可；不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，維修方無資質(zhì)，材料費(fèi)、工時費(fèi)未列明。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報告。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可定損結(jié)論，認(rèn)為該定損金額不能完成車輛修復(fù)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的證據(jù)2、3，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對被告平安保險上海分公司的定損報告，因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動車損失險及不計免賠，當(dāng)被保險車輛出險時，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即66,139元。被告平安保險上海分公司雖不認(rèn)可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評估費(fèi)1,900元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。本案被保險車輛在案涉交通事故中受損系客觀事實(shí)，事故發(fā)生后，車輛亦依據(jù)評估機(jī)構(gòu)確定的維修項目進(jìn)行了維修，該事實(shí)不因維修公司是否具有維修資質(zhì)而改變，故被告的相關(guān)辯解，本院不予采納。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大衍醫(yī)療器械有限公司保險金共計68,039元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,500.9元，減半收取計750.45元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼