原告：上海大某商城，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曹永強(qiáng),總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳賢智，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某發(fā),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)車站西路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：談海剛,上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大某商城(以下簡稱大某商城)與被告周某發(fā)房屋租賃合同糾紛一案,本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大某商城的委托訴訟代理人陳皓，被告周某發(fā)及其委托訴訟代理人談海剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大某商城向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)大某商城與周某發(fā)之間的租賃合同關(guān)系于2018年12月5日解除；2.判令周某發(fā)攜物品搬離上海市保寧路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，將該房屋返還大某商城；3.判令周某發(fā)支付2017年1月1日起至2018年3月31日的租金差價2,701.25元;4、判令周某發(fā)按照每月690元的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年4月1日至返還房屋之日止的租金及房屋使用費(fèi)。事實(shí)和理由：系爭房屋系大某商城上級主管單位上海虹口商業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱商業(yè)集團(tuán))承租的公有房屋，由商業(yè)集團(tuán)授權(quán)大某商城對外轉(zhuǎn)租，并收取租金。2015年12月28日,大某商城與周某發(fā)就系爭房屋(建筑面積約10平方米)簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金6,695元，合同簽訂后即付6個月租金3,347.5元，后每6個月付一次，先付后用，付款日期為支付期前一個月的15日前。租賃期滿后，雙方未續(xù)簽租賃合同，周某發(fā)仍占有使用租賃房屋，拒絕交還房屋，故訴至法院。審理中，大某商城表示，合同到期后周某發(fā)按《轉(zhuǎn)租協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)支付租金至2018年3月31日，即使法院認(rèn)定雙方形成不定期租賃關(guān)系，大某商城也于庭審之日提出解除租賃關(guān)系，且不認(rèn)可按照《轉(zhuǎn)租協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)支付租金及使用費(fèi)，周某發(fā)應(yīng)按照虹口區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的租賃指導(dǎo)價支付相應(yīng)的租金及使用費(fèi)。
　　被告周某發(fā)辯稱，不同意大某商城的訴請。系爭房屋與萬安路XXX號房屋系配套一起承租的，起初系與上海聚寶酒樓(以下簡稱聚寶酒樓)簽訂的租賃協(xié)議，聚寶酒樓曾口頭承諾周某發(fā)可使用至動遷為止。大某商城與周某發(fā)的《轉(zhuǎn)租協(xié)議》雖已于2016年12月31日到期，但大某商城繼續(xù)收取租金且未提異議，雙方形成不定期租賃關(guān)系，大某商城現(xiàn)提出解除租賃關(guān)系，應(yīng)給予周某發(fā)合理的搬遷期限，租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照雙方所簽協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋系上海虹口商業(yè)(集團(tuán))有限公司向上海江灣物業(yè)管理有限公司承租，上海虹口商業(yè)(集團(tuán))有限公司授權(quán)大某商城對外出租，并收取租金。
　　2015年12月28日，大某商城(出租方、甲方)與周某發(fā)(承租方、乙方)簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定甲方將本市保寧路XXX號房屋出租給乙方，建筑面積約10平方米，租賃期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金為6,695元，合同簽訂后即付6個月租金3,347.50元,以后每6個月付款一次，先付后用，付款時間為支付期前一個月的15日前；乙方應(yīng)在起租日10日前支付押金200元，租賃期滿后，經(jīng)甲方驗(yàn)收確認(rèn)乙方按合同完全履約并且已經(jīng)全部結(jié)清水電等費(fèi)用的，甲方返還乙方押金；乙方如需裝修，應(yīng)事先向甲方提交裝修圖并征得甲方書面同意，乙方并需向有關(guān)部門辦理合法的裝修手續(xù)后方可進(jìn)行裝修，裝修費(fèi)用乙方自理，乙方在終止協(xié)議時其裝修的可移動財產(chǎn)部分可全部帶走，其裝修的附在建筑物上不能移動設(shè)備或財產(chǎn)不能拆除，歸甲方所有、甲方不另作補(bǔ)償。
　　2016年9月27日，大某商城向周某發(fā)發(fā)出《終止合同通知書》，載明：雙方合同期至2016年12月31日止，合同即將到期，大某商城不再續(xù)約，并要求周某發(fā)在2016年12月31日前搬出房屋，繳清房屋的水電等相關(guān)費(fèi)用，將租賃房屋交還大某商城。
　　2016年12月31日合同到期后，大某商城與周某發(fā)未續(xù)簽租賃合同。周某發(fā)于2017年3月10日、2017年5月18日、2017年8月23日、2017年12月8日、2018年2月9日按《轉(zhuǎn)租協(xié)議》的租金標(biāo)準(zhǔn)分別轉(zhuǎn)賬支付大某商城1,673.75元。
　　另查明，2003年7月2日，聚寶酒樓作為出租方、上海市虹口區(qū)龍昇工藝社作為承租方就系爭房屋簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定租賃期限自2003年7月1日至2004年6月30日止，年租金5,400元。
　　2013年6月25日，大某商城(出租方)與周某發(fā)(承租方)就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定租賃期限自2013年7月1日至2014年12月31日止，年租金6,200元。
　　審理中，大某商城、周某發(fā)一致確認(rèn)租賃保證金數(shù)額為200元，并要求本案中一并處理，大某商城表示同意退還保證金。大某商城、周某發(fā)另一致確認(rèn)系爭房屋水、電費(fèi)及裝修不要求法院處理。
　　以上事實(shí)，由《轉(zhuǎn)租協(xié)議》、《公有非居住房屋租賃合同》、證明、終止合同通知書、工商銀行業(yè)務(wù)回單、《房屋租賃協(xié)議》及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。大某商城與周某發(fā)簽訂的《轉(zhuǎn)租協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議期滿后，周某發(fā)仍租賃使用房屋,并按協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付大某商城租金至2018年3月31日，大某商城雖對此表示不認(rèn)可，但在周某發(fā)支付期間從未提出過異議，故本院認(rèn)定雙方之間形成不定期租賃關(guān)系，現(xiàn)大某商城要求確認(rèn)雙方的租賃關(guān)系于本案庭審之日解除，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。租賃關(guān)系解除后，周某發(fā)應(yīng)搬離、返還系爭房屋，并應(yīng)按照協(xié)議約定支付租金至合同解除之日，參照租金的標(biāo)準(zhǔn)支付系爭房屋使用費(fèi)至實(shí)際返還房屋之日止。大某商城主張按照虹口區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的租賃指導(dǎo)價支付相應(yīng)的租金及使用費(fèi)，缺乏依據(jù),本院不予支持。周某發(fā)辯稱聚寶酒樓曾口頭承諾其可租賃使用系爭房屋直至動遷，但未提供任何證據(jù)，且聚寶酒樓作為系爭房屋出租方所簽訂的租賃合同早已到期終止，故對周某發(fā)的該辯稱意見，本院不予采信。大某商城同意返還周某發(fā)租賃保證金200元，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百三十六條、《上海市房屋租賃條例》第四十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海大某商城與被告周某發(fā)之間的租賃合同關(guān)系于2018年12月5日解除；
　　二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，被告周某發(fā)應(yīng)攜物品搬離上海市保寧路XXX號房屋，將該房屋返還原告上海大某商城；
　　三、自本判決生效之日起15日內(nèi)，被告周某發(fā)支付原告上海大某商城2018年4月1日至2018年12月5日期間的租金4,555.04元；并按照每年6,695元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費(fèi)，自2018年12月6日起至返還上述房屋之日止；
　　四、自本判決生效之日起15日內(nèi)，原告上海大某商城返還被告周某發(fā)租賃保證金200元；
　　五、駁回原告上海大某商城的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元，由原告上海大某商城負(fù)擔(dān)5元，被告周某發(fā)負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳??燕

書記員：謝嫣雯