原告：上海大真計算機有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葛學敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：周建華，上海悅南律師事務所律師。
　　被告：上海卡哇伊實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝祥友，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：查義文。
　　原告上海大真計算機有限公司(以下或簡稱為大真公司)與被告上海卡哇伊實業(yè)有限公司(以下或簡稱為卡哇伊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周建華及被告委托訴訟代理人查義文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告大真公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告貨款人民幣242,100元(以下幣種均相同)；2、被告賠償原告自2018年2月10日起至實際清償之日止的利息損失(以152,100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算)；3、被告賠償原告自2018年3月6日起至實際清償之日止的利息損失(以90,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。事實和理由：原、被告之間存在多年的貨物買賣關系，被告向原告采購條碼打印機等產品。雙方業(yè)務往來一般先由被告的采購員黃守斌通過企業(yè)QQ向原告的銷售人員孫甜發(fā)送訂單，原告接受后安排倉庫發(fā)貨。然原告發(fā)貨后，被告并未能及時支付貨款，至今被告拖欠原告貨款242,100元。被告未按時付款構成違約，亦應承擔逾期付款的違約責任，故原告為維護自身合法權益，提起本案訴訟。
　　被告卡哇伊公司辯稱，對于原告主張的242,100元貨款中的9萬元認可確實未支付，但是未付原因是原告處尚有16臺返廠維修的機器未向被告返還；另表示對152,100元發(fā)票對應的貨物并未收到。
　　審理中，當事人圍繞訴訟請求提交了相關證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據本院予以確認并在卷佐證，現(xiàn)就有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　1、審理中，原告為證明其向被告提供了案涉貨物，提供了由百騰物流承運貨物的物流單，該份物流單上記載“實收50箱徐純魯17.12.27”，并提供了深圳市博思得科技發(fā)展有限公司提供的證明，表示其在2017年12月25日代原告向被告運輸了100臺50箱條碼打印機，物流單號與上述百騰物流運單記載編號相同。被告表示對上述證據的真實性無法確認，但是認可“徐純魯”為被告公司員工，但認為即使物流單上確為“徐純魯”本人簽收，也是其個人行為。承辦法官亦當庭撥打被告提供的徐純魯電話，其表示在上述物流單顯示時間其確實負責被告?zhèn)}庫的貨物簽收工作。結合本院當庭與“徐純魯”電話溝通情況以及原告提供的物流單、案外人證明材料等，本院對原告的證據予以采信，徐純魯作為被告公司員工簽字接收貨物并不是個人行為，其履行職務行為系代表公司收貨。
　　2、審理中，原告亦提供了原告與被告工作人員黃守斌的聊天記錄以及與被告工作人員陳駿就付款事宜進行溝通的錄音等內容，以證明被告確有訴請金額的貨款并未支付。被告對上述證據的真實性均表示無法確認，但是認可黃守斌曾是公司員工，于2018年3月離職，陳駿是公司員工。承辦法官亦當庭撥打陳駿電話，其表示確實與原告就貨款支付事宜進行了多次溝通。
　　審理中，原告亦申請為其向被告送貨的承運人朱張琪作為證人出庭作證，證人表示其自原告處多次向被告送貨，被告有時會出具相關憑證，有時不出具任何收貨憑證。被告對證人證言真實性無異議，但認為證人證言無法證明原告送貨情況。
　　另審理中，被告表示確實已經將案涉貨款金額對應的發(fā)票進行了抵扣。
　　本院認為原告提供的上述證據能夠形成證據鎖鏈，達到了高度蓋然性的證明標準，本院予以采信。證人證言可以證明被告確有不出具收貨單的情形，而原告提供的發(fā)票、與被告員工溝通貨款送貨、貨款事宜等的錄音、聊天記錄等內容能夠證明被告欠付案涉貨款的情況。
　　經過對證據的審查及分析，本院認定以下事實：
　　原、被告之間存在買賣合同關系，被告向原告采購條碼打印機。原告于2018年1月10日向被告開具119臺條碼打印機對應價稅金額為107,100元以及50臺條碼打印機對應價稅金額為45,000元的上海增值稅專用發(fā)票兩張，被告將上述發(fā)票均予以抵扣。2018年2月6日被告收到原告另行交付的100臺條碼打印機，貨值9萬元。
　　以上事實，可由《上海增值稅專用發(fā)票》、收貨單、訂單等證據以及各方當事人陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系依法成立，合法有效，對雙方均具有約束力。原告已依約向被告供貨，被告尚欠付貨款242,100元，理應支付。被告未按約履行付款義務，應承擔違約責任?，F(xiàn)原告要求被告賠償逾期付款的利息損失于法有據，且起算時間點于法不悖，故本院均依法予以支持。被告的抗辯無事實和法律依據，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卡哇伊實業(yè)有限公司支付原告上海大真計算機有限公司貨款242,100元，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司賠償原告上海大真計算機有限公司152,100元貨款自2018年2月10日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算的逾期付款利息損失，于本判決生效之日起十日內付清;
　　三、被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司賠償原告上海大真計算機有限公司90,000元貨款自2018年3月6日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算的逾期付款利息損失，于本判決生效之日起十日內付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為2,466元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：蒯本清