原告：上海大田供應(yīng)鏈發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李忠勛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉剛，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李居鵬，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海良玉科技發(fā)展股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘韶華，董事長。
　　被告：鐘韶華，男，1971年10月23日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：嚴(yán)佳，女，1974年8月31日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：韓嘉文，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大田供應(yīng)鏈發(fā)展有限公司與被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司(下稱良玉科技公司)、被告鐘韶華、被告嚴(yán)佳保證合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用普通程序進行審理。審理中，因本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2018年8月20日裁定中止審理，后恢復(fù)訴訟程序，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉剛律師、李居鵬律師，被告委托訴訟代理人孫磊律師、韓嘉文律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告良玉科技公司對案外人上海良玉貿(mào)易發(fā)展有限公司(下稱良玉貿(mào)易公司)所欠原告的50,062,901.37元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令被告鐘韶華對良玉貿(mào)易公司所欠原告的50,062,901.37元債務(wù)在20,000,000元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告嚴(yán)佳對良玉貿(mào)易公司所欠原告的50,062,901.37元債務(wù)在30,000,000元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令三被告共同賠償原告律師代理費損失297,600元、財產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費損失100,000元。審理中，原告將上述第1-3項訴訟請求變更為：1.判令被告良玉科技公司對良玉貿(mào)易公司所欠原告的26,738,777.45元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令被告鐘韶華對良玉貿(mào)易公司所欠原告的26,738,777.45元債務(wù)在20,000,000元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告嚴(yán)佳對良玉貿(mào)易公司所欠原告的26,738,777.45元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，第4項訴請不變。事實與理由為，被告鐘韶華、嚴(yán)佳系夫妻，系被告良玉科技公司的股東，且三被告曾經(jīng)都是主債務(wù)人良玉貿(mào)易公司的股東。原告、良玉貿(mào)易公司及案外人上海蒲蘅國際貿(mào)易發(fā)展有限公司(下稱蒲蘅公司)于2014年5月30日簽訂了一份三方協(xié)議，協(xié)議約定原告以預(yù)付貨款的形式向良玉貿(mào)易公司采購設(shè)備，并銷售給良玉貿(mào)易公司指定的分銷商蒲蘅公司，如蒲蘅公司未按約付款的，則由良玉貿(mào)易公司承擔(dān)付款義務(wù)。且，被告良玉科技公司于2014年7月16日出具《擔(dān)保書》承諾對良玉貿(mào)易公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鐘韶華、嚴(yán)佳亦各自與原告簽訂有《保證合同》，承諾對良玉貿(mào)易公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該兩名被告承擔(dān)保證責(zé)任的限額分別為2,000萬元、3,000萬元。嗣后，原告與良玉貿(mào)易公司、蒲蘅公司先后發(fā)生多筆交易，尚有6筆訂單未結(jié)算完畢。經(jīng)原告統(tǒng)計，良玉貿(mào)易公司按約應(yīng)向原告支付貨款等各項費用共計50,062,901.37元。由于三方協(xié)議約定的爭議解決方式為仲裁，原告于2017年9月向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就主債務(wù)所涉爭議提起仲裁。在該案審理中，良玉貿(mào)易公司對主債務(wù)性質(zhì)及效力持有異議，并另行提起仲裁，要求確認(rèn)原告與其簽訂的合同無效等?，F(xiàn)，兩個仲裁案件均已審結(jié)，認(rèn)定原告與良玉貿(mào)易公司間實為借款法律關(guān)系，借款合法有效，且良玉貿(mào)易公司在仲裁審理中也自認(rèn)了欠付借款本金為26,738,777.45元。由此，原告變更訴請，在本案中先行要求三被告對主債務(wù)人已確認(rèn)無異議的部分債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。從三被告與主債務(wù)人間極為緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系來看，三被告理應(yīng)知曉所涉主債務(wù)的真實情況，其承擔(dān)保證責(zé)任指向的就是原告與良玉貿(mào)易公司間的債務(wù)，而無論其性質(zhì)作如何認(rèn)定。此外，為提起本案訴訟，原告還支出律師代理費297,600元和財產(chǎn)保全服務(wù)費100,000元。綜上，請求法院支持原告的全部訴訟請求。
　　三被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，本案為保證合同糾紛，相應(yīng)的主債務(wù)并未有生效法律文書加以認(rèn)定，原告與良玉貿(mào)易公司之前所進行的兩起仲裁案件僅對主債務(wù)性質(zhì)作出認(rèn)定，并未涉及債務(wù)金額的查明及認(rèn)定。經(jīng)向良玉貿(mào)易公司了解，其表示對該兩份仲裁裁決仍有異議，可能會向法院申請撤銷仲裁裁決。良玉貿(mào)易公司關(guān)于6筆訂單金額的陳述并不構(gòu)成對所負(fù)債務(wù)的自認(rèn)，后經(jīng)核對，良玉貿(mào)易公司稱其與原告間的全部債務(wù)已經(jīng)清償完畢。由此來看，主合同雙方當(dāng)事人間對所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)是尚存爭議的，故原告依據(jù)從合同向三被告主張保證責(zé)任，是缺乏依據(jù)的。其次，三被告是針對原告與良玉貿(mào)易公司間的買賣合同提供的擔(dān)保，因仲裁裁決已認(rèn)定該買賣合同無效，故相應(yīng)的從合同也應(yīng)無效，三被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。再次，原告與三被告所簽訂的保證合同并沒有約定明確的擔(dān)保范圍，保證合同并未成立，該合同也不屬于最高額保證合同。最后，即便法院認(rèn)定三被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，較之主債務(wù)而言，原告主張的律師代理費、財產(chǎn)保全擔(dān)保費用等實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用也超出主債務(wù)范圍，故三被告對此亦不承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年5月30日，原告、良玉貿(mào)易公司、蒲蘅公司簽訂了《三方協(xié)議》，載明：良玉貿(mào)易公司、蒲蘅公司已經(jīng)就良玉貿(mào)易公司向蒲蘅公司分銷貨物的事宜進行了協(xié)商，良玉貿(mào)易公司同意向蒲蘅公司分銷貨物，良玉貿(mào)易公司已經(jīng)選定原告作為本方的供應(yīng)鏈服務(wù)商，原告將為良玉貿(mào)易公司提供供應(yīng)鏈分銷服務(wù)。為了促進貨物交易的順利完成，蒲蘅公司將委托原告執(zhí)行對良玉貿(mào)易公司的貨物采購活動，良玉貿(mào)易公司將會向原告提供貨物，再由原告將良玉貿(mào)易公司提供的貨物銷售給蒲蘅公司……本協(xié)議的管轄和解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國法律。因為本協(xié)議及本協(xié)議執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的任何爭議，任一方均可提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會按照其當(dāng)時有效的仲裁規(guī)則仲裁解決，等等。
　　在該協(xié)議簽訂之前，原告還與被告鐘韶華、被告嚴(yán)佳于2013年1月5日分別簽訂了一份《保證合同》，合同中均載明：原告與良玉貿(mào)易公司于2013年1月5日簽訂了《供應(yīng)鏈服務(wù)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》(下稱《框架協(xié)議》)，為了確?！犊蚣軈f(xié)議》及其附件項下被保證人之主債務(wù)能夠得以切實履行，被告鐘韶華、被告嚴(yán)佳愿意向原告提供連帶責(zé)任保證。所擔(dān)保的債權(quán)范圍包括但不限于：1、原告為被保證人代理采購所墊付貨物的貨款、原告向被保證人收取的綜合服務(wù)費及其他費用；2、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用；3、因被保證人違約而給原告造成的損失；4、法律、法規(guī)以及《框架協(xié)議》及其附件規(guī)定的其他所有應(yīng)付費用；5、在上述費用總額累計不超過2,000萬元(被告鐘韶華合同中載明的限額)/3,000萬元(被告嚴(yán)佳合同中載明的限額)范圍內(nèi)，被告鐘韶華、被告嚴(yán)佳承諾承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。本保證合同保證方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證。本合同項下的保證期間為兩年，自《框架協(xié)議》及其附件項下被保證人之主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算。原告于2014年5月30日分別向被告鐘韶華、被告嚴(yán)佳發(fā)出《告知函》，均載明有：《三方協(xié)議》作為良玉科技與大田簽訂之《框架協(xié)議》的有效附件，是生效的法律文書，具有法律上的約束力?！度絽f(xié)議》中約定蒲蘅國際未履行付款義務(wù)時，由良玉科技代為清償。因鐘韶華先生/嚴(yán)佳女士與大田簽訂《保證合同》，保證與大田的《框架協(xié)議》及附件項下債務(wù)的履行，又約定《框架協(xié)議》及附件變更時，大田應(yīng)當(dāng)書面通知。綜上，《三方協(xié)議》作為《框架協(xié)議》的合法生效附件，鐘韶華先生/嚴(yán)佳女士應(yīng)當(dāng)為良玉科技的履約提供保證。該兩份函下方還載明：本人確認(rèn)知曉并充分了解上述信息，且無任何異議。被告鐘韶華、嚴(yán)佳均在此處簽字確認(rèn)。
　　2014年7月16日，被告良玉科技公司出具《擔(dān)保書》，載明：致原告，被告良玉科技公司將為良玉貿(mào)易公司與原告的所有經(jīng)營合作活動中的所有債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保責(zé)任為全額擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括良玉貿(mào)易公司的應(yīng)付貨款本息、違約金和原告所支付的追欠費用。處理本擔(dān)保書所涉及之爭端均應(yīng)提交上海市虹口區(qū)人民法院，并以法院判決裁定為最終約束。本擔(dān)保書的效力期限為良玉貿(mào)易公司與原告的所有經(jīng)營合作活動及因此類活動引致的所有債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間。本擔(dān)保書所陳述之擔(dān)保除非得到原告的書面明文許可，否則不可撤銷。
　　為所涉主債務(wù)糾紛，原告于2017年9月4日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提交仲裁申請【案件編號：SHDSCXXXXXXXX】，仲裁請求為：1.解除DTWP16013-DTWP16018共6份《采購訂單》；2.良玉貿(mào)易公司支付貨款本金36,800,000元；3.良玉貿(mào)易公司支付供應(yīng)鏈服務(wù)費，按36,800,000元×2%/月計算，自原告實際付款之日計算至良玉貿(mào)易公司實際還款日止；4.良玉貿(mào)易公司支付逾期還款違約金，按年利率6%計算，每筆金額起算日為原告實際付款日滿3個月的次日，實際計算至良玉貿(mào)易公司實際還款日止；5、良玉貿(mào)易公司承擔(dān)律師費、擔(dān)保費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)的費用共計402,600元；6.良玉貿(mào)易公司承擔(dān)本案仲裁費用。仲裁機構(gòu)于2019年9月2日作出〔2019〕中國貿(mào)仲京(滬)裁字第0315號裁決書，仲裁庭裁決駁回原告的全部仲裁請求。在裁決書“被申請人答辯意見”部分中載明：根據(jù)良玉貿(mào)易公司的計算，在涉案6份《采購訂單》項下，良玉貿(mào)易公司目前欠付26,738,777.45元，其中DTWP16013號訂單下是1,298,777.45元，DTWP16014號訂單下是560萬元，DTWP16015號訂單下是416萬元，DTWP16016號訂單下是328萬元，DTWP16017號訂單下是640萬元，DTWP16018號訂單下是600萬元……
　　良玉貿(mào)易公司亦于2017年12月27日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提交仲裁申請【案件編號：SHDGXXXXXXXX】，仲裁請求為：1.確認(rèn)良玉貿(mào)易公司與原告、蒲蘅公司簽訂的本案協(xié)議無效；2.確認(rèn)良玉貿(mào)易公司與原告簽訂的6份訂單(編號為DTWP16013至DTWP16018)無效；3.確認(rèn)良玉貿(mào)易公司與原告之間的企業(yè)間借貸合同關(guān)系無效；4.本案仲裁費用由原告、蒲蘅公司共同承擔(dān)。仲裁機構(gòu)于2019年9月2日作出〔2019〕中國貿(mào)仲京(滬)裁字第0314號裁決書，仲裁庭裁決對良玉貿(mào)易公司的全部仲裁請求不予支持。
　　為提起本案訴訟，原告聘請北京市隆安律師事務(wù)所上海分所李居鵬、葉剛律師擔(dān)任委托訴訟代理人，為此需花費律師代理費297,600元，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所開具了相應(yīng)金額的發(fā)票。另為申請財產(chǎn)保全，上海聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司為其提供保證擔(dān)保，原告為此支出10萬元擔(dān)保費。
　　另查明：被告良玉科技公司股東為被告嚴(yán)佳、被告鐘韶華，被告鐘韶華擔(dān)任法定代表人。三被告曾均為良玉貿(mào)易公司的股東，后被告鐘韶華、嚴(yán)佳將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告嚴(yán)佳現(xiàn)擔(dān)任良玉貿(mào)易公司的法定代表人、董事，被告鐘韶華現(xiàn)擔(dān)任良玉貿(mào)易公司的董事。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法裁定凍結(jié)三被告銀行存款5,000萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛，原告要求三被告承擔(dān)保證責(zé)任須相應(yīng)的主債務(wù)已經(jīng)明確。鑒于原告與主債務(wù)人所約定的爭議解決方式為仲裁，結(jié)合相關(guān)仲裁情況來看，雖然良玉貿(mào)易公司在仲裁中就各筆訂單欠付情況有所陳述，但仲裁機構(gòu)并未對主債務(wù)數(shù)額作出認(rèn)定，各方現(xiàn)就主債務(wù)履行情況仍存有爭議。故，在主債務(wù)尚不明確的情況下，所涉保證責(zé)任范圍亦無法確定，原告要求三被告承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)。原告可在相應(yīng)主債務(wù)經(jīng)仲裁裁決后再行提起相關(guān)訴訟。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海大田供應(yīng)鏈發(fā)展有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費177,481.88元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計182,481.88元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：孔憲軍

書記員：張士鋒