原告：上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周日發(fā)，董事長。
　　委托訴訟代理人：白海珠、栗麗麗，上海尚士華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：鄭雷飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司(以下簡稱大步同公司)與被告上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司(以下簡稱神農(nóng)公司)執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人白海珠，被告委托訴訟代理人楊穎琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大步同公司起訴請求：1、請求確認(rèn)神農(nóng)公司在(2015)寶執(zhí)字第1023號財產(chǎn)分配方案中參與分配的債權(quán)為人民幣698,177.07元(以下幣種同)；2、請求確認(rèn)神農(nóng)公司已放棄上述債權(quán)；3、請求撤銷(2015)寶執(zhí)字第1023號財產(chǎn)分配方案。事實和理由：案外人陳肖華作為被執(zhí)行人涉及多起執(zhí)行案件，因其無法完全履行償債義務(wù)，本院依法拍賣其名下房產(chǎn)，并對拍賣款7,146,928元進(jìn)行分配。2018年10月25日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1023號財產(chǎn)分配方案，擬定神農(nóng)公司參與分配的債權(quán)金額為2,666,847.19元。2018年11月6日，大步同公司對該財產(chǎn)分配方案提出了書面異議，理由為：1、根據(jù)(2014)寶民二商初字第159、160、161、162號民事判決書，截至2015年8月25日(股權(quán)拍賣款602萬元到位)，大步同公司應(yīng)承擔(dān)的連帶還款金額應(yīng)為6,718,177.07元，扣除已清償?shù)?02萬元，尚未清償部分為698,177.07元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條規(guī)定，本案中首先應(yīng)清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，上述四案共計5,206,840元，后再清償加倍部分債務(wù)利息,債務(wù)利息部分不再計算復(fù)利。因此，神農(nóng)公司的債權(quán)金額應(yīng)為698,177.07元。2、2015年8月31日，神農(nóng)公司在其債權(quán)尚未完全實現(xiàn)的前提下，申請解除對主債務(wù)人趙典忠名下天山西路XXX號XXX室、順義路XXX號XXX室已查封房屋的解封，該申請解封的行為應(yīng)視為對其剩余債權(quán)放棄的意思表示。故大步同公司認(rèn)為神農(nóng)公司不應(yīng)再參與本次分配。2018年12月14日，大步同公司收到本院送達(dá)的神農(nóng)公司提出反對意見的執(zhí)行通知，并基于以上事實與理由，在法定期限內(nèi)向本院提起本案訴訟，懇請判如所請。
　　被告神農(nóng)公司辯稱：不同意撤銷(2015)寶執(zhí)字第1023號財產(chǎn)分配方案。神農(nóng)公司參與分配債權(quán)標(biāo)的額為2,666,847.19元，系依法計算所得，計算正確。神農(nóng)公司從未放棄剩余債權(quán)。本次分配方案針對處理的是陳肖華名下房產(chǎn)的拍賣款，而非趙典忠的財產(chǎn)，解除對趙典忠房產(chǎn)的查封行為與陳肖華案件無關(guān)，況且解除查封亦非放棄債權(quán)。故神農(nóng)公司仍有權(quán)對陳肖華的剩余債權(quán)進(jìn)行主張，并參與此次分配。綜上，請求駁回大步同公司的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：
　　2014年11月6日，本院作出以下四份判決：1、(2014)寶民二(商)初字第159號民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告陳肖華和大步同公司，該案判決：一、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金60萬元；二、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息122,040元；三、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金60萬元為基數(shù)，自2013年4月6日至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算)；四、大步同公司對陳肖華的上述第一、二、三項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向陳肖華追償。2、(2014)寶民二(商)初字第160號民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告陳肖華和大步同公司，該案判決：一、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金200萬元；二、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息398,400元；三、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金200萬元為基數(shù)，自2013年3月30日至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算)；四、大步同公司對陳肖華的上述第一、二、三項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向陳肖華追償。3、(2014)寶民二(商)初字第161號民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告趙典忠和大步同公司，該案判決：一、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金100萬元；二、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息43,200元；三、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金100萬元為基數(shù)，自2012年7月13日至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算)；四、大步同公司對趙典忠的上述第一、二、三項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向趙典忠追償。4、(2014)寶民二(商)初字第162號民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告趙典忠和大步同公司，該案判決：一、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金100萬元；二、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息43,200元；三、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金100萬元為基數(shù)，自2012年7月13日至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算)；四、大步同公司對趙典忠的上述第一、二、三項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向趙典忠追償。
　　上述(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號判決生效后，神農(nóng)公司申請法院執(zhí)行，本院分別以(2015)寶執(zhí)字第1023、1024、1026、1027號案件立案執(zhí)行。2015年8月31日，本院執(zhí)行人員對申請執(zhí)行人神農(nóng)公司的代理人做了一份筆錄，筆錄載明執(zhí)行案號為(2015)寶執(zhí)字第1023、1024、1026、1027號，執(zhí)行員告知：“你方申請執(zhí)行趙典忠、陳肖華、大步同公司小額借款合同糾紛案，經(jīng)本院執(zhí)行，已強(qiáng)制拍賣大步同公司持有神農(nóng)公司的股權(quán)份額，共得拍賣款602萬元?！鄙褶r(nóng)公司表示“請盡快將該筆款項匯入我方賬戶”，并表示“經(jīng)我方確認(rèn)，請貴院解除對趙典忠名下天山西路XXX號XXX室、順義路XXX號XXX室房屋的查封，讓其自行處理。”從電腦系統(tǒng)查詢代管款處理情況顯示，該筆股份拍賣款扣除相關(guān)稅費(fèi)后，實際可發(fā)還金額為5,815,000元，本院于2015年9月8日將該款發(fā)還至神農(nóng)公司。
　　對于上述大步同公司曾持有股份被拍賣的款項，神農(nóng)公司認(rèn)為，因四起案件神農(nóng)公司均是債權(quán)人，大步同公司均為判決義務(wù)人，故神農(nóng)公司對于收到的股份拍賣款，按照四份判決的債權(quán)金額按比例受償，因此神農(nóng)公司對陳肖華、趙典忠仍有剩余債權(quán)。大步同公司則認(rèn)為該股份拍賣款系清償涉陳肖華案件的欠款，即(2014)寶民二(商)初字第159、160號兩案。
　　2018年10月25日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1023號財產(chǎn)分配方案(以下簡稱系爭分配方案)，載明“神農(nóng)公司與陳肖華、大步同公司小額借款合同糾紛一案，本院作出的(2014)寶民二(商)初字第159號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力……因被執(zhí)行人未能完全履行，本院依法網(wǎng)絡(luò)拍賣了陳肖華名下位于上海市寶某區(qū)美丹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱美丹路房產(chǎn))，扣除評估費(fèi)17,312元、司法拍賣機(jī)構(gòu)輔助費(fèi)155,760元，尚有待分配拍賣成交款為7,146,928元”；“本次財產(chǎn)分配的范圍包括截止至本財產(chǎn)分配方案作出之日，經(jīng)生效法律文書確認(rèn)且已向本院申請執(zhí)行或者申請參與分配的債權(quán)。自本財產(chǎn)分配方案作出之日起，停止接收新增債權(quán)參與分配申請”；“截至目前，申請參與分配的案件共有九件……以上參與分配總標(biāo)的共計人民幣19,070,689.9元”；“需要說明的是，(2017)滬0109民初14744號民事判決駁回原告交通銀行股份有限公司上海虹口支行要求被告陳肖華承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，鑒于此，本院認(rèn)定本次申請參與分配的各債權(quán)皆為普通債權(quán)，且可分配金額無法足額受償，基于公平、同等原則，本案將按等比例分配，各債權(quán)受償比例為0.XXXXXXX?！必敭a(chǎn)分配方案如下表(表一)：
　　表一：
　　序號案號債權(quán)人參與分配債權(quán)金額(元)本次分配金額(元)
　　1(2015)寶執(zhí)字第1023號
　　(2015)寶執(zhí)字第1024號上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司2,666,847.19999,427.12
　　2(2016)浙0381執(zhí)452號上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司3,883,024.081,455,201.33
　　3(2017)浙0381執(zhí)4233號上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司2,850,0001,068,065.43
　　4(2016)浙0381執(zhí)6801號瑞安華峰小額貸款股份有限公司2,703,961.651,013,336.13
　　5(2017)滬0113執(zhí)4462號李乙賢1,947,437.5729,821.29
　　6(2017)浙0381執(zhí)1206號吳德道759,263284,541.25
　　7(2017)浙0381執(zhí)2225號陳肖光409,657.6153,523.2
　　8(2017)浙0381執(zhí)2224號趙麗芬409,076.8153,305.54
　　9(2017)滬0109民初14744號交通銀行股份有限公司上海虹口支行3,441,422.071,289,706.7
　　上述分配方案作出并送達(dá)后，大步同公司向本院提出書面異議，異議書主要認(rèn)為：一、神農(nóng)公司的債權(quán)金額計算錯誤，大步同公司應(yīng)承擔(dān)的連帶還款金額為6,718,177.07元，扣除已清償?shù)?02萬元股權(quán)拍賣款，尚未清償部分為698,177.07元；二、神農(nóng)公司不應(yīng)參與本次分配。神農(nóng)公司已申請解除對主債務(wù)人趙典忠房屋的查封，該申請行為應(yīng)視為對剩余債權(quán)放棄的意思表示；另，大步同公司對李乙賢、吳道德的債權(quán)真實性不予認(rèn)可。
　　對于大步同公司的異議，神農(nóng)公司、李乙賢、吳道德均在法定期限內(nèi)提出不接受異議的反對意見。大步同公司遂在法定期限內(nèi)分別以神農(nóng)公司、李乙賢、吳道德為被告提起三起執(zhí)行分配方案異議之訴(包括本案)。后大步同公司申請撤回對李乙賢、吳道德的起訴，本院于2019年3月5日分別作出(2019)滬0113民初5336號(被告李乙賢)、(2019)滬0113民初5337號(被告吳道德)民事裁定，均準(zhǔn)許大步同公司撤訴。
　　此外，交通銀行股份有限公司上海虹口支行亦對系爭分配方案提出書面異議，認(rèn)為其對房屋拍賣款具有優(yōu)先受償權(quán)。但在其他參與分配人提出反對意見后，交通銀行股份有限公司上海虹口支行未在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行分配異議之訴。
　　以上事實，有相關(guān)生效裁判文書、執(zhí)行分配方案、執(zhí)行筆錄、案款發(fā)放記錄、執(zhí)行異議書及反對書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本案訴訟中，大步同公司和神農(nóng)公司分別就(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號四案判決的債務(wù)人應(yīng)償付本息金額各自列出計算明細(xì)表并提交法院，經(jīng)比較，雙方對于四案截至2015年8月25日(股份拍賣日)應(yīng)還的“借款本金”“判決利息”金額均認(rèn)識一致；對“逾期利息”的本金和利息標(biāo)準(zhǔn)均一致，對“逾期利息”的起止日期基本一致；對“加倍遲延利息”的計算基數(shù)、計算標(biāo)準(zhǔn)、起止期限亦基本一致。但對于“逾期利息”的計算結(jié)果，大步同公司明顯低于神農(nóng)公司，導(dǎo)致大步同公司計算得出的截至2015年8月25日神農(nóng)公司對四案的債權(quán)總額僅為6,718,177.07元，神農(nóng)公司計算的其當(dāng)時債權(quán)總額則為8,160,882.48元。本院經(jīng)核算，在上述相同標(biāo)準(zhǔn)下，大步同公司計算結(jié)果明顯錯誤，故本院確認(rèn)神農(nóng)公司提交的計算明細(xì)表，即如表二：
　　表二：
　　(2014)寶民二商初字第159號，陳肖華
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金60萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計算計算期間加倍遲延利息，以722,040元為基數(shù)，按日0.175‰計算計算期間
　　600,000122,040319,XXXXXXX/3/30-2015/8/2529,820.252015/1/1
　　-2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第160號，陳肖華
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金200萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計算計算期間加倍遲延利息，以239.84萬元為基數(shù)，按日0.175‰計算計算期間
　　2,000,000398,4001,063,333.332013/3/30-2015/8/2599,053.922015/1/1-
　　2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第161號，趙典忠
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金100萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計算計算期間加倍遲延利息，以104.32萬元為基數(shù)，按日0.175‰計算計算期間
　　1,000,00043,200678,333.332012/7/13-2015/8/2543,084.162015/1/1-
　　2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第162號，趙典忠
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金100萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計算計算期間加倍遲延利息，以104.32萬元為基數(shù)，按日0.175‰計算計算期間
　　1,000,00043,200678,333.332012/7/13-2015/8/2543,084.162015/1/1-
　　2015/8/25
　　截至2015年8月25日，上述四案神農(nóng)公司的債權(quán)總額為8,160,882.48元。
　　本院又核算了神農(nóng)公司計算明細(xì)表中對于涉陳肖華兩案的債權(quán)按四案債權(quán)比例部分受償后，截至2018年10月25日前陳肖華尚欠神農(nóng)公司債務(wù)金額的計算方式和結(jié)果，本院認(rèn)為神農(nóng)公司的計算方式屬于合理，計算結(jié)果與系爭分配方案中神農(nóng)公司參與分配的2,666,847.19元債權(quán)金額基本相符。
　　本院對本案歸納如下爭議焦點，并分別論述：
　　(一)關(guān)于神農(nóng)公司是否已放棄對陳肖華的剩余債權(quán)。
　　本院認(rèn)為，證據(jù)表明，在對大步同公司原持有的神農(nóng)公司股份拍賣成功時，神農(nóng)公司僅同意解除對趙典忠名下房產(chǎn)予以解封。對趙典忠財產(chǎn)的解封與神農(nóng)公司對陳肖華的債權(quán)并無關(guān)聯(lián)，況且，債權(quán)人同意對被執(zhí)行人查封財產(chǎn)解封，并不表明債權(quán)人同意放棄債權(quán)。因此，當(dāng)股份拍賣款不足以清償神農(nóng)公司的債權(quán)時，神農(nóng)公司仍有權(quán)要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行剩余債務(wù)。故本院對于大步同公司稱神農(nóng)公司已放棄對陳肖華債權(quán)的主張，不予采納，神農(nóng)公司仍有權(quán)要求陳肖華履行剩余債務(wù)。
　　本院于2015年9月8日實際發(fā)還神農(nóng)公司的股份拍賣款為5,815,000元，從執(zhí)行筆錄等材料看，該筆拍賣款系用于償還(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號四起案件的債務(wù)，該四起案件的申請執(zhí)行人均為神農(nóng)公司，而當(dāng)時本院或當(dāng)事人并未確定每一起案件的受償份額，故神農(nóng)公司認(rèn)為該股份拍賣款應(yīng)按債權(quán)比例分?jǐn)傆嬎阒了陌傅氖軆斂?，該主張合法合理，本院予以采納。大步同公司認(rèn)為股份拍賣款已全部用于清償陳肖華對神農(nóng)公司的債務(wù)，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。上述四案神農(nóng)公司的債權(quán)總額為8,160,882.48元，受償股份拍賣款5,815,000元，總受償比例為71.25%，四案各自的受償比例亦是71.25%，神農(nóng)公司對陳肖華的兩案仍享有剩余債權(quán)。
　　(二)關(guān)于系爭分配方案作出時神農(nóng)公司可參與美丹路房產(chǎn)拍賣款分配的金額。
　　前文已述，本院經(jīng)比對雙方提交的計算明細(xì)表，雙方對于(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號四案應(yīng)還的“借款本金”“判決利息”金額均認(rèn)識一致；對“逾期利息”的本金和利息標(biāo)準(zhǔn)均一致，對“逾期利息”的起止日期基本一致；對“加倍遲延利息”的計算基數(shù)、計算標(biāo)準(zhǔn)、起止期限亦基本一致。而大步同公司的計算結(jié)果明顯錯誤，本院認(rèn)可神農(nóng)公司提交的表二的計算結(jié)果，即截至2015年8月25日，神農(nóng)公司對上述四案的總債權(quán)為8,160,882.48元。經(jīng)核算，股份拍賣款按比例部分清償四案債務(wù)后，截至2018年10月25日，神農(nóng)公司就陳肖華兩案可參與分配的債權(quán)金額與系爭分配方案中的2,666,847.19元基本相符。大步同公司錯誤計算截至2015年8月25日神農(nóng)公司的四案總債權(quán)僅為6,718,177.07元，且將陳肖華兩案與趙典忠兩案的債務(wù)相混淆，導(dǎo)致其計算的神農(nóng)公司可參與美丹路房產(chǎn)拍賣款分配的債權(quán)額亦明顯錯誤，本院不予采納。
　　需指出的是，在(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號四案中，大步同公司均被判為連帶債務(wù)人，倘若神農(nóng)公司在系爭分配方案中略有多分，則大步同公司的剩余連帶債務(wù)則相應(yīng)減少；反之，倘若神農(nóng)公司在系爭分配方案中需減少分配債權(quán)額，則大步同公司需承擔(dān)的剩余連帶債務(wù)相應(yīng)增加。故即使對神農(nóng)公司就系爭分配方案中參與分配債權(quán)額的具體利息計算方式和結(jié)果上略有差異，這對大步同公司而言并無影響，何況系爭分配方案的其他債權(quán)人均已不再對該分配方案持異議。因此，從兼顧執(zhí)行公平和效率、避免案款發(fā)放過于拖延、使各債權(quán)人盡早實現(xiàn)債權(quán)的角度，即使本院核算的神農(nóng)公司參與美丹路房產(chǎn)拍賣款分配的債權(quán)金額與系爭分配方案中的2,666,847.19元有略微差異，本院亦認(rèn)為不宜再撤銷原分配方案而重新分配。本院確認(rèn)截至2018年10月25日，神農(nóng)公司就(2014)寶民二(商)初字第159、160號兩案可參與分配的債權(quán)金額為2,666,847.19元。
　　綜上，大步同公司所提訴訟請求均無事實和法律依據(jù)，本院均予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：須桃根

書記員：徐子良