上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司。
　　法定代表人：張志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張會會，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(一審原告)：崔某某，男。
　　委托訴訟代理人：張力，河北冀華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何佳，河北冀華律師事務(wù)所律師。
　　一審原告：王素杰，女。
　　上訴人上海大智某股份有限公司(以下簡稱大智某公司)因與被上訴人崔某某、原審原告王素杰證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初726號民事判決，向本院提出上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大智某公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決第一項，判決駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.案涉證券虛假陳某的揭露日應(yīng)為2015年1月23日《大智某公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告》(以下簡稱《整改報告》)公告之日，一審判決認(rèn)定2015年11月7日《行政處罰及市場禁入事先告知書》公告之日為揭露日的觀點不能成立。2.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)項下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，被上訴人的交易損失與上訴人的虛假陳某之間具有因果關(guān)系的觀點不正確。3.假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上，該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍，一審判決僅酌情扣減30%于法無據(jù)。
　　被上訴人崔某某未提交書面答辯意見。
　　崔某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令大智某公司向其賠償投資差額損失、傭金、印花稅和利息等損失合計人民幣113,118.78元(以下幣種同)；2.本案訴訟費由大智某公司承擔(dān)。
　　鑒于一審判決書已送達各方當(dāng)事人，對一審判決認(rèn)定的事實和理由，本院不再重述。
　　一審法院判決：一、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償崔某某投資差額損失59,049.90元，傭金損失17.71元，并向崔某某支付相應(yīng)利息(以上述投資差額損失59,049.90元及傭金損失17.71元之和為基數(shù)、按中國人民銀行同期活期存款利率計算、計算自2014年4月29日至2016年1月12日止)；二、駁回王素杰的訴訟請求。
　　二審審理期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月中旬期間，因證券市場去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動性缺失等異常情況。2016年初熔斷期間，也出現(xiàn)千股跌停、兩市提前休市等異常情況。上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，自2015年6月中旬至2016年1月下旬，上證綜指從最高點5178點下跌至最低點2638.30點，最大下跌幅度為49%。包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間最高點和最低點出現(xiàn)的時間和下跌幅度與上證綜指之間存在明顯差異。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1.涉案虛假陳某揭露日的認(rèn)定是否正確；2.涉案證券虛假陳某與崔某某的交易損失之間有無因果關(guān)系；3.證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致投資者損失的占比是否正確。
　　一、關(guān)于涉案虛假陳某揭露日的認(rèn)定是否正確?！度舾梢?guī)定》第二十條規(guī)定，虛假陳某揭露日是指，虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開披露之日。虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出警示信號，提醒投資者重新判斷股票價值，進而對其交易價格產(chǎn)生影響。因此，虛假陳某揭露的內(nèi)容應(yīng)與虛假陳某行為具有一致性，揭露的方式和范圍應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，揭示力度應(yīng)足以引起市場內(nèi)理性投資者的注意和警惕。
　　大智某公司主張以其公告《整改報告》之日作為虛假陳某揭露日。對此，本院認(rèn)為，該《整改報告》系針對中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱上海證監(jiān)局)滬證監(jiān)決[2015]4號行政監(jiān)管措施決定書作出，而該監(jiān)管措施的主要內(nèi)容是大智某公司在其2013年年報中未充分披露軟件收入確認(rèn)的會計政策、客戶信息披露不準(zhǔn)確、未披露公司募集資金存放和使用情況報告等。而中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)[2016]88號《行政處罰決定書》的主要處罰內(nèi)容為大智某公司2013年年報中通過提前確認(rèn)軟件銷售收入、將客戶購買理財產(chǎn)品等收款作為軟件銷售所得、利用框架協(xié)議、改變年終獎的計算期間、倒簽項目合作驗收確認(rèn)書、提前確認(rèn)收購其他公司的購買日等多種方式，虛增公司當(dāng)年的收入和利潤。由此可見，上述大智某公司公告的《整改報告》與中國證監(jiān)會的《行政處罰決定書》，雖均系針對公司2013年年報作出，但兩者涉及的具體內(nèi)容及披露違法違規(guī)行為的嚴(yán)重程度完全不同。大智某公司主張以《整改報告》公告日作為虛假陳某揭露日，不符合揭露信息與虛假陳某行為內(nèi)容一致性的要求，也不符合對市場警示力度的要求，本院不予采信。中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》完全披露了行政處罰的具體內(nèi)容，亦具有足夠的權(quán)威性和影響力，能夠起到對市場投資者的警示作用。一審判決將《行政處罰及市場禁入事先告知書》公告日作為虛假陳某揭露日并無不當(dāng)。
　　二、案涉證券虛假陳某與崔某某的交易損失之間有無因果關(guān)系。大智某公司主張，其信息披露違規(guī)主要是將2014年才能確認(rèn)的收入提前至2013年確認(rèn)，故對于2015年購入系爭股票的崔某某而言，不具有交易損失上的因果關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》，大智某公司在2013年年報中的信息披露違規(guī)行為并非僅是將公司的收入、利潤、成本等在不同年度之間進行分配，還包括了將客戶打新股、購買理財產(chǎn)品等收款作為軟件產(chǎn)品銷售從而虛增收入的行為，以及將客戶可能退款的銷售收入、框架協(xié)議帶來的收入等當(dāng)時尚不能確定的收入和利潤進行確認(rèn)的行為。對于普通市場投資者而言，大智某公司上述提前確認(rèn)及虛增收入、利潤的行為，足以構(gòu)成導(dǎo)致股票價格上漲的因素，從而影響投資者對公司股票價值的判斷。崔某某在虛假陳某行為實施日之后，揭露日之前購入系爭股票，并至基準(zhǔn)日仍繼續(xù)持有，符合《若干規(guī)定》中確定的索賠條件。一審判決認(rèn)定崔某某的交易損失與大智某公司的證券虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。
　　三、關(guān)于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致投資者損失的占比是否正確。根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，證券虛假陳某行為人如能舉證證明投資者損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分損失與證券虛假陳某之間不存在因果關(guān)系。本案中，大智某公司以當(dāng)時證券市場中存在多種利空因素，相關(guān)指數(shù)大幅下跌為由，主張投資者損失多數(shù)系由市場風(fēng)險因素造成。對此，本院認(rèn)為，本案中滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況，屬于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，導(dǎo)致上證指數(shù)大幅下跌，同期，包括系爭股票在內(nèi)的幾乎所有股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C制，滬深股市再次出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，也屬于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，導(dǎo)致上證指數(shù)、軟件服務(wù)板塊指數(shù)又大幅下跌，包括系爭股票在內(nèi)的幾乎所有股票也都大幅下跌，可以據(jù)此認(rèn)定系爭股票在此期間價格下跌，部分系證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素所導(dǎo)致，投資者的部分損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。本案中崔某某在2015年6月前買入系爭股票，持有至基準(zhǔn)日未拋出，同時經(jīng)歷了2015年股市異常波動和2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動，在計算其損失時，對證券市場風(fēng)險因素導(dǎo)致的部分損失應(yīng)酌情予以扣除?？紤]到證券價格是眾多市場因素的綜合體現(xiàn)，具體某一因素對證券價格產(chǎn)生何種程度的影響，目前尚難以通過科學(xué)可信的方法予以測定。對于如何在證券虛假陳某民事賠償中計算市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，法律及司法解釋亦未對此作出明確規(guī)定。就本案所涉大智某股票而言，其在同一時期內(nèi)與上證綜指的走勢雖存在一定的關(guān)聯(lián)度，但兩者之間并不完全匹配，無論是時間周期還是漲跌幅度均存在明顯的差異，這也是證券市場之共性使然，故大智某公司主張完全以大盤指數(shù)或者行業(yè)板塊的漲跌幅度來計算市場風(fēng)險并沒有充分的事實和法律依據(jù)，大盤漲跌幅度可以作為酌情判斷證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的因素。本案中，雖然上證指數(shù)在2015年6月至2016年1月期間從最高點到最低點下跌幅度較大，但是最高點和最低點只是瞬間產(chǎn)生的價格，無論是大盤指數(shù)還是系爭的大智某股票在最高點和最低點附近停留的時間均極為短暫，案涉絕大部分投資者也并非是在指數(shù)最高點買入，在指數(shù)最低點賣出，且基準(zhǔn)價是根據(jù)揭露日至基準(zhǔn)日一段時期內(nèi)的平均價確定，并非根據(jù)最低價確定，本案基準(zhǔn)日為2016年1月12日，而熔斷機制實施后，指數(shù)連續(xù)下跌，最低點在2016年1月27日。本院根據(jù)當(dāng)時市場具體情況，遵循保護投資者利益的原則，酌情認(rèn)定本案扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素合計為30%。一審判決雖對證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上，大智某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。另一審判決只支持崔某某的部分訴訟請求，未對其余訴訟請求作出處理，有所不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初726號民事判決第一項、第二項；
　　二、駁回崔某某的其余訴訟請求。
　　二審案件受理費人民幣1,276.69元，由上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　?br/>

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊