上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園14幢22301-130座。
　　法定代表人：張志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人(一審被告)：立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(一審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被上訴人(一審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被上訴人(一審原告)：張峰安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　被上訴人(一審原告)：李大成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被上訴人(一審原告)：張紅濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
　　被上訴人(一審原告)：屈廣民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　被上訴人(一審原告)：陳春玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市。
　　被上訴人(一審原告)：周建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海寧市。
　　被上訴人(一審原告)：顧雅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　被上訴人(一審原告)：李婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被上訴人(一審原告)：陳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　被上訴人(一審原告)：許翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被上訴人(一審原告)：盧煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　被上訴人(一審原告)：常夢(mèng)雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　被上訴人(一審原告)：常寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市。
　　被上訴人(一審原告)：余紅紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被上訴人(一審原告)：戴林榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被上訴人(一審原告)：彭金木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　被上訴人(一審原告)：鄭郁文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被上訴人(一審原告)：陳海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被上訴人(一審原告)：白國利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(一審原告)：陳華平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省漢中市。
　　被上訴人(一審原告)：張炳巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被上訴人(一審原告)：孫莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　被上訴人(一審原告)：忻旭峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(一審原告)：李紅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　被上訴人(一審原告)：譚佩文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市。
　　被上訴人(一審原告)：宋潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。
　　被上訴人(一審原告)：田學(xué)愎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被上訴人(一審原告)：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市。
　　被上訴人(一審原告)：高嶺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(一審原告)：胡健，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雅安市。
　　被上訴人(一審原告)：梁潮興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市。
　　被上訴人(一審原告)：潘文君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　三十四名被上訴人共同委托訴訟代理人：許峰，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　三十四名被上訴人共同委托訴訟代理人：于婷婷，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大智某公司)、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱立某所)因與被上訴人王某某等證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初1153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。大智某公司的委托訴訟代理人王文君，立某所的委托訴訟代理人楊敏到庭參加訴訟。被上訴人王某某等經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大智某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)至第三十四項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉虛假陳某的揭露日應(yīng)為2015年1月23日《大智某公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《整改報(bào)告》)公告之日，一審判決認(rèn)定2015年11月7日《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》(以下簡(jiǎn)稱《事先告知書》)公告之日為揭露日的觀點(diǎn)不能成立。2.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)項(xiàng)下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，被上訴人的交易損失與大智某公司的虛假陳某之間具有因果關(guān)系的觀點(diǎn)不正確。3.假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，被上訴人由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上，該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍，一審判決未酌情扣減不符合事實(shí)和法律。
　　立某所上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)至第三十五項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定立某所構(gòu)成推定故意缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院劃分責(zé)任時(shí)未區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、原因力等影響責(zé)任劃分的法定因素。立某所不符合推定故意的行為表現(xiàn)，未勤勉盡責(zé)屬于業(yè)務(wù)過失，對(duì)利害關(guān)系人的賠償責(zé)任不超過不實(shí)審計(jì)金額的10%。2.被上訴人未承擔(dān)對(duì)不實(shí)審計(jì)報(bào)告實(shí)際信賴的舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴既不存在，也不合理，且未影響其決策，被上訴人對(duì)不實(shí)報(bào)告的信賴作為立某所承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)因果關(guān)系不成立，被上訴人不屬于立某所的利害關(guān)系人，無權(quán)向立某所索賠。3.本案虛假陳某實(shí)施日之后的半年內(nèi)，股價(jià)不漲反跌，虛假陳某信息未扭曲股票價(jià)格，被上訴人損失與虛假陳某行為無因果關(guān)系。4.一審法院僅認(rèn)可熔斷屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，否認(rèn)2015年股市異常波動(dòng)的影響，違背客觀真實(shí)和舉輕以明重的原則。5.被上訴人對(duì)其非理性的投資行為造成的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。6.一審法院采用的買入證券平均價(jià)格的計(jì)算方式錯(cuò)誤，不符合平均值數(shù)學(xué)概念和成本的會(huì)計(jì)概念，違反損害結(jié)果和虛假陳某行為之間因果關(guān)系的規(guī)定。7.一審法院未公平分配舉證責(zé)任，裁判具有傾向性。
　　立某所述稱：同意大智某公司的上訴意見。
　　大智某公司辯稱：除對(duì)揭露日的認(rèn)定和立某所的責(zé)任承擔(dān)有不同意見，同意立某所的其余上訴意見。
　　被上訴人王某某等提交書面答辯意見：一、大智某公司存在虛假陳某行為。二、大智某公司虛假陳某行為與被上訴人的損失具有因果關(guān)系。三、本案揭露日至基準(zhǔn)日期間并不存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。四、上訴人立某所應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　王某某提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣123,369.25元(以下幣種同)；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張某提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失106,339.25元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張峰安提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失130,207.20元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李大成提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失89,727.58元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張紅濤提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25,101.71元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。屈廣民提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失478,222.02元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。陳春玲提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失6,884.24元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。周建國提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失101,818.73元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。顧雅娟提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失44,104.38元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李婷提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失17,480.29元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。陳勇提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失27,312.52元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。許翔提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3,067.93元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。盧煒提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失49,061.53元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。常夢(mèng)雅提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失655,128.12元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。常寧提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失23,367.14元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。余紅紅提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失48,886.60元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。戴林榮提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失11,704.97元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。彭金木提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失179,896.47元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。鄭郁文提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失22,924.56元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。陳海燕提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失29,759.4元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。白國利提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失129,660.8元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。陳華平提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失345,500.41元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張炳巖提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失17,793.4元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。孫莉提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失26,543.78元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。忻旭峰提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失16,230.40元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李紅華提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失15,228.79元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。譚佩文提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失307,538.65元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。宋潔提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失18,944.81元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。田學(xué)愎提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失107,282.64元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。劉偉提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失317,495.37元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。高嶺提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失112,748.65元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。胡健提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失130,453.39元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。梁潮興提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失9,118.2元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。潘文君提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失55,515.81元；2、判令立某所與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令大智某公司、立某所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　鑒于一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和理由，本院不再重述。
　　一審法院判決：一、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某投資差額損失123,123元，傭金損失36.94元；二、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某投資差額損失106,120元，傭金損失106.12元；三、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張峰安投資差額損失129,964.8元，傭金損失129.96元；四、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李大成投資差額損失89,530元，傭金損失44.77元；五、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張紅濤投資差額損失25,051.6元，傭金損失20.04元；六、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償屈廣民投資差額損失477,243.9元，傭金損失357.93元；七、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳春玲投資差額損失6,870.5元，傭金損失2.06元；八、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周建國投資差額損失101,598元，傭金損失50.8元；九、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償顧雅娟投資差額損失44,023元，傭金損失22.01元；十、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李婷投資差額損失17,445.4元，傭金損失4.71元；十一、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳勇投資差額損失27,258元，傭金損失27.26元；十二、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償許翔投資差額損失3,061.8元，傭金損失1.84元；十三、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償盧煒投資差額損失48,963.6元，傭金損失14.69元；十四、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償常夢(mèng)雅投資差額損失653,544元，傭金損失196.06元；十五、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償常寧投資差額損失23,322.6元，傭金損失18.66元；十六、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余紅紅投資差額損失48,412元，傭金損失14.52元；十七、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償戴林榮投資差額損失11,687.2元，傭金損失7.01元；十八、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償彭金木投資差額損失179,497.5元，傭金損失89.75元；十九、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭郁文投資差額損失22,878.8元，傭金損失6.86元；二十、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳海燕投資差額損失29,700元，傭金損失8.91元；二十一、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償白國利投資差額損失129,421.6元，傭金損失38.83元；二十二、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳華平投資差額損失343,068.6元，傭金損失137.23元；二十三、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張炳巖投資差額損失17,753.4元，傭金損失5.33元；二十四、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫莉投資差額損失26,499.2元，傭金損失7.95元；二十五、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償忻旭峰投資差額損失16,198元，傭金損失12.96元；二十六、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李紅華投資差額損失15,190元，傭金損失15.19元；二十七、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償譚佩文投資差額損失306,924.8元，傭金損失92.08元；二十八、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償宋潔投資差額損失18,914元，傭金損失5.67元；二十九、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田學(xué)愎投資差額損失107,032.1元，傭金損失53.52元；三十、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉偉投資差額損失316,829.8元，傭金損失95.05元；三十一、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高嶺投資差額損失112,504元，傭金損失33.75元；三十二、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡健投資差額損失130,200元，傭金損失39.06元；三十三、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償梁潮興投資差額損失9,100元，傭金損失2.73元；三十四、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償潘文君投資差額損失55,405元，傭金損失16.62元；三十五、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)上海大智某股份有限公司依本判決第一至第三十四項(xiàng)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三十六、駁回王某某、張某、張峰安、李大成、張紅濤、屈廣民、陳春玲、周建國、顧雅娟、李婷、陳勇、許翔、盧煒、常夢(mèng)雅、常寧、余紅紅、戴林榮、彭金木、鄭郁文、陳海燕、白國利、陳華平、張炳巖、孫莉、忻旭峰、李紅華、譚佩文、宋潔、田學(xué)愎、劉偉、高嶺、胡健、梁潮興、潘文君的其余訴訟請(qǐng)求。　　
　　本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.大智某公司虛假陳某揭露日確定的問題；2.虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問題；3.證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問題；4.立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式問題。
　　一、關(guān)于大智某公司虛假陳某揭露日確定的問題
　　《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日,是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上,首次被公開揭露之日?！痹谔摷訇惸池?zé)任糾紛案件中，揭露日的認(rèn)定對(duì)于確定投資者損失范圍、推定虛假陳某行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定，除上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足首次性、全國性的要求外，一般理解還應(yīng)當(dāng)具備揭露內(nèi)容相對(duì)具體明確，揭露力度足以對(duì)投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價(jià)有明顯反應(yīng)等相關(guān)條件。具體到本案，與虛假陳某揭露日的確定相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)間點(diǎn)主要有三個(gè)：2015年1月23日《整改報(bào)告》發(fā)布日、2015年5月1日《調(diào)查通知書》公告日、2015年11月7日《事先告知書》公告日。具體分析如下：
　　1.就《整改報(bào)告》發(fā)布日而言。(1)從《整改報(bào)告》揭露的內(nèi)容來看，《整改報(bào)告》針對(duì)的是中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局)作出的滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》中的四類違法行為，與中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì))[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》所列的六類違法行為相比，雖然指向的均是大智某公司2013年年報(bào)的信息披露問題,但內(nèi)容不一致。(2)從揭露的力度來看，《整改報(bào)告》在每一項(xiàng)整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認(rèn)定該披露行為足以引起投資者的警示和注意。(3)《整改報(bào)告》第三項(xiàng)情況說明中顯示,大智某公司整改后的客戶之一天津渤海商品交易所股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱渤商所)營業(yè)收入總額為15,677,377.40元，但《行政處罰決定書》第五條載明：“大智某公司與渤商所的項(xiàng)目合作合同實(shí)際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15,677,377.40元?！庇纱丝梢姡笾悄彻痉堑丛凇墩膱?bào)告》中對(duì)虛假陳某的內(nèi)容進(jìn)行披露，反而仍然存在虛假陳某內(nèi)容未予更正的情形，一審判決據(jù)此未采納大智某公司的此項(xiàng)主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
　　2.就《調(diào)查通知書》公告日而言。因《調(diào)查通知書》公告的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、原則，只是載明：因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查；在調(diào)查期間，公司將積極配合證監(jiān)會(huì)的調(diào)查工作，并嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。若對(duì)照虛假陳某揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，該公告揭露的內(nèi)容顯然不夠具體明確，甚至沒有涉及作為案涉虛假陳某載體的2013年年度報(bào)告。就此而言，本案一審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，沒有將《調(diào)查通知書》公告日確定為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。
　　3.就《事先告知書》公告日而言。證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司虛假陳某行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責(zé)任人送達(dá)《事先告知書》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對(duì)《事先告知書》進(jìn)行公告。相對(duì)于《調(diào)查通知書》，《事先告知書》披露的虛假陳某內(nèi)容非常明確、具體，且與之后證監(jiān)會(huì)正式作出的《行政處罰決定書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳某內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有一定的權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場(chǎng)中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳某揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者條件。據(jù)此，本案一審判決確定《事先告知書》公告日為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。至于《事先告知書》公告之后，股價(jià)在隨后(復(fù)牌后)兩個(gè)交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智某公司股票停牌期間大盤指數(shù)大幅上漲，股票復(fù)盤后股價(jià)存在補(bǔ)漲空間，且大智某公司股價(jià)在兩個(gè)交易日上漲后，亦開始持續(xù)下跌，與誘多型虛假陳某被揭露后上市公司股價(jià)通常應(yīng)下跌的總體變動(dòng)趨勢(shì)并不存在明顯沖突。
　　基于上述分析，由于除《若干規(guī)定》第二十條對(duì)揭露日作出原則界定外，并無法律法規(guī)、司法解釋對(duì)虛假陳某揭露日的確定標(biāo)準(zhǔn)或者條件作出進(jìn)一步的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定情況下，個(gè)案中是以《調(diào)查通知書》公告日，還是《事先告知書》公告日或者其它日期作為虛假陳某揭露日，應(yīng)當(dāng)根據(jù)揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，并結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應(yīng)的認(rèn)定。就本案而言，一審判決基于大智某公司虛假陳某、股票交易、股價(jià)變動(dòng)、大盤指數(shù)等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，將《事先告知書》公告日作為虛假陳某揭露日，并無不當(dāng)。
　　二、關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問題
　　證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件作為一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條對(duì)虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國證券虛假陳某責(zé)任認(rèn)定采推定因果關(guān)系立場(chǎng)，即除非存在《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的抗辯事由，投資者具有第十八條所列情形，即“投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券”、“投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前買入該證券”、“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后,因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，便可推定上市公司虛假陳某與損害后果之間存在因果關(guān)系。
　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，本案被上訴人作為投資者在大智某公司2013年年報(bào)發(fā)布之后、《事先告知書》公告之前買入大智某公司股票，并在《事先告知書》公告之后賣出或者繼續(xù)持有公司股票,并因此遭受損失，符合《若干規(guī)定》第十八條所規(guī)定的虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系推定成立的情形，且大智某公司關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進(jìn)行投資決策、其虛假陳某與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由。雖然證券市場(chǎng)投資者的買賣股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智某公司虛假陳某、資產(chǎn)重組信息同時(shí)存在的期間內(nèi)，大智某公司的虛假陳某始終是影響投資者決策的重大因素。一審判決依據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智某公司虛假陳某與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。
　　三、關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問題
　　根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件中上市公司的法定免責(zé)或者減責(zé)事由。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一般是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)中的所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而非因上市公司虛假陳某行為所致，則在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)扣除。本案中滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場(chǎng)流動(dòng)性嚴(yán)重缺失等異常情況，屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)大幅下跌。同期，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C(jī)制，滬深股市再次出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，也屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)、軟件服務(wù)板塊指數(shù)又大幅下跌，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票也都大幅下跌，可以據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)股票在此期間價(jià)格下跌，部分系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致，投資者的部分損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。本案除被上訴人陳海燕外，其余被上訴人在2015年6月前買入系爭(zhēng)股票，并持有至基準(zhǔn)日后，同時(shí)經(jīng)歷了2015年股市異常波動(dòng)和2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動(dòng)。本院根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)具體情況，遵循保護(hù)投資者利益的原則，酌定2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷各扣除15%,合計(jì)30%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素。被上訴人陳海燕在2015年6月前買入系爭(zhēng)股票，在揭露日后熔斷機(jī)制實(shí)施之前拋出了全部股票，經(jīng)歷了2015年6月至8月的股市異常波動(dòng)，但未經(jīng)歷2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動(dòng)，本院酌定應(yīng)扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素為15%。一審法院未認(rèn)定2015年6月至8月期間股市異常波動(dòng)屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，在計(jì)算損失時(shí)未酌情扣除部分系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失，本院予以糾正。
　　由于證券市場(chǎng)的復(fù)雜性，股票價(jià)格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素造成的，在大智某公司股價(jià)與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢(shì)并非完全一致，且存在上市公司經(jīng)營情況等其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)干擾因素的情況下，現(xiàn)在尚沒有證據(jù)證明某種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的計(jì)算方式是完全客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的，并已經(jīng)得到司法實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。因此，大智某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)大盤或者行業(yè)板塊指數(shù)按照漲跌幅比例計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除比例，本案由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上等上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　四、關(guān)于立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式問題
　　《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。據(jù)此，若有證據(jù)證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反前述規(guī)定，未勤免盡責(zé)，制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失，就要與上市公司對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒有過錯(cuò)。
　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，證監(jiān)會(huì)因大智某公司2013年年度報(bào)告采取提前確認(rèn)收入、以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)、少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年年度利潤120,666,086.37元，于2016年7月20日對(duì)大智某公司及其高管人員作出[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》；同日因立某所作為大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)立某所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出[2016]89號(hào)《行政處罰決定書》。[2016]89號(hào)《行政處罰決定書》認(rèn)定立某所在審計(jì)過程中存在未對(duì)銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序等多項(xiàng)違法事實(shí)，違反《證券法》第一百七十三條、第二百二十三條關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具審計(jì)報(bào)告等法律文件“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”，以及制作、出具的文件不得“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定。據(jù)此，立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)存在，而立某所現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其在審計(jì)大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表、出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)不具有過錯(cuò)。在此情況下，一審判決立某所應(yīng)與大智某公司對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。
　　立某所主張其作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》)第二條的規(guī)定，僅對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而本案投資者并非其利害關(guān)系人，立某所的行為僅屬于輕微過失，應(yīng)根據(jù)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第六條承擔(dān)與其“過失大小”相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。因?yàn)樵谧C券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)于眾多投資者的投資行為具有重大的、甚至決定性的影響，立某所主張投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴既不存在，也不合理，更未實(shí)質(zhì)影響其交易決策，顯然與客觀事實(shí)不符，也與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖。《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》盡管根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的主觀過錯(cuò)程度，對(duì)其責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行了區(qū)分，但《證券法》第一百七十三條明確規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳某責(zé)任糾紛中以推定過錯(cuò)作為承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，并未進(jìn)一步區(qū)分故意或者過失，在立某所不能證明其無過錯(cuò)的情況下，一審判決據(jù)此未支持立某所的該主張，并無不當(dāng)。
　　綜上，大智某公司和立某所關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的上訴理由部分成立，本院予以支持，其余上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初1153號(hào)民事判決第一項(xiàng)至第十九項(xiàng)、第二十一項(xiàng)至三十六項(xiàng)；
　　二、變更上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初1153號(hào)民事判決第二十項(xiàng)為：上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳海燕投資差額損失人民幣25,245元、傭金損失7.62元；
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　與陳海燕訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的一審案件受理費(fèi)人民幣543.99元，由陳海燕負(fù)擔(dān)人民幣50元，上海大智某股份有限公司、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)人民幣493.99元。其余一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣47,485.8元，由陳海燕負(fù)擔(dān)人民幣50元，上海大智某股份有限公司、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)人民幣47,435.8元。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉娟

書記員：宋向今