上訴人(原審被告)：上海大智某股份有限公司。
　　法定代表人：張志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張會會，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人(原審被告)：立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南寧市。
　　上訴人上海大智某股份有限公司(以下簡稱大智某公司)、上訴人立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡稱立某所)因與被上訴人楊某證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初848號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行閱卷、調(diào)查并詢問當(dāng)事人后，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大智某公司上訴請求：1、依法判決撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初848號《民事判決書》第一項，并判決駁回被上訴人的訴訟請求。2、依法判決由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、案涉“虛假陳某”的揭露日是上訴人公告《整改報告》之日，一審判決關(guān)于揭露日是大智某公司公告《行政處罰及市場禁入事先告知書》之日的觀點不能成立，被上訴人在揭露日之后交易受損，與上訴人之間沒有法定因果關(guān)系。二、本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)項下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，被上訴人的交易損失與上訴人之間具有因果關(guān)系的觀點不正確。三、假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上，且該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍，一審判決僅酌情扣減30%不符合事實和法律。
　　立某所上訴請求：1、依法判決撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初848號《民事判決書》第1至第2項判決，并判決駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、依法判決由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院判決立某所對大智某公司的全部賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)認(rèn)定大智某公司存在六項違法事實，而僅認(rèn)定立某所在出具相關(guān)審計報告中有四項內(nèi)容未履行必要的審計程序，故立某所無需對大智某公司的所有過錯承擔(dān)責(zé)任；立某所的行為系過失行為，即使應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，亦應(yīng)承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案虛假陳某的揭露日當(dāng)以法院已生效判決認(rèn)定的2015年11月7日為準(zhǔn)。被上訴人的損失與虛假陳某之間沒有因果關(guān)系，即使存在因果關(guān)系，一審法院在計算損失中認(rèn)可熔斷屬于市場風(fēng)險，但沒有考慮2015年股市異常情況引發(fā)的市場風(fēng)險。一審法院采取的買入證券平均價格計算方法錯誤，在認(rèn)定損失時，沒有考慮投資者自身因素對損失的影響。
　　雙方當(dāng)事人均未提交書面答辯意見。
　　楊某向一審法院提出訴訟請求：1、判令大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息損失合計人民幣(以下幣種同)406,500元。2、判令立某所對大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。后楊某變更訴訟請求為：1、判令大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息損失合計911,695.07元。2、判令立某所對大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　鑒于一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，對一審判決認(rèn)定的事實和理由，本院不再重述。
　　一審法院判決：一、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某損失268,559.24元，以及以268,559.24元為基數(shù)，自2015年5月7日至2016年1月12日，按銀行同期活期存款利率計算的利息；二、立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)對上海大智某股份有限公司依本判決第一項所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回楊某的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)12,916.95元，由上海大智某股份有限公司和立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)3,804.96元，由楊某負(fù)擔(dān)9,111.99元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點和最低點出現(xiàn)的時間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、本案虛假陳某揭露日的認(rèn)定是否正確；2、案涉證券虛假陳某與投資者的交易損失之間有無因果關(guān)系；3、證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致投資者損失的占比是否正確。4、立某所是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　1、本案虛假陳某揭露日的認(rèn)定是否正確?！度舾梢?guī)定》第二十條規(guī)定，虛假陳某揭露日是指，虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開披露之日。虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出警示信號，提醒投資者重新判斷股票價值。因此，虛假陳某揭露的內(nèi)容應(yīng)與虛假陳某行為具有一致性，揭露的方式和范圍應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，揭示力度應(yīng)足以引起市場內(nèi)理性投資者的注意和警惕。
　　上訴人大智某公司主張以其公告《整改報告》之日作為虛假陳某的揭露日。本院認(rèn)為，該《整改報告》系針對上海證監(jiān)局滬證監(jiān)決[2015]4號行政監(jiān)管措施決定書作出，而該監(jiān)管措施的主要內(nèi)容是大智某公司在其2013年年報中未充分披露軟件收入確認(rèn)的會計政策、客戶信息披露不準(zhǔn)確、未披露公司募集資金存放和使用情況報告等。而本案所涉中國證監(jiān)會(2016)88號《行政處罰決定書》的主要處罰內(nèi)容為大智某公司2013年年報中通過提前確認(rèn)軟件銷售收入、將客戶購買理財產(chǎn)品等收款作為軟件銷售所得、利用框架協(xié)議、改變年終獎的計算期間、倒簽項目合作驗收確認(rèn)書、提前確認(rèn)收購其他公司的購買日等多種方式，虛增公司當(dāng)年的收入和利潤。由此可見，上述大智某公司公告的《整改報告》與中國證監(jiān)會的《行政處罰決定書》，雖均系針對公司2013年年報作出，但兩者涉及的具體內(nèi)容及披露違法違規(guī)行為的嚴(yán)重程度完全不同。大智某公司主張以《整改報告》公告日作為虛假陳某揭露日，不符合揭露信息與虛假陳某行為內(nèi)容一致性的要求，也不符合對市場警示力度的要求，本院不予采信。中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》完全披露了行政處罰的具體內(nèi)容，亦具有足夠的權(quán)威性和影響力，能夠起到對市場投資者的警示作用。上訴人大智某公司的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
　　2、案涉證券虛假陳某與楊某的交易損失之間有無因果關(guān)系。大智某公司主張，其信息披露違規(guī)主要是將2014年才能確認(rèn)的收入提前至2013年確認(rèn)，故對于楊某而言，不具有交易損失上的因果關(guān)系。立某所也主張投資者的損失與虛假陳某之間沒有因果關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》，大智某公司在2013年年報中的信息披露違規(guī)行為并非僅是將公司的收入、利潤、成本等在不同年度之間進(jìn)行分配，還包括了將客戶打新股、購買理財產(chǎn)品等收款作為軟件產(chǎn)品銷售從而虛增收入的行為，以及將客戶可能退款的銷售收入、框架協(xié)議帶來的收入等當(dāng)時尚不能確定的收入和利潤進(jìn)行確認(rèn)的行為。對于普通市場投資者而言，大智某公司上述提前確認(rèn)及虛增收入、利潤的行為，足以構(gòu)成導(dǎo)致股票價格上漲的因素。對公司收入、利潤成本分配也可能存在影響投資者對公司股票價值的判斷。楊某在虛假陳某實施日之后，揭露日之前購入系爭股票，持有至2016年1月12日仍未賣出，符合《若干規(guī)定》中確定的索賠條件。一審法院認(rèn)定楊某的交易損失與大智某公司的證券虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。
　　3、證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致投資者損失的占比是否正確。根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，證券虛假陳某行為人如能舉證證明投資者損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分損失與證券虛假陳某之間不存在因果關(guān)系。本案中，大智某公司以當(dāng)時證券市場中存在多種利空因素，相關(guān)指數(shù)大幅下跌為由，主張投資者損失多數(shù)系由市場風(fēng)險因素造成。立某所主張原審法院對證券市場系統(tǒng)風(fēng)險認(rèn)定有誤。本院認(rèn)為，本案中，滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況，對整個市場產(chǎn)生全面性、整體性重大影響，并非影響個別股票或者一類股票走勢，且這種風(fēng)險極少發(fā)生，難以預(yù)期。對市場上幾乎所有投資者而言，都難以抗拒，故屬于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，導(dǎo)致上證指數(shù)大幅下跌，同期，包括系爭股票在內(nèi)的幾乎所有股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C(jī)制，滬深股市再次出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，也屬于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，導(dǎo)致上證指數(shù)、軟件服務(wù)板塊指數(shù)又大幅下跌，包括系爭股票在內(nèi)的幾乎所有股票也都大幅下跌，據(jù)此，足以認(rèn)定系爭股票在此期間價格下跌，部分系證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素所導(dǎo)致，投資者的部分損失與上訴人的虛假陳某行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于上訴人的賠償范圍。本案中，楊某在2015年6月前買入系爭股票，并持有至基準(zhǔn)日后，同時經(jīng)歷了2015年股市異常波動和2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動。在計算其損失時，對證券市場風(fēng)險因素導(dǎo)致的部分損失應(yīng)酌情予以扣除?？紤]到證券價格是眾多市場因素的綜合體現(xiàn)，具體某一因素對證券價格產(chǎn)生何種程度的影響，目前尚難以通過科學(xué)可信的方法予以測定。對于如何在證券虛假陳某民事賠償中計算市場系統(tǒng)風(fēng)險因素，法律及司法解釋亦未對此作出明確規(guī)定。就本案所涉大智某股票而言，其在同一時期內(nèi)與上證綜指的走勢雖存在一定的關(guān)聯(lián)度，但兩者之間并不完全匹配，無論是時間周期還是漲跌幅度均存在明顯的差異，這也是證券市場之共性使然，故上訴人大智某、立某所主張的完全以大盤指數(shù)或者行業(yè)板塊的漲跌幅度來計算市場風(fēng)險并沒有充分的事實和法律依據(jù)，但大盤指數(shù)漲跌幅度可以作為酌情判斷證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的參考因素。本案中，雖然上證指數(shù)在2015年6月至2016年1月期間從最高點到最低點下跌幅度較大，但是最高點和最低點只是瞬間產(chǎn)生的價格，無論是大盤指數(shù)還是系爭的大智某股票在最高點和最低點附近停留的時間均極為短暫，本案絕大部分投資者也并非是在指數(shù)最高點買入，在指數(shù)最低點賣出，且基準(zhǔn)價是根據(jù)揭露日至基準(zhǔn)日一段時期內(nèi)的平均價確定，并非根據(jù)最低價確定。本院根據(jù)當(dāng)時市場具體情況，遵循保護(hù)投資者利益的原則，酌情認(rèn)定本案扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素為30%。一審法院雖對證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人大智某公司和立某所關(guān)于本案系統(tǒng)風(fēng)險因素占比的上訴理由沒有依據(jù)，本院不予支持。立某所認(rèn)為一審法院采取的買入證券平均價格計算方法錯誤，以及原審法院在認(rèn)定損失時，沒有考慮投資者自身因素對損失的影響等上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　4、關(guān)于上訴人立某所是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。立某所主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，因其主觀系過失，故其承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任而非連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，眾所周知，在證券市場中，會計師事務(wù)所出具的會計報告對于眾多投資者的投資行為具有重大的、決定性的影響，會計師事務(wù)所在為上市公司出具會計報告時應(yīng)當(dāng)更為審慎、勤勉盡責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國《證券法》明確規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！度舾梢?guī)定》也規(guī)定專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳某，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。立某所作為專業(yè)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，對于審計過程中發(fā)現(xiàn)的重大、異常情況，未按照其執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審慎、勤勉的執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颍瑢嬙瓌t進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，導(dǎo)致大智某公司的提前確認(rèn)收入、虛增銷售收入，虛增利潤等嚴(yán)重違法行為未被及時揭示，對于大智某公司虛假陳某事件的發(fā)生具有不可推卸的重大責(zé)任，立某所未舉證證明其對此沒有過錯，依法應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，立某所的行為也完全符合該若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定的情形，足以認(rèn)定其按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則對于大智某公司的違法行為應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)認(rèn)定其明知。立某所認(rèn)為其主觀系過失故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見缺乏依據(jù)，本院不予支持，立某所應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然立某所的違法行為與大智某公司的虛假陳某行為并非完全一一對應(yīng)，但根據(jù)中國證監(jiān)會的處罰決定內(nèi)容，兩者的虛假陳某行為的主要方面基本吻合，足以認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。股價波動因素較為復(fù)雜，具體的虛假陳某行為對股價影響幅度難以量化，因此，很難判斷立某所沒有涉及的虛假陳某行為究竟對大智某公司股價波動產(chǎn)生何種影響。故可將立某所和大智某公司的共同虛假陳某行為視為一個整體，對外統(tǒng)一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，至于立某所和大智某公司之間內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偙壤?，不影響其對外?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。關(guān)于立某所和大智某公司之間內(nèi)部責(zé)任大小，不屬于本案審理范圍，雙方可另行處理。上訴人立某所關(guān)于其在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任的主張也不能成立，本院也不予支持。
　　綜上，大智某公司和立某所的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣5328.39元，由上海大智某股份有限公司、立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東