上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園14幢22301-130座。
　　法定代表人：張志宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人(一審被告)：立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(一審原告)：張家成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市。
　　被上訴人(一審原告)：潘某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無(wú)錫市。
　　被上訴人(一審原告)：張西航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　被上訴人(一審原告)：岳文鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被上訴人(一審原告)：簡(jiǎn)金環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省德陽(yáng)市。
　　被上訴人(一審原告)：徐澤平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市。
　　上述六名被上訴人的共同委托訴訟代理人：許峰，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　上述六名被上訴人的共同委托訴訟代理人：于婷婷，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大智某公司)、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)立某所)因與被上訴人張家成、潘某平、張西航、岳文鋒、簡(jiǎn)金環(huán)、徐澤平證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。大智某公司的委托訴訟代理人王文君，立某所的委托訴訟代理人楊敏到庭參加訴訟。被上訴人張家成、潘某平、張西航、岳文鋒、簡(jiǎn)金環(huán)、徐澤平經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大智某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)至第六項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉虛假陳某的揭露日應(yīng)為2015年1月23日《大智某公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《整改報(bào)告》)公告之日，一審判決認(rèn)定2015年11月7日《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事先告知書(shū)》)公告之日為揭露日的觀(guān)點(diǎn)不能成立。2.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)項(xiàng)下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，被上訴人的交易損失與大智某公司的虛假陳某之間具有因果關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)不正確。3.假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，被上訴人由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上，該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍，一審判決未酌情扣減不符合事實(shí)和法律。
　　立某所上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)至第七項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定立某所構(gòu)成推定故意缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院劃分責(zé)任時(shí)未區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、原因力等影響責(zé)任劃分的法定因素。立某所不符合推定故意的行為表現(xiàn)，未勤勉盡責(zé)屬于業(yè)務(wù)過(guò)失，對(duì)利害關(guān)系人的賠償責(zé)任不超過(guò)不實(shí)審計(jì)金額的10%。2.被上訴人未承擔(dān)對(duì)不實(shí)審計(jì)報(bào)告實(shí)際信賴(lài)的舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴(lài)既不存在，也不合理，且未影響其決策，被上訴人對(duì)不實(shí)報(bào)告的信賴(lài)作為立某所承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)因果關(guān)系不成立，被上訴人不屬于立某所的利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)向立某所索賠。3.本案虛假陳某實(shí)施日之后的半年內(nèi)，股價(jià)不漲反跌，虛假陳某信息未扭曲股票價(jià)格，被上訴人損失與虛假陳某行為無(wú)因果關(guān)系。4.一審法院僅認(rèn)可熔斷屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，否認(rèn)2015年股市異常波動(dòng)的影響，違背客觀(guān)真實(shí)和舉輕以明重的原則。5.被上訴人對(duì)其非理性的投資行為造成的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。6.一審法院采用的買(mǎi)入證券平均價(jià)格的計(jì)算方式錯(cuò)誤，不符合平均值數(shù)學(xué)概念和成本的會(huì)計(jì)概念，違反損害結(jié)果和虛假陳某行為之間因果關(guān)系的規(guī)定。7.一審法院未公平分配舉證責(zé)任，裁判具有傾向性。
　　張家成、潘某平、張西航、岳文鋒、簡(jiǎn)金環(huán)、徐澤平提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)：1.大智某公司存在虛假陳某行為，監(jiān)管部門(mén)對(duì)此已進(jìn)行了確認(rèn)?！墩膱?bào)告》未對(duì)被處罰事項(xiàng)進(jìn)行揭示或更正，實(shí)為對(duì)虛假陳某行為的辯解和掩飾，對(duì)市場(chǎng)起不到警示作用，應(yīng)以2015年11月7日即大智某公司收到《事先告知書(shū)》的日期作為揭露日。2.大智某公司的虛假陳某行為與被上訴人的損失具有因果關(guān)系，此因果關(guān)系為法律規(guī)定，大智某公司和立某所未能證明存在排除因果關(guān)系的因素，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。3.立某所在知道或應(yīng)當(dāng)知道大智某公司存在違規(guī)行為的情況下，既不糾正亦未出具保留意見(jiàn)，應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　立某所述稱(chēng)：同意大智某公司的上訴意見(jiàn)。
　　大智某公司辯稱(chēng)：除對(duì)揭露日的認(rèn)定和立某所的責(zé)任承擔(dān)有不同意見(jiàn)，同意立某所的其余上訴意見(jiàn)。
　　張家成向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失人民幣(以下幣種同)32,264.40元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　潘某平向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失9,026.32元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　張西航向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失6,703.98元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　岳文鋒向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失148,789.17元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　簡(jiǎn)金環(huán)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失8,288.54元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　徐澤平向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償損失14,839.62元(其提供的損失計(jì)算表顯示主張項(xiàng)目包括投資差額損失、傭金、印花稅)；2.判令立某所對(duì)被告大智某公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　鑒于一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和理由，本院不再重述。
　　一審法院判決：一、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張家成投資差額損失32,200元、傭金損失9.66元；二、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償潘某平投資差額損失9,014.60元、傭金損失2.70元；三、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張西航投資差額損失6,690.60元、傭金損失2元；四、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償岳文鋒投資差額損失148,596元、傭金損失44.58元；五、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償簡(jiǎn)金環(huán)投資差額損失5,790.40元、傭金損失1.74元；六、大智某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐澤平投資差額損失10,367元、傭金損失15.55元；七、立某所對(duì)大智某公司依本判決第一至六項(xiàng)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；八、駁回張家成、潘某平、張西航、岳文鋒、簡(jiǎn)金環(huán)、徐澤平的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.大智某公司虛假陳某揭露日確定的問(wèn)題；2.虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題；3.證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問(wèn)題；4.立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式問(wèn)題。
　　一、關(guān)于大智某公司虛假陳某揭露日確定的問(wèn)題
　　《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日?！痹谔摷訇惸池?zé)任糾紛案件中，揭露日的認(rèn)定對(duì)于確定投資者損失范圍、推定虛假陳某行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定，除上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足首次性、全國(guó)性的要求外，一般理解還應(yīng)當(dāng)具備揭露內(nèi)容相對(duì)具體明確，揭露力度足以對(duì)投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價(jià)有明顯反應(yīng)等相關(guān)條件。具體到本案，與虛假陳某揭露日的確定相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)間點(diǎn)主要有三個(gè)：2015年1月23日《整改報(bào)告》發(fā)布日、2015年5月1日《調(diào)查通知書(shū)》公告日、2015年11月7日《事先告知書(shū)》公告日。具體分析如下：
　　1.就《整改報(bào)告》發(fā)布日而言。⑴從《整改報(bào)告》揭露的內(nèi)容來(lái)看，《整改報(bào)告》針對(duì)的是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局)作出的滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》中的四類(lèi)違法行為，與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證監(jiān)會(huì))[2016]88號(hào)《行政處罰決定書(shū)》所列的六類(lèi)違法行為相比，雖然指向的均是大智某公司2013年年報(bào)的信息披露問(wèn)題，但內(nèi)容不一致。⑵從揭露的力度來(lái)看，《整改報(bào)告》在每一項(xiàng)整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認(rèn)定該披露行為足以引起投資者的警示和注意。⑶《整改報(bào)告》第三項(xiàng)情況說(shuō)明中顯示，大智某公司整改后的客戶(hù)之一天津渤海商品交易所股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)渤商所)營(yíng)業(yè)收入總額為15,677,377.40元，但《行政處罰決定書(shū)》第五條載明：“大智某公司與渤商所的項(xiàng)目合作合同實(shí)際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15,677,377.40元?！庇纱丝梢?jiàn)，大智某公司非但未在《整改報(bào)告》中對(duì)虛假陳某的內(nèi)容進(jìn)行披露，反而仍然存在虛假陳某內(nèi)容未予更正的情形，一審判決據(jù)此未采納大智某公司的此項(xiàng)主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
　　2.就《調(diào)查通知書(shū)》公告日而言。因《調(diào)查通知書(shū)》公告的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、原則，只是載明：因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查；在調(diào)查期間，公司將積極配合證監(jiān)會(huì)的調(diào)查工作，并嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。若對(duì)照虛假陳某揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，該公告揭露的內(nèi)容顯然不夠具體明確，甚至沒(méi)有涉及作為案涉虛假陳某載體的2013年年度報(bào)告。就此而言，本案一審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，沒(méi)有將《調(diào)查通知書(shū)》公告日確定為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。
　　3.就《事先告知書(shū)》公告日而言。證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)上市公司虛假陳某行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責(zé)任人送達(dá)《事先告知書(shū)》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對(duì)《事先告知書(shū)》進(jìn)行公告。相對(duì)于《調(diào)查通知書(shū)》，《事先告知書(shū)》披露的虛假陳某內(nèi)容非常明確、具體，且與之后證監(jiān)會(huì)正式作出的《行政處罰決定書(shū)》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳某內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有一定的權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場(chǎng)中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳某揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者條件。據(jù)此，本案一審判決確定《事先告知書(shū)》公告日為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。至于《事先告知書(shū)》公告之后，股價(jià)在隨后(復(fù)牌后)兩個(gè)交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智某公司股票停牌期間大盤(pán)指數(shù)大幅上漲，股票復(fù)盤(pán)后股價(jià)存在補(bǔ)漲空間，且大智某公司股價(jià)在兩個(gè)交易日上漲后，亦開(kāi)始持續(xù)下跌，與誘多型虛假陳某被揭露后上市公司股價(jià)通常應(yīng)下跌的總體變動(dòng)趨勢(shì)并不存在明顯沖突。
　　基于上述分析，由于除《若干規(guī)定》第二十條對(duì)揭露日作出原則界定外，并無(wú)法律法規(guī)、司法解釋對(duì)虛假陳某揭露日的確定標(biāo)準(zhǔn)或者條件作出進(jìn)一步的規(guī)定。在沒(méi)有法律明確規(guī)定情況下，個(gè)案中是以《調(diào)查通知書(shū)》公告日，還是《事先告知書(shū)》公告日或者其它日期作為虛假陳某揭露日，應(yīng)當(dāng)根據(jù)揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，并結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應(yīng)的認(rèn)定。就本案而言，一審判決基于大智某公司虛假陳某、股票交易、股價(jià)變動(dòng)、大盤(pán)指數(shù)等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，將《事先告知書(shū)》公告日作為虛假陳某揭露日，并無(wú)不當(dāng)。
　　二、關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題
　　證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件作為一類(lèi)特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條對(duì)虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國(guó)證券虛假陳某責(zé)任認(rèn)定采推定因果關(guān)系立場(chǎng)，即除非存在《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的抗辯事由，投資者具有第十八條所列情形，即“投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券”、“投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券”、“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，便可推定上市公司虛假陳某與損害后果之間存在因果關(guān)系。
　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，本案被上訴人作為投資者在大智某公司2013年年報(bào)發(fā)布之后、《事先告知書(shū)》公告之前買(mǎi)入大智某公司股票，并在《事先告知書(shū)》公告之后賣(mài)出或者繼續(xù)持有公司股票，并因此遭受損失，符合《若干規(guī)定》第十八條所規(guī)定的虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系推定成立的情形，且大智某公司關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進(jìn)行投資決策、其虛假陳某與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由。雖然證券市場(chǎng)投資者的買(mǎi)賣(mài)股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智某公司虛假陳某、資產(chǎn)重組信息同時(shí)存在的期間內(nèi)，大智某公司的虛假陳某始終是影響投資者決策的重大因素。一審判決依據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智某公司虛假陳某與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
　　三、關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問(wèn)題
　　根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件中上市公司的法定免責(zé)或者減責(zé)事由。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一般是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)中的所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無(wú)法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而非因上市公司虛假陳某行為所致，則在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)扣除。本案中滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場(chǎng)流動(dòng)性嚴(yán)重缺失等異常情況，屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)大幅下跌。同期，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C(jī)制，滬深股市再次出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，也屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)、軟件服務(wù)板塊指數(shù)又大幅下跌，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票也都大幅下跌，可以據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)股票在此期間價(jià)格下跌，部分系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致，投資者的部分損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。被上訴人買(mǎi)入系爭(zhēng)股票，并持有至基準(zhǔn)日后，同時(shí)經(jīng)歷了2015年股市異常波動(dòng)和2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動(dòng)。本院根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)具體情況，遵循保護(hù)投資者利益的原則，酌定2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷各扣除15%，合計(jì)30%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素。一審判決雖對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　由于證券市場(chǎng)的復(fù)雜性，股票價(jià)格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素造成的，在大智某公司股價(jià)與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢(shì)并非完全一致，且存在上市公司經(jīng)營(yíng)情況等其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)干擾因素的情況下，現(xiàn)在尚沒(méi)有證據(jù)證明某種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的計(jì)算方式是完全客觀(guān)、科學(xué)、準(zhǔn)確的，并已經(jīng)得到司法實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。因此，大智某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)大盤(pán)或者行業(yè)板塊指數(shù)按照漲跌幅比例計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除比例，本案由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上等上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　四、關(guān)于立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式問(wèn)題
　　《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。據(jù)此，若有證據(jù)證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反前述規(guī)定，未勤勉盡責(zé)，制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失，就要與上市公司對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，證監(jiān)會(huì)因大智某公司2013年年度報(bào)告采取提前確認(rèn)收入、以“打新股”等為名進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)、少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年年度利潤(rùn)120,666,086.37元，于2016年7月20日對(duì)大智某公司及其高管人員作出[2016]88號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；同日因立某所作為大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，對(duì)立某所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出[2016]89號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。[2016]89號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定立某所在審計(jì)過(guò)程中存在未對(duì)銷(xiāo)售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序等多項(xiàng)違法事實(shí)，違反《證券法》第一百七十三條、第二百二十三條關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具審計(jì)報(bào)告等法律文件“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”，以及制作、出具的文件不得“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定。據(jù)此，立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)存在，而立某所現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其在審計(jì)大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表、出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告時(shí)不具有過(guò)錯(cuò)。在此情況下，一審判決立某所應(yīng)與大智某公司對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。
　　立某所主張其作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》)第二條的規(guī)定，僅對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而本案投資者并非其利害關(guān)系人，立某所的行為僅屬于輕微過(guò)失，應(yīng)根據(jù)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第六條承擔(dān)與其“過(guò)失大小”相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。因?yàn)樵谧C券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)于眾多投資者的投資行為具有重大的、甚至決定性的影響，立某所主張投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴(lài)既不存在，也不合理，更未實(shí)質(zhì)影響其交易決策，顯然與客觀(guān)事實(shí)不符，也與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖?！秾徲?jì)侵權(quán)若干規(guī)定》盡管根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)其責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行了區(qū)分，但《證券法》第一百七十三條明確規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳某責(zé)任糾紛中以推定過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，并未進(jìn)一步區(qū)分故意或者過(guò)失，在立某所不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，一審判決據(jù)此未支持立某所的該主張，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，大智某公司和立某所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,491.02元，由上海大智某股份有限公司、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊