上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路。
　　法定代表人：張志宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人(一審原告)：何建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：厲健，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(一審原告)：賀斯虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：厲健，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省增城市。
　　被上訴人(一審原告)：廖星，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　被上訴人(一審原告)：顧芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被上訴人(一審原告)：遲明申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市。
　　被上訴人(一審原告)：吳清泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市。
　　上列被上訴人共同委托訴訟代理人：厲健，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。
　　一審原告：蘇軍玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　一審原告：吳曉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，藏族，住四川省成都市溫江區(qū)。
　　一審原告：蘇軍福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　一審原告：蘇軍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　一審原告：沈忠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。
　　一審原告：司徒瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省雷州市。
　　一審原告：葛益文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省天臺(tái)縣。
　　一審原告：何秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　一審原告：陳旼榆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　一審原告：陳麗媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市赤坎區(qū)。
　　上訴人上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大智某公司)、何建明、賀斯虹因與被上訴人何某某等、一審原告蘇軍玲等證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人及被上訴人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大智某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.案涉虛假陳某的揭露日是上訴人公告《整改報(bào)告》之日，一審判決關(guān)于揭露日是大智某公司公告《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》之日的觀點(diǎn)不能成立，被上訴人在揭露日之后交易受損，與上訴人之間沒(méi)有因果關(guān)系。2.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”)項(xiàng)下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，被上訴人的交易損失與上訴人之間具有因果關(guān)系的觀點(diǎn)不正確。3.假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上，該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍，一審判決未酌情扣減不符合事實(shí)和法律。
　　被上訴人答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。
　　何建明上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判大智某公司賠償何建明投資差額損失、傭金、印花稅及利息損失等合計(jì)695,888.88元。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定的揭露日錯(cuò)誤，案涉虛假陳某的揭露日應(yīng)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查公告日。根據(jù)《若干規(guī)定》，何建明符合虛假陳某侵權(quán)的獲賠條件。
　　賀斯虹上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判大智某公司賠償賀斯虹投資差額損失、傭金、印花稅和利息損失等合計(jì)591,688.58元。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定的揭露日錯(cuò)誤，案涉虛假陳某的揭露日應(yīng)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查公告日。根據(jù)《若干規(guī)定》，賀斯虹符合虛假陳某侵權(quán)的獲賠條件。
　　針對(duì)何建明、賀斯虹的上訴請(qǐng)求，大智某公司答辯稱，不同意上述投資者的上訴請(qǐng)求。
　　蘇軍玲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令大智某公司賠償蘇軍玲損失人民幣537,033.76元(以下幣種同，其中包括投資差額損失535,931元、傭金損失535.93元、印花稅損失535.93元、利息30.90元)；2.訴訟費(fèi)由大智某公司承擔(dān)。吳曉萍向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償吳曉萍損失603,789.84元(其中包括投資差額損失602,550元、傭金損失602.55元、印花稅損失602.55元、利息34.74元)；蘇軍福向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償蘇軍福損失4,561,867.45元(其中包括投資差額損失4,552,500元、傭金損失4,552.50元、印花稅損失4,552.50元、利息262.45元)；何建明向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償何建明損失人民幣695,888.88元(其中包括投資差額損失694,400元、傭金損失694.40元、印花稅損失694.40元、利息100.08元)；賀斯虹向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償賀斯虹損失人民幣591,688.58元(其中包括投資差額損失590,400元、傭金損失590.40元、印花稅損失590.40元、利息107.78元)；吳清泉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償吳清泉損失人民幣2,087,374.84元(其中包括投資差額損失2,077,650元、傭金損失2,077.65元、印花稅損失2,077.65元、利息5,569.54元)；蘇軍鋒向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償蘇軍鋒損失人民幣2,131,977.85元(其中包括投資差額損失2,127,600元、傭金損失2,127.60元、印花稅損失2,127.60元、利息122.65元)；廖星向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償廖星損失人民幣176,366.17元(其中包括投資差額損失175,521元、傭金損失175.52元、印花稅損失175.52元、利息494.13元)顧芳向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償顧芳損失240,310.27元(其中包括投資差額損失239,225元、傭金損失239.23元、印花稅損失239.23元、利息606.81元)；遲明申向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償遲明申損失74,504.53元(其中包括投資差額損失74,200元、傭金損失74.20元、印花稅損失74.20元、利息156.13元)；何某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償何某某損失858,513.47元(其中包括投資差額損失854,620元、傭金損失854.62元、印花稅損失854.62元、利息2,184.23元)；沈忠祥向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償沈忠祥損失617,618.23元(其中包括投資差額損失616,350元、傭金損失616.35元、印花稅損失616.35元、利息35.53元)；司徒瑋向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償司徒瑋損失411,044.05元(其中包括投資差額損失410,200元、傭金損失410.20元、印花稅損失410.20元、利息23.65元)；葛益文向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償葛益文損失872,450.31元(其中包括投資差額損失870,658.80元、傭金損失870.66元、印花稅損失870.66元、利息50.19元)；何秀鳳向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償何秀鳳損失1,344,120.05元(其中包括投資差額損失1,341,360元、傭金損失1,341.36元、印花稅損失1,341.36元、利息77.33元)；陳旼榆向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償陳旼榆損失1,770,936.48元(其中包括投資差額損失1,767,300元、傭金損失1,767.30元、印花稅損失1,767.30元、利息101.88元)；陳麗媛向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大智某公司賠償陳麗媛?lián)p失1,148,358.07元(其中包括投資差額損失1,146,000元、傭金損失1,146元、印花稅損失1,146元、利息66.07元)。
　　鑒于一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和理由，本院不再重述。
　　一審法院判決：1.駁回蘇軍鋒、蘇軍福、蘇軍玲、沈忠祥、司徒瑋、吳曉萍、陳旼榆、何秀鳳、陳麗媛、葛益文、何建明、賀斯虹的訴訟請(qǐng)求；2.大智某公司應(yīng)賠償何某某投資差額損失598,234元、傭金損失119.65元,及以598,353.65元為本金，自2015年4月21日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；3.大智某公司應(yīng)賠償廖星投資差額損失1,433.60元、傭金損失0.86元,及以1,434.46元為本金，自2015年3月24日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；4.大智某公司應(yīng)賠償顧芳投資差額損失166,613.30元、傭金損失49.98元,及以166,684.71元為本金，自2015年4月23日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；5.大智某公司應(yīng)賠償遲明申投資差額損失74,200元、傭金損失37.10元,及以74,237.10元為本金，自2015年4月22日起至2015年11月27日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；6.大智某公司應(yīng)賠償吳清泉投資差額損失1,454,355元、傭金損失436.30元,及以1,454,791.30元為本金，自2015年4月18日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；7.駁回何某某、廖星、顧芳、遲明申、吳清泉的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，按照一審法院的計(jì)算方式，本案中投資者吳清泉的投資差額損失應(yīng)為2,020,707元，一審法院計(jì)算結(jié)果有誤。大智某公司及吳清泉對(duì)該節(jié)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.大智某公司虛假陳某揭露日如何確定；2.虛假陳某與投資者損失之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定；3.本案中證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例如何認(rèn)定。
　　一、關(guān)于大智某公司虛假陳某揭露日如何確定
　　《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日,是指虛假陳某在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上,首次被公開揭露之日。”在虛假陳某責(zé)任糾紛案件中,揭露日的認(rèn)定對(duì)于確定投資者損失范圍、推定虛假陳某行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定,除上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足首次性、全國(guó)性的要求外，一般理解還應(yīng)當(dāng)具備揭露內(nèi)容相對(duì)具體明確，揭露力度足以對(duì)投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價(jià)有明顯反應(yīng)等相關(guān)條件。具體到本案，與虛假陳某揭露日的確定相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)間點(diǎn)主要有三個(gè)：2015年1月23日《整改報(bào)告》發(fā)布日、2015年5月1日《調(diào)查通知書》公告日、2015年11月7日《事先告知書》公告日。具體分析如下：
　　1.就《整改報(bào)告》發(fā)布日而言。(1)從《整改報(bào)告》揭露的內(nèi)容來(lái)看，《整改報(bào)告》針對(duì)的是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局)作出的滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》中的四類違法行為，與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì))[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》所列的六類違法行為相比,雖然指向的均是大智某公司2013年年報(bào)的信息披露問(wèn)題，但內(nèi)容不一致。(2)從揭露的力度來(lái)看，《整改報(bào)告》在每一項(xiàng)整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認(rèn)定該披露行為足以引起投資者的警示和注意。(3)《整改報(bào)告》第三項(xiàng)情況說(shuō)明中顯示，大智某公司整改后的客戶之一天津渤海商品交易所股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱渤商所)營(yíng)業(yè)收入總額為15,677,377.40元，但《行政處罰決定書》第五條載明：“大智某公司與渤商所的項(xiàng)目合作合同實(shí)際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15,677,377.40元。”由此可見,大智某公司非但未在《整改報(bào)告》中對(duì)虛假陳某的內(nèi)容進(jìn)行披露，反而仍然存在虛假陳某內(nèi)容未予更正的情形，一審判決據(jù)此未采納大智某公司的此項(xiàng)主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
　　2.就《調(diào)查通知書》公告日而言。因《調(diào)查通知書》公告的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、原則，只是載明：因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查；在調(diào)查期間，公司將積極配合證監(jiān)會(huì)的調(diào)查工作，并嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。若對(duì)照虛假陳某揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，該公告揭露的內(nèi)容顯然不夠具體明確，甚至沒(méi)有涉及作為案涉虛假陳某載體的2013年年度報(bào)告。就此而言，本案一審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，沒(méi)有將《調(diào)查通知書》公告日確定為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。
　　3.就《事先告知書》公告日而言。證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司虛假陳某行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責(zé)任人送達(dá)《事先告知書》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對(duì)《事先告知書》進(jìn)行公告。相對(duì)于《調(diào)查通知書》，《事先告知書》披露的虛假陳某內(nèi)容非常明確、具體，且與之后證監(jiān)會(huì)正式作出的《行政處罰決定書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳某內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有一定的權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場(chǎng)中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳某揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者條件。據(jù)此，本案一審判決確定《事先告知書》公告日為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。至于《事先告知書》公告之后，股價(jià)在隨后(復(fù)牌后)兩個(gè)交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智某公司股票停牌期間大盤指數(shù)大幅上漲，股票復(fù)盤后股價(jià)存在補(bǔ)漲空間，且大智某公司股價(jià)在兩個(gè)交易日上漲后，亦開始持續(xù)下跌，與誘多型虛假陳某被揭露后上市公司股價(jià)通常應(yīng)下跌的總體變動(dòng)趨勢(shì)并不存在明顯沖突。
　　基于上述分析，由于除《若干規(guī)定》第二十條對(duì)揭露日作出原則界定外，并無(wú)法律法規(guī)、司法解釋對(duì)虛假陳某揭露日的確定標(biāo)準(zhǔn)或者條件作出進(jìn)一步的規(guī)定。在沒(méi)有法律明確規(guī)定情況下，個(gè)案中是以《調(diào)查通知書》公告日，還是《事先告知書》公告日或者其它日期作為虛假陳某揭露日，應(yīng)當(dāng)根據(jù)揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，并結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應(yīng)的認(rèn)定。就本案而言，一審判決基于大智某公司虛假陳某、股票交易、股價(jià)變動(dòng)、大盤指數(shù)等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，將《事先告知書》公告日作為虛假陳某揭露日，并無(wú)不當(dāng)。
　　二、關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系如何認(rèn)定
　　證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件作為一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條對(duì)虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國(guó)證券虛假陳某責(zé)任認(rèn)定采推定因果關(guān)系立場(chǎng)，即除非存在《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的抗辯事由，投資者具有第十八條所列情形，即“投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券”、“投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券”、“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，便可推定上市公司虛假陳某與損害后果之間存在因果關(guān)系。
　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，本案被上訴人作為投資者在大智某公司2013年年報(bào)發(fā)布之后、《事先告知書》公告之前買入大智某公司股票，并在《事先告知書》公告之后賣出或者繼續(xù)持有公司股票，并因此遭受損失，符合《若干規(guī)定》第十八條所規(guī)定的虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系推定成立的情形，且大智某公司關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進(jìn)行投資決策、其虛假陳某與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由。雖然證券市場(chǎng)投資者的買賣股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智某公司虛假陳某、資產(chǎn)重組信息同時(shí)存在的期間內(nèi)，大智某公司的虛假陳某始終是影響投資者決策的重大因素。一審判決依據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智某公司虛假陳某與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
　　三、關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例如何確定
　　根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件中上市公司的法定免責(zé)或者減責(zé)事由。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一般是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)中的所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無(wú)法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而非因上市公司虛假陳某行為所致，則在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)扣除。本案中滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場(chǎng)流動(dòng)性嚴(yán)重缺失等異常情況，屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)大幅下跌。同期，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C(jī)制，滬深股市再次出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，也屬于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致上證指數(shù)、軟件服務(wù)板塊指數(shù)又大幅下跌，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的幾乎所有股票也都大幅下跌，可以據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)股票在此期間價(jià)格下跌，部分系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致，投資者的部分損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。本院根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)具體情況，遵循保護(hù)投資者利益的原則，酌定2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷各扣除15%，合計(jì)30%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素。
　　本案中，除遲明申外，其他被上訴人均系在2015年6月前買入系爭(zhēng)股票，并持有至基準(zhǔn)日后，同時(shí)經(jīng)歷了2015年股市異常波動(dòng)和2016年初熔斷導(dǎo)致的異常波動(dòng)。一審判決雖對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。遲明申持有系爭(zhēng)股票僅經(jīng)歷了2015年的股市異常波動(dòng)，但未經(jīng)歷2016年初的熔斷，應(yīng)當(dāng)扣減15%系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素。即遲明申可獲賠償?shù)耐顿Y差額損失為74,200×85%=63,070元，對(duì)應(yīng)的傭金損失31.51元。投資者吳清泉可獲賠償?shù)耐顿Y差額損失為XXXXXXX×70%=1,414,494.9元，對(duì)應(yīng)傭金損失為424.35元。
　　由于證券市場(chǎng)的復(fù)雜性，股票價(jià)格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素造成的，在大智某公司股價(jià)與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢(shì)并非完全一致，且存在上市公司經(jīng)營(yíng)情況等其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)干擾因素的情況下，現(xiàn)在尚沒(méi)有證據(jù)證明某種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的計(jì)算方式是完全客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的，并已經(jīng)得到司法實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。因此，大智某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)大盤或者行業(yè)板塊指數(shù)按照漲跌幅比例計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除比例，本案由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在59%以上等上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，涉及投資者遲明申、吳清泉部分，一審判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。大智某公司及何建明、賀斯虹的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初178號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初178號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；
　　三、上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初178號(hào)民事判決第七項(xiàng)變更為駁回何麗萍、廖星、顧芳的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償遲明申投資差額損失人民幣63,070元和傭金損失人民幣31.51元，以及以人民幣63,101.51元為本金，自2015年4月22日起至2015年11月27日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　五、上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳清泉投資差額損失人民幣1,414,494.9元和傭金損失人民幣424.35元，以及以人民幣1,414,919.25元為本金，自2015年4月18日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　六、駁回遲明申、吳清泉的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　與遲明申訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的一審案件受理費(fèi)人民幣1,662.60元，由遲明申負(fù)擔(dān)人民幣254.46元，上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,408.14元。與吳清泉訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的一審案件受理費(fèi)人民幣23,498元，由吳清泉負(fù)擔(dān)人民幣7,570元，上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15,928元。其余一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)人民幣45,640.07元，由遲明申負(fù)擔(dān)人民幣249元，何建明負(fù)擔(dān)人民幣10,758.89元，賀斯虹負(fù)擔(dān)人民幣9,716.89元，吳清泉負(fù)擔(dān)人民幣490.40元，上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣24424.89元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：熊雯毅

書記員：董??庶