原告：上海大明橡膠制品廠，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：吳堅(jiān)，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林德杰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大裕橡膠制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王玉琴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董玉平，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大明橡膠制品廠(以下簡(jiǎn)稱大明橡膠廠)與被告上海大裕橡膠制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱大裕橡膠公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告大明橡膠廠的委托訴訟代理人林德杰、被告大裕橡膠公司的委托訴訟代理人董玉平、楊振榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大明橡膠廠向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、被告支付原告拖欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)3,633,898.31元；2、被告賠償原告逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失(以3,633,898.31元為基數(shù)，自2017年4月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。事實(shí)和理由：原、被告原均系長(zhǎng)寧區(qū)區(qū)屬集體、國(guó)有企業(yè)，相互之間存在多年的經(jīng)濟(jì)往來，截止至2017年3月31日，被告累計(jì)拖欠原告3,633,898.31元未還。被告對(duì)原告的前述欠款，有上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)被告資產(chǎn)作出的《審計(jì)報(bào)告》等為證。被告對(duì)原告欠款的行為，已造成原告資金無法正常周轉(zhuǎn)，并造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告大裕橡膠公司辯稱，雙方系同屬于一個(gè)國(guó)有單位，是長(zhǎng)期伙伴關(guān)系，雙方之間互有貿(mào)易往來，被告向原告購(gòu)買成品，原告向被告購(gòu)買原材料，付款方式均是貨到之后立馬付款。因被告被納入拆遷范圍，談判至達(dá)成意向及搬遷的時(shí)間內(nèi)，為了服務(wù)好客戶，故向原告購(gòu)貨，原告根據(jù)我方的要求開具發(fā)票，我方落賬時(shí)為防止發(fā)票過期，發(fā)票報(bào)稅后，就掛在了應(yīng)付賬款科目里。原告先開具了發(fā)票，但貨物一直未交付，被告也沒有起訴過原告。原告提交的審計(jì)報(bào)告是當(dāng)時(shí)對(duì)被告公司賬目往來的客觀體現(xiàn)；因被告處被動(dòng)遷，30%的國(guó)有股協(xié)商退出，需要對(duì)當(dāng)時(shí)的賬目進(jìn)行評(píng)估，故進(jìn)行了評(píng)估，此僅是對(duì)當(dāng)時(shí)的賬目進(jìn)行核實(shí)，若出現(xiàn)重新處置的話，原有股東有權(quán)提出繼續(xù)處理，若確實(shí)存在大股東應(yīng)得利益的話，還是需要?dú)w還給大股東的。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、申威審字【2017】第1133號(hào)《審計(jì)報(bào)告》、滬申威評(píng)報(bào)字【2017】第1241號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，證明被告在國(guó)有股權(quán)退出時(shí)，經(jīng)過對(duì)被告的資產(chǎn)、負(fù)債等進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)出截止2017年3月31日，被告對(duì)原告欠款本金為3,633,898.31元。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但審計(jì)報(bào)告只能用于資產(chǎn)評(píng)估，不能用于除資產(chǎn)評(píng)估外的其他目的；審計(jì)報(bào)告審計(jì)出被告所欠原告款項(xiàng)的依據(jù)僅僅是發(fā)票，但原告未向被告交付相關(guān)的貨物。
　　2、原、被告雙方及投資方的工商登記基本信息，證明原、被告雙方原均系上海市長(zhǎng)寧區(qū)區(qū)屬集體、國(guó)有企業(yè)，目前被告的國(guó)有股權(quán)已經(jīng)退出。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　3、往來發(fā)票、付款憑證，證明雙方之間存在經(jīng)濟(jì)往來，被告拖欠原告3,633,898.31元未還。該些發(fā)票及付款憑證僅僅是雙方之間業(yè)務(wù)往來的一部分。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但付款憑證上的款項(xiàng)與本案原告主張的款項(xiàng)無關(guān)，被告也沒有收到發(fā)票上所對(duì)應(yīng)的相關(guān)貨物。
　　4、情況說明、銀行業(yè)務(wù)回單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明依據(jù)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論，從被告處取得了對(duì)價(jià)款3,415,470元，系股權(quán)退出的對(duì)價(jià)，也證明了被告對(duì)于原告的欠款是經(jīng)過上級(jí)公司確認(rèn)的。被告認(rèn)為情況說明是與原告存在利害關(guān)系的當(dāng)事人制作的，故對(duì)此不予認(rèn)可；對(duì)業(yè)務(wù)回單的真實(shí)性無異議，是在公司被拆遷的同時(shí)，根據(jù)相關(guān)部門的要求及當(dāng)時(shí)的評(píng)估情況所支付的價(jià)款；對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議。
　　被告無證據(jù)提交。
　　經(jīng)過對(duì)原告提供證據(jù)的審核，本院對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告成立于1992年8月6日，系集體所有制企業(yè)，主管部門為上海市長(zhǎng)寧區(qū)工業(yè)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧投資公司)。長(zhǎng)寧投資公司的股東為上海市長(zhǎng)寧區(qū)集體資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。被告成立于1996年5月9日，上海皮革橡膠廠原系被告股東，持有30%的股權(quán)。上海皮革橡膠廠系全民所有制企業(yè)，主管部門為上海長(zhǎng)寧工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧資產(chǎn)公司)。長(zhǎng)寧資產(chǎn)公司的唯一股東為上海長(zhǎng)寧國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司，上海長(zhǎng)寧國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司的唯一股東為上海市長(zhǎng)寧區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。原、被告之間存在買賣關(guān)系，2016年1月27日至2017年3月23日期間，原告作為銷售方，向被告開具總金額為四百余萬元的發(fā)票。
　　因上海皮革橡膠廠擬將持有的被告30%的股權(quán)以減資形式退出，故對(duì)被告資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估。2017年5月10日，上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具申威審字【2017】第1133號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)意見為：我們認(rèn)為，大裕橡膠制品公司財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了大裕橡膠制品公司2015年12月31日、2016年12月31日、2017年3月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2015年度、2016年度、2017年1-3月的經(jīng)營(yíng)成果。《審計(jì)報(bào)告》中記載了被告應(yīng)付賬款期末余額為4,610,689.57元，主要債權(quán)人包括原告，債權(quán)期末余額為3,633,898.31元，賬齡為1年以內(nèi)，備注為貨款。經(jīng)過審計(jì)，被告負(fù)債為8,028,167.44元，所有者權(quán)益為9,867,622.99元，負(fù)債和所有者權(quán)益總計(jì)為17,895,790.43元。2017年12月4日，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具滬申威評(píng)報(bào)字【2017】第1241號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，在應(yīng)付賬款評(píng)估明細(xì)表中載明，截止到評(píng)估基準(zhǔn)日2017年3月31日，應(yīng)付賬款賬面價(jià)值合計(jì)為4,610,689.57元，其中對(duì)原告的應(yīng)付賬款賬面價(jià)值為3,633,898.31元，業(yè)務(wù)內(nèi)容為貨款。經(jīng)過對(duì)被告資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，被告總資產(chǎn)為19,412,482.60元，負(fù)債評(píng)估值為8,027,597.44元，凈資產(chǎn)為11,384,885.16元。被告作為被評(píng)估單位，向上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《承諾函》，承諾其所提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及其他資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、合規(guī)，有關(guān)重大事項(xiàng)如實(shí)地充分揭示，其所提供的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理資料客觀、真實(shí)、完整、合理，納入資產(chǎn)評(píng)估范圍的資產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)行為涉及的資產(chǎn)范圍一致，不重復(fù)、不遺漏。上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司亦出具《承諾函》，承諾對(duì)納入資產(chǎn)范圍的各類資產(chǎn)按規(guī)定進(jìn)行合理的抽查、核實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)問題。依據(jù)《審計(jì)報(bào)告》、《評(píng)估報(bào)告》，被告于2018年8月7日將國(guó)有股權(quán)退出時(shí)應(yīng)付對(duì)價(jià)款3,414,470元支付完畢，收款人為長(zhǎng)寧資產(chǎn)公司。
　　本院認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。本案中，被告并不否認(rèn)與原告之間存在買賣關(guān)系，而拒絕付款的理由在于原告未交付貨物。雖然原告并未向法庭提供證據(jù)證明已將貨物交付被告，但在國(guó)資退出被告公司時(shí)，通過對(duì)被告公司的審計(jì)及評(píng)估，均確認(rèn)存在尚欠原告3,633,898.31元貨款的事實(shí)。審計(jì)、評(píng)估系專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行的專業(yè)分析，本案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)意見認(rèn)為被告的財(cái)務(wù)報(bào)表反映了被告的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)成果，被告亦向評(píng)估公司保證提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料真實(shí)、準(zhǔn)確，在此基礎(chǔ)上國(guó)資退出時(shí)按照評(píng)估的凈資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了退出。因此，本院認(rèn)為，在被告已經(jīng)對(duì)審計(jì)、評(píng)估的結(jié)論予以認(rèn)可，且無相反證據(jù)推翻兩份報(bào)告所認(rèn)定事實(shí)的情形下，被告應(yīng)履行付款義務(wù)，而非對(duì)原先認(rèn)可的事實(shí)予以否認(rèn)。被告認(rèn)為防止發(fā)票過期，就將款項(xiàng)掛在應(yīng)付賬款科目里的說法，顯然不符合常理，本院不予采信。因?qū)徲?jì)截止到2017年3月31日，上述所欠貨款已經(jīng)存在，在被告并未舉證貨款應(yīng)付時(shí)間的情形下，原告要求被告自2017年4月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付至實(shí)際付清之日止的逾期損失，本院認(rèn)為并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大裕橡膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大明橡膠制品廠貨款3,633,898.31元；
　　二、被告上海大裕橡膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大明橡膠制品廠逾期付款損失(以3,633,898.31元為基數(shù)，自2017年4月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)37,827.43元，保全費(fèi)5,000元，由被告上海大裕橡膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：彭曉寧