原告(反訴被告)：上海大某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢蕓雋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳軍偉。
　　被告(反訴原告)：上海隆某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐春鴻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張長(zhǎng)海，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海大某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大某公司)與被告(反訴原告)上海隆某建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，由上海市第一中級(jí)人民法院指定本院管轄。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，并組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。大某公司委托訴訟代理人吳冬輝、陳軍偉、隆某公司法定代表人徐春鴻及委托訴訟代理人張長(zhǎng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大某公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令隆某公司支付工程逾期違約金XXXXXXX元(7樓以上自2015年5月6日起，4-6樓自2015年8月30日起)至工程交付之日止，每逾期一天，按工程總價(jià)的1%計(jì)算違約金；2、請(qǐng)求法院判令隆某公司更換不符合合同約定的不合格產(chǎn)品及賠償因調(diào)換產(chǎn)品所產(chǎn)生的差額損失，要求隆某公司對(duì)不合格項(xiàng)目進(jìn)行維修；3、請(qǐng)求法院依法判令隆某公司提供裝修材料合格證，并開(kāi)具工程款發(fā)票等手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)由隆某公司承擔(dān)。訴訟中，大某公司變更訴訟請(qǐng)求，1、請(qǐng)求判令隆某公司賠償大某公司租金損失XXXXXXX.29元；2、依法判令隆某公司支付大某公司更換不合格水槽、燃?xì)庠睢⑴庞蜔煓C(jī)、水龍頭、三角閥、熱水器、地漏及線盒等物品的費(fèi)用合計(jì)986808元；3、依法判令隆某公司退還工程裝修款767983元。事實(shí)及理由：大某公司與隆某公司于2015年3月25日簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》(以下簡(jiǎn)稱350萬(wàn)合同)，合同約定由隆某公司以包工包料形式承攬大某公司位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號(hào)南幢7—13樓室內(nèi)及全幢公共區(qū)域精裝修工程，工程總價(jià)XXXXXXX元，工期60天。大某公司依約預(yù)付工程款200000元，隆某公司進(jìn)場(chǎng)施某。2015年5月5日，雙方就南幢4—6樓室內(nèi)及4—6樓公共區(qū)域精裝修工程再次簽訂合同(以下簡(jiǎn)稱176萬(wàn)合同)，工程總價(jià)XXXXXXX元，工期自2015年5月5日至2015年8月30日止。自隆某公司施某至今，大某公司先后已支付工程款XXXXXXX元。由于隆某公司未按合同約定裝修，使用非合同約定的裝飾材料，以次充好，未在約定工期內(nèi)完工交房，大某公司多次向隆某公司提出異議和整改要求，并多次書面通知限期整改，但隆某公司始終未予理睬，反而多次過(guò)來(lái)鬧事、舉報(bào)等。2016年1月，隆某公司以農(nóng)民工工資為晃子至區(qū)信訪辦多次上訪，后大某公司委托第三方上海唯庭物業(yè)管理有限公司會(huì)同雙方當(dāng)事人對(duì)案涉房屋進(jìn)行驗(yàn)收。另，隆某公司隱瞞其無(wú)裝修資質(zhì)的事實(shí)，實(shí)際施某效果和合同約定的內(nèi)容完全不同。由于隆某公司逾期交房，致大某公司未能在約定期限內(nèi)將合格房屋交付給承租方上海金錢豹餐飲管理有限公司，導(dǎo)致解除租賃合同，并雙倍返還定金400000元。大某公司認(rèn)為，雙方間的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，隆某公司是否具備施某資質(zhì)不影響合同的效力，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)按約履行，現(xiàn)因隆某公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故提出上述請(qǐng)求。
　　隆某公司辯稱，兩份合同的交房日期分別是2015年6月30日及8月30日。在6月30日前隆某公司能施某的部分已經(jīng)全部完成，因?yàn)榇竽彻驹诨A(chǔ)管道、弱電、消防等工程上的拖延，導(dǎo)致后續(xù)工程無(wú)法施某，例如排煙管道沒(méi)有完成被告無(wú)法進(jìn)行櫥柜安裝；管道沒(méi)有施某完成吊頂、防水、地磚、開(kāi)關(guān)面板等均無(wú)法完成；消防未驗(yàn)收影響廚衛(wèi)、客廳的吊頂施某；煤氣管道未完工影響吊頂?shù)取?50萬(wàn)合同在6月30日前被告能施某的已經(jīng)全部施某的，剩余的工程(除了走道消防拖延到11月20日左右)在8月30日已經(jīng)交付。176萬(wàn)合同在8月30日前已經(jīng)交房，不存在拖延。關(guān)于品牌是否符合約定的問(wèn)題，隆某公司法定代表人的文化水平不高，對(duì)于品牌的認(rèn)知不足，但是隆某公司施某的材料均向大某公司報(bào)價(jià)的，并且隆某公司所使用的材料均符合報(bào)價(jià)清單。最終的用材均由大某公司封樣。從合同總價(jià)與施某面積來(lái)看，350萬(wàn)合同每平方米的均價(jià)在626元，176萬(wàn)合同均價(jià)是838元/平方米，在此價(jià)格上不可能達(dá)到大某公司所謂的正規(guī)產(chǎn)品。雙方曾就價(jià)格問(wèn)題商談過(guò)5、6次，價(jià)格從XXXXXXX元降至XXXXXXX元，雙方就此達(dá)成協(xié)議，隆某公司言明XXXXXXX元的價(jià)格只要能在九星市場(chǎng)上買到的材料就可以用。例如，以櫻花品牌為例，有上海櫻花與江蘇櫻花，上海櫻花的價(jià)格比江蘇櫻花低很多，以大某公司給出的工程總價(jià)，隆某公司只能使用上海櫻花。隆某公司施某中使用的材料均是合格產(chǎn)品，沒(méi)有使用偽劣產(chǎn)品、山寨產(chǎn)品，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，只是品牌與價(jià)格高低問(wèn)題。在大某公司的報(bào)價(jià)單中，隆某公司均提供了4-5個(gè)產(chǎn)品，由大某公司挑選后封樣，隆某公司施某均以封樣為準(zhǔn)。350萬(wàn)合同施某過(guò)半時(shí)，隆某公司意識(shí)到要虧本，故簽訂176萬(wàn)合同時(shí)經(jīng)協(xié)商就提高了報(bào)價(jià)，兩份合同所使用的產(chǎn)品完全一致。隆某公司認(rèn)為雙方間的裝飾裝修合同是無(wú)效的，大某公司所建房屋是違法建筑，已經(jīng)面臨拆除，故大某公司的租金損失不應(yīng)當(dāng)由隆某公司承擔(dān)。合同無(wú)效，不存在繼續(xù)履行，如果根據(jù)鑒定報(bào)告，確實(shí)需要彌補(bǔ)差價(jià)的，隆某公司同意在工程款中扣除。
　　同時(shí)，提出如下反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)大某公司與隆某公司之間2015年簽訂的兩份上海市建筑裝飾施某合同無(wú)效；2、判令大某公司支付隆某公司剩余工程款暫定人民幣XXXXXXX.5元；3、判令賠償隆某公司截止2017年3月30日的利息損失318366.47元；4、判令大某公司賠償以XXXXXXX.5元本金，按年利率11%計(jì)算，自2017年3月31日起至實(shí)際支付剩余工程款之日止的利息損失；5、判令大某公司賠償隆某公司誤工損失466000元。事實(shí)和理由：2015年2月25日，雙方簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，閉口價(jià)XXXXXXX元，至合同約定的最后工期2015年6月30日，隆某公司完成了全部主體工程，并且經(jīng)結(jié)算增項(xiàng)390092.50元，工程款合計(jì)XXXXXXX.50元。2015年8月19日，隆某公司交付鑰匙，大某公司共支付現(xiàn)金500000元，另以三套被裝修房產(chǎn)抵工程款XXXXXXX元，因此，該合同大某公司尚欠工程款XXXXXXX.50元。2015年5月5日，雙方再次簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，合同閉口價(jià)為XXXXXXX元，其中公寓室內(nèi)裝修XXXXXXX元，公共區(qū)域裝修費(fèi)用110000元。2015年8月30日隆某公司交付鑰匙，經(jīng)結(jié)算產(chǎn)生管理費(fèi)成本530600元，工程實(shí)際造價(jià)為XXXXXXX元。而大某公司實(shí)際僅付款XXXXXXX元，尚欠工程款390600元。另外，由于大某公司走道驗(yàn)收延遲至8月10日，導(dǎo)致隆某公司工期延誤至8月20日，造成誤工損失466000元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起反訴。
　　大某公司針對(duì)隆某公司的反訴請(qǐng)求辯稱，不同意其全部訴訟請(qǐng)求。隆某公司的工程質(zhì)量不合格，大某公司均未驗(yàn)收，第三方驗(yàn)收也未合格，根據(jù)法律規(guī)定，工程未驗(yàn)收合格施某人沒(méi)有權(quán)利主張剩余工程款。對(duì)于利息損失、費(fèi)用損失、誤工損失的主張也均不能成立。工程質(zhì)量是支付工程款的前提條件，在隆某公司通過(guò)其他非正常手段，催要工程款的情況下，大某公司迫于無(wú)奈支付了91%的工程款，而根據(jù)合同約定大某公司只需支付60%，在工程驗(yàn)收合格后才需支付至95%，大某公司所付款項(xiàng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同約定的付款比例，故對(duì)利息損失、費(fèi)用損失、誤工損失均不同意。對(duì)誤工損失的單價(jià)也不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2014年5月8日，大某公司取得上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號(hào)房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，土地權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，取得方式系出讓，用途是工業(yè)用地，房屋建筑面積19403.32平方米。2015年3月25日，大某公司與隆某公司簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，工程地址：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號(hào)，工程名稱：上海云亭華府南樓7-13樓室內(nèi)及全幢公共區(qū)域精裝修工程及全幢公用部位水電施某；工程施某內(nèi)容詳見(jiàn)合同附件一、二、三、四、五、六和雙方認(rèn)定的裝飾設(shè)計(jì)施某圖紙及北幢樣板房，包工包料；合同為閉口價(jià)XXXXXXX元，公寓房室內(nèi)裝修XXXXXXX元，公共區(qū)域裝修190000元，公共部位水電安裝430000元(此項(xiàng)費(fèi)用所有材料均由大某公司采購(gòu)，提供至現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù))；工期自2015年3月26日至6月30日，其中5層10套、7層6套、8層2套、9層7套于5月31日完工；工程價(jià)款和工程進(jìn)度及結(jié)款方式：簽訂合同后預(yù)付200000元，然后按工程進(jìn)度付款，每月10日前隆某公司提交已完工程量，經(jīng)大某公司核實(shí)的已完成并驗(yàn)收合格的工程量的60%支付工程款，工程竣工驗(yàn)收合格后，10個(gè)工作日內(nèi)付至合同價(jià)的95%，剩余5%質(zhì)量保修金兩年質(zhì)保期滿后付清。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定“由于大某公司原因?qū)е卵悠陂_(kāi)工或中途停工……每停工或窩工一天，大某公司支付隆某公司500元，大某公司不按合同約定撥付款，每拖延一天，按付款額的1‰支付滯納金；由于隆某公司原因，逾期竣工，每逾期一天，隆某公司支付大某公司工程總價(jià)的1‰違約金……”。當(dāng)天，大某公司即將公用部位水電圖紙三份交與隆某公司法定代表人的哥哥徐春福。2015年5月5日，雙方又簽訂一份《上海市建筑裝飾施某合同》(以下簡(jiǎn)稱176萬(wàn)合同)，工程名稱：上海云亭華府南樓4-6樓室內(nèi)及4-6樓公共區(qū)域精裝修工程，合同總價(jià)款為閉口價(jià)XXXXXXX元，工期自2015年5月5日至2015年8月30日，工程款支付方式、違約責(zé)任等與350萬(wàn)合同基本一致。另，合同附件一《九亭“云亭華府”室內(nèi)裝修工程材料、內(nèi)容表》由序號(hào)、項(xiàng)目、品牌、備注四列組成，每一個(gè)項(xiàng)目有約定品牌，也有未約定品牌，而備注則注明是否系廠家定制、是否是不銹鋼、以及容量、顏色等，比如第1項(xiàng)地磚，品牌為悅鵬，無(wú)備注；第八項(xiàng)燃?xì)庠?，品牌為櫻花，備注為雙爐灶等等。嗣后，隆某公司組織施某，施某過(guò)程中，大某公司多次以《裝修工作聯(lián)系單》形式發(fā)函給隆某公司，認(rèn)為隆某公司品牌使用不符合合同約定、存在更改涂料、材質(zhì)、規(guī)格尺寸、使用假冒偽劣建材等情形，隆某公司則對(duì)大某公司的異議不予認(rèn)可，認(rèn)為合同附件一中約定的品牌系隆某公司法定代表人文化程度低書寫不完整，而現(xiàn)場(chǎng)使用品牌均經(jīng)過(guò)封樣并經(jīng)大某公司驗(yàn)收不存在品牌不符的情形等等，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2016年1月21日，雙方在松江區(qū)九里亭街道平安辦主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：一、隆某公司于2016年1月27日前將所裝修的房屋交付于大某公司；二、大某公司于隆某公司交房后五日內(nèi)驗(yàn)收完畢，對(duì)驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題隆某公司提出整改方案并整改，盡量年內(nèi)結(jié)束，如實(shí)在來(lái)不及過(guò)年后一周內(nèi)完成；三、大某公司對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分先付140萬(wàn)元，該裝修款于2016年2月3日前付清(140萬(wàn)元用于工人工資，隆某公司做好發(fā)放清單并交調(diào)解單位和大某公司各一份)；對(duì)有爭(zhēng)議的部分于春節(jié)前后雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過(guò)司法途徑解決。2016年2月2日，受大某公司委托，案外人上海唯庭物業(yè)管理有限公司出具一份《關(guān)于對(duì)裝修竣工交房的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，載明“……通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，校驗(yàn)的形式對(duì)135套公寓房(其中24套未檢)以及公共部位進(jìn)行查驗(yàn)(1、公寓房?jī)?nèi)強(qiáng)弱電氣功能、隱蔽封閉區(qū)域、給排水滲漏水情況；2、4-12層公共部位隱蔽封閉區(qū)域的橋架、線纜、強(qiáng)弱電間內(nèi)配電系統(tǒng)、給排水功能；3、-1至3層和屋頂?shù)裙矃^(qū)域未做驗(yàn)收)，其余形成了統(tǒng)一共識(shí)……具體共性情況如下：一、公寓房1、進(jìn)戶門兩邊瓷磚、淋浴房及櫥窗旁的小窗戶瓷磚空鼓，甚至有脫落現(xiàn)象，絕大部分墻地磚鋪貼工藝不達(dá)標(biāo)，接縫過(guò)大，倒角粗糙、平整度不夠；2、廚衛(wèi)間里安裝的灶具(SRVNUA)、脫排油煙機(jī)(PTNFUHR)、水槽(伊維爾)等品牌與合同約定的品牌不符，燃?xì)廛浌茈m有原先的橡膠管改為不銹鋼管，但材料及施某工藝要求是否符合燃?xì)怛?yàn)收規(guī)范須有關(guān)部門檢測(cè)認(rèn)定，期間也曾發(fā)生燃?xì)庑孤┢鸹稹?共17項(xiàng))；二、公共部位(4-12)層公共樓道1、消防安全疏散指示燈、樓層指示燈沒(méi)有安裝；2、樓道內(nèi)感應(yīng)燈大多不能點(diǎn)亮，建議再做測(cè)試；3、部分墻面出現(xiàn)涂料脫落、裂縫等現(xiàn)象……(共6項(xiàng))”。2016年2月3日，雙方均簽收了該份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
　　另查明，大某公司于2015年4月7日支付隆某公司工程款200000元、2015年5月19日支付300000元、2015年8月26日支付100000元、2015年8月31日支付100000元、2015年11月11日支付300000元、2016年2月3日XXXXXXX元，合計(jì)XXXXXXX元。2015年7月3日，雙方又簽訂三份《房屋租賃協(xié)議》，約定隆某公司向大某公司以租賃形式取得位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號(hào)《云亭華府》南幢401、403、405室(該三套房屋裝修款包含在176萬(wàn)合同XXXXXXX元中)房屋使用權(quán)，三套房屋總價(jià)款合計(jì)XXXXXXX元(精裝修價(jià)格)，于2015年6月30日前付清全部款項(xiàng)，房屋的土地使用期限至2060年10月30日，隆某公司享有使用權(quán)期間，如條件成熟，大某公司將協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。嗣后，大某公司將401、403、405室毛坯房交付給隆某公司，雙方約定以三套房屋總價(jià)XXXXXXX元折抵大某公司應(yīng)付工程款。訴訟中，雙方經(jīng)協(xié)商，同意不再履行《房屋租賃協(xié)議》，隆某公司同意退還三套房屋，大某公司支付隆某公司工程款XXXXXXX元，但對(duì)何時(shí)退還房屋、該三份《房屋租賃協(xié)議》的效力、其他法律后果等意見(jiàn)不一，協(xié)商不成，雙方同意另案處理。
　　又查明，2016年7月12日，大某公司與案外人上海天擇投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱天擇公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定將松江區(qū)九里亭街道九杜路XXX號(hào)部分房屋(南幢4樓以上95套全裝修房屋，詳見(jiàn)房號(hào)清單及附屬設(shè)施設(shè)備清單)及附屬設(shè)施出租給天擇公司，租賃面積7438平方米，租賃期限自2016年7月12日至2022年8月11日，前3年的年租金為XXXXXXX元，之后每年環(huán)比遞增4%。
　　審理過(guò)程中，根據(jù)大某公司申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件所涉工程進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)：1、裝飾裝修中減少費(fèi)用總造價(jià)為742731元，其中爭(zhēng)議金額197441元(由以下內(nèi)容組成：1、強(qiáng)弱電、管道間內(nèi)開(kāi)關(guān)插座、管道間吸頂燈8468元；2、公用照明電線7762元；3、隆某公司是否冒領(lǐng)部分PVC排水主材和配件3000元；4、利用原有公共排水立管7000元；5、利用4、5、6層原有已裝修的水電管線30000元；6、南樓、北樓給水管耗損為鋼塑管改為PPR管15359元；7、強(qiáng)弱電橋架走道區(qū)域，公用箱到進(jìn)戶的排線62645元；8、南棟應(yīng)急照明疏散指示、北棟應(yīng)急、公用照明、強(qiáng)弱電、管道間開(kāi)關(guān)、插座及管線14597元；9、地下室出線柜6臺(tái)配電柜及出線20209元；10、施某期間水費(fèi)及生活用電費(fèi)25483元；合計(jì)194523元，稅金2918元，共計(jì)197441元；其中1、2、4-9項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)均存在，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法判定施某主體；第3項(xiàng)無(wú)法判定隆某公司是否冒領(lǐng)；第10項(xiàng)無(wú)法鑒定，根據(jù)大某公司提出金額列入爭(zhēng)議項(xiàng))；2、裝飾裝修中增加費(fèi)用總造價(jià)為236894元；3、實(shí)際使用品牌與合同約定不符涉及金額總造價(jià)為449022元。大某公司認(rèn)為，1、第一項(xiàng)中爭(zhēng)議金額197441元隆某公司未施某，而是由大某公司委托第三方施某，故742731元應(yīng)全部作為減項(xiàng)；另，防水工程要求破壞后再行檢測(cè)是否施某；2、第二項(xiàng)增量部分既無(wú)簽證單，亦無(wú)變更，并且很多增量工程是隆某公司施某工藝問(wèn)題造成，不予認(rèn)可；3、鑒定機(jī)構(gòu)未將更換品牌所需的人工、拆除費(fèi)用等計(jì)算在內(nèi)。隆某公司認(rèn)為，1、在室內(nèi)已啟用部分及未啟用部分裝潢減量工程費(fèi)用匯總中，“毛巾架、浴巾架、廁紙架、馬桶刷架”未安裝做減量處理，事實(shí)上隆某公司的報(bào)價(jià)中未包含，不應(yīng)當(dāng)扣減，涉及金額43567元；墻磚是未施某，但隆某公司肯定做了其他項(xiàng)目，比如乳膠漆等，則對(duì)隆某公司施某的應(yīng)當(dāng)計(jì)價(jià)，涉及金額58056元；防水項(xiàng)目是隱蔽工程，鑒定機(jī)構(gòu)如何判定減量的依據(jù)不足，不予認(rèn)可，涉及金額66363元；石材減了，但其他材料亦未計(jì)價(jià)，涉及金額90170元；公共區(qū)域及其他裝潢減量工程費(fèi)用匯總中，第一項(xiàng)401、403、405室內(nèi)裝潢扣減金額91622元，此區(qū)域?yàn)槁∧彻締T工所購(gòu)買的全裝修房屋，與大某公司簽訂的施某合同不產(chǎn)生沖突，不應(yīng)扣減；另，爭(zhēng)議項(xiàng)197441元均是由隆某公司施某；2、第二項(xiàng)增加項(xiàng)目無(wú)異議，但尚有漏項(xiàng)；3、第三項(xiàng)無(wú)異議，認(rèn)為品牌的變更均經(jīng)過(guò)大某公司同意。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，1、毛巾架等盡管預(yù)算報(bào)價(jià)中沒(méi)有明細(xì)，但在合同附件一中已經(jīng)列明，故該部分小配件應(yīng)當(dāng)包含在總價(jià)中，應(yīng)予扣減；墻磚及窗臺(tái)石材，合同中乳膠漆的工程量已涵蓋了墻磚窗臺(tái)的全部面積，故乳膠漆等不再計(jì)算；防水工程，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)二次勘測(cè)，在鑿除衛(wèi)生間、廚房后墻面后未見(jiàn)防水涂料痕跡，應(yīng)當(dāng)再行扣減衛(wèi)生間、廚房墻面的防水25252元，故裝飾裝修中減少費(fèi)用總造價(jià)為742731+25252=767983元；401、403、405室房屋未裝修，應(yīng)予扣除；2、關(guān)于漏項(xiàng)，根據(jù)法庭的認(rèn)定，聯(lián)系單007屬增項(xiàng)，未包含在鑒定意見(jiàn)書中，應(yīng)增加費(fèi)用41355元；其他漏項(xiàng)不作調(diào)整。
　　審理過(guò)程中，本院還根據(jù)大某公司申請(qǐng)，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，后因大某公司未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用而終止鑒定。
　　訴訟中，雙方對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：一、“裝飾裝修中減少費(fèi)用742731元中的爭(zhēng)議金額197441元”系由誰(shuí)完工。大某公司向本院提供如下證據(jù)：1、上海縱燦建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱縱燦勞務(wù)公司)的情況說(shuō)明、上海市建設(shè)工程施某合同(工程內(nèi)容土建安裝，工期自2014年1月8日至2014年11月9日)、銀行付款回單、業(yè)務(wù)委托書、付款通知、支票存根、2、上海易川消防工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱易川消防公司)的情況說(shuō)明、合同書(工程內(nèi)容南棟4-12層消防報(bào)警、消防噴淋、室內(nèi)消火栓移安裝調(diào)試開(kāi)通及強(qiáng)弱電間、管道間、樓道等公共部位照明、疏散指示、開(kāi)關(guān)插座和地下室配電柜出線等施某安裝，工期自2015年9月5日至2016年2月25日、合同金額250000元)、發(fā)票聯(lián)、銀行付款通知；3、城家酒店管理有限公司的情況說(shuō)明、城家酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱城家酒店)與上海金壁建筑裝璜有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱金壁公司)的建設(shè)工程施某合同(工程內(nèi)容室內(nèi)外裝飾及水電安裝、工期自2015年9月10日至2015年12月28日)、城家酒店管理有限公司與上海振剛建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司的房屋交接確認(rèn)書；證明系由其或案外人施某，應(yīng)當(dāng)在工程總價(jià)中予以扣除；隆某公司認(rèn)為，縱燦勞務(wù)公司的合同簽訂時(shí)間是2014年1月5日，其施某與隆某公司無(wú)關(guān)；易川消防公司施某的是消防工程，不是隆某公司施某范圍；城家酒店與金壁公司的合同簽訂于2015年9月，而隆某公司已于2015年9月交付；故大某公司提供的證據(jù)與爭(zhēng)議金額197441元均無(wú)關(guān)。二、隆某公司是否按合同約定施某，并按期完工交付。隆某公司向本院提供如下證據(jù)：1、錄音若干份、短信、微信截屏、微信記錄、購(gòu)買樣品的收據(jù)，證明其已于2015年9月交房，并且隆某公司所用材料、品牌均是經(jīng)過(guò)封樣后由大某公司認(rèn)可的；大某公司對(duì)錄音資料、購(gòu)買樣品的收據(jù)的三性均不予認(rèn)可，對(duì)短信等認(rèn)為從內(nèi)容上看無(wú)法證明工程已經(jīng)完工，無(wú)法證明是工程驗(yàn)收后對(duì)工程質(zhì)量修復(fù)后的驗(yàn)收；2、上海九晟建筑設(shè)計(jì)有限公司修改通知單，證明該修改通知單使隆某公司工期延誤一個(gè)月，并且設(shè)計(jì)單位要求使用的材料與大某公司實(shí)際要求使用的材料不一致，致使工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題；大某公司對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，大某公司通過(guò)該修改通知單來(lái)明確電路的使用設(shè)備，2015年7月的聯(lián)系單確認(rèn)了大某公司要求使用的電器設(shè)備，對(duì)隆某公司施某沒(méi)有任何影響；3、工程量差異匯總(大某公司起訴時(shí)提供)，水電費(fèi)分?jǐn)偟慕刂箷r(shí)間是2015年8月30日，證明之后已不產(chǎn)生水電費(fèi)了，當(dāng)時(shí)大部分工程已經(jīng)完工；大某公司認(rèn)為隆某公司工作人員住在施某現(xiàn)場(chǎng)，產(chǎn)生的水電費(fèi)應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?，但之后就其工作人員搬走了，故沒(méi)有水電費(fèi)。三、關(guān)于大某公司主張的租金損失，大某公司向本院提供：1與天擇公司的《房屋租賃合同》及平面圖，證明因隆某公司交付房屋驗(yàn)收不合格，遭退房，造成租金損失，按每天每平方1.9元計(jì)算，①逾期竣工租金損失：350萬(wàn)合同建筑面積5206.46平方，逾期218天(2015年6月30日至2016年2月2日)，為XXXXXXX.73元；170萬(wàn)合同建筑面積2232平方，逾期157天(2015年8月30日至2016年2月2日)，為665805.60元；②因裝修質(zhì)量問(wèn)題空置的租金損失：空置建筑面積1895.95平方，逾期472天(2016年2月2日至2017年5月18日)，為XXXXXXX.96元；合計(jì)XXXXXXX.29元。隆某公司認(rèn)為，其早在天擇公司承租前已將房屋交付給大某公司，大某公司原先均以租代售，因北棟銷售不理想，故將客戶安排至南棟，但大某公司要求漲價(jià)，故客戶陸續(xù)退租，大某公司遂又將房屋出租給天擇公司，其租金損失與隆某公司無(wú)關(guān)；對(duì)于建筑面積7438平方?jīng)]有異議。
　　以上事實(shí)，由原、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市建筑裝飾施某合同及六份附件、裝修工作聯(lián)系單、聯(lián)系單、調(diào)解協(xié)議、關(guān)于對(duì)裝修竣工交房的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、文件簽收單、照片、付款明細(xì)及付款憑證、收條、房屋租賃協(xié)議3份、情況說(shuō)明、上海市建設(shè)工程施某合同、合同書、貸記憑證、付款回單、支票存根、付款通知、銀行業(yè)務(wù)委托書、發(fā)票聯(lián)、房屋交接確認(rèn)、房屋租賃合同及平面圖、短信、微信記錄、上海九晟建筑設(shè)計(jì)有限公司修改通知單、工程量差異匯總及本院庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，隆某公司不具備施某資質(zhì)即與大某公司簽訂兩份《上海市建筑裝飾施某合同》，且至今未取得建筑施某企業(yè)資質(zhì)，違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，這兩份合同均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。大某公司明知隆某公司不具備施某資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給隆某公司施某，雙方均有過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但建設(shè)工程施某合同無(wú)效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人仍有權(quán)要求發(fā)包人參照合同約定支付工程價(jià)款。
　　本案中，大某公司已經(jīng)將房屋出租，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隆某公司已經(jīng)交付案涉工程，并且經(jīng)驗(yàn)收合格；兩份合同均是固定總價(jià)合同，合同總金額為XXXXXXX元；但實(shí)際施某過(guò)程中存在減項(xiàng)、增項(xiàng)及品牌不符合合同約定的情形，大某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際工程量支付工程價(jià)款。1、減項(xiàng)767983元。毛巾架等43567元，合同附件一中已經(jīng)列明有該項(xiàng)目，但預(yù)算報(bào)價(jià)中未包含，因合同附件一是裝修工程材料及內(nèi)容表，并不涉及施某內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為已包含在合同總價(jià)中依據(jù)不足，該部分款項(xiàng)不能作減項(xiàng)處理；墻磚及窗臺(tái)石材等(58056+90170)=148226元，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算前期工程量時(shí)已考慮“墻磚扣除、窗臺(tái)面石材扣除”后新增墻面乳膠漆，計(jì)算后乳膠漆的實(shí)際工程量并未增加，故鑒定機(jī)構(gòu)未作調(diào)整，本院予以采信；防水工程(66363+25252)=91615元，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)二次勘測(cè)，隆某公司未提供公共區(qū)域水電安裝的施某圖紙，不利后果由其承擔(dān)；衛(wèi)生間、廚房的墻面防水，二次勘測(cè)隆某公司未到場(chǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)隨機(jī)核查并鑿除墻面未見(jiàn)防水涂料痕跡，故鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)整核減費(fèi)用91615元，本院予以采信，該費(fèi)用應(yīng)予扣除；401、403、405室內(nèi)裝潢91622元，隆某公司實(shí)際未施某，與隆某公司員購(gòu)買的是否是全裝修房屋無(wú)關(guān)，應(yīng)予扣除。爭(zhēng)議項(xiàng)197441元，大某公司提供的縱燦勞務(wù)公司的施某合同工期自2014年1月8日至2014年11月9日，顯然不屬隆某公司施某范圍；城家酒店與金壁公司的施某合同，應(yīng)屬承租后的裝修，與本案無(wú)關(guān)；易川消防公司的施某合同施某內(nèi)容不僅包含消防報(bào)警、消防噴漆等，還包含強(qiáng)弱電間等公共部位的照明等，大某公司亦已支付相應(yīng)工程款，而隆某公司未提供施某證據(jù)，該爭(zhēng)議項(xiàng)中的1、8、9項(xiàng)合計(jì)43274屬?gòu)?qiáng)弱電、公共部位照明等，應(yīng)予扣除；其余項(xiàng)目大某公司未提供確鑿證據(jù)予以證明，不應(yīng)扣除。故減項(xiàng)767983元中毛巾架等43567元、爭(zhēng)議項(xiàng)(197441-43274)=154167元不應(yīng)扣除，應(yīng)扣除金額為(767983-43567-154167)=570249元。2、增項(xiàng)236894元及漏項(xiàng)41355元，本院認(rèn)為，大某公司與隆某公司間簽訂的是固定總價(jià)合同，增項(xiàng)236894元隆某公司既未提供簽證，也未經(jīng)大某公司事后確認(rèn)，故該款項(xiàng)不應(yīng)作為增項(xiàng)處理；漏項(xiàng)41355元，隆某公司提出增加項(xiàng)目請(qǐng)求后，大某公司以聯(lián)系單007號(hào)回復(fù)，確認(rèn)了隆某公司的增項(xiàng)請(qǐng)求，故應(yīng)作為增項(xiàng)處理。3、實(shí)際使用品牌與合同約定不符所涉金額449022元，隆某公司稱實(shí)際使用品牌系經(jīng)大某公司同意，未提供確鑿證據(jù)證明，本院不予采信；因隆某公司未按合同約定使用相應(yīng)品牌，工程價(jià)款相應(yīng)減少，應(yīng)在總價(jià)中予以扣除。綜上，隆某公司實(shí)際施某工程價(jià)款為XXXXXXX-570249+41355-449022元=XXXXXXX元。大某公司實(shí)際已經(jīng)支付工程款XXXXXXX元；大某公司與隆某公司以三份《房屋租賃協(xié)議》折抵的XXXXXXX元工程款，考慮到隆某公司實(shí)際已占有使用協(xié)議中約定的房屋，XXXXXXX元應(yīng)視為大某公司已付工程款。盡管訴訟中雙方同意不再履行這三份《房屋租賃協(xié)議》，同意恢復(fù)原狀，但因?qū)f(xié)議效力、裝修損失等其他法律后果未協(xié)商一致，故本案中不作處理，雙方可另案訴訟；綜上，隆某公司應(yīng)返還大某公司多支付的工程款474876元(大某公司要求隆某公司支付更換不合格水槽、燃?xì)庠睢⑴庞蜔煓C(jī)、水龍頭、三角閥、熱水器、地漏及線盒等物品的費(fèi)用合計(jì)986808元的請(qǐng)求，已包含在工程款中，一并作出處理)；隆某公司要求大某公司支付工程款XXXXXXX.50元及相應(yīng)利息損失的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；其要求大某公司賠償誤工損失466000元的請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
　　關(guān)于大某公司請(qǐng)求判令隆某公司賠償租金損失XXXXXXX.29元的訴訟請(qǐng)求，是基于隆某公司逾期竣工違約金不足以彌補(bǔ)其租金損失而提出，而雙方間的施某合同無(wú)效，大某公司要求隆某公司承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于租金損失，大某公司向本院提出變更訴訟請(qǐng)求，卻未在本院規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，故按大某公司自動(dòng)撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)?zhí)幚恚挥鑼徖怼?br/>　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施某合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)反訴原告上海隆某建筑裝飾工程有限公司與反訴被告上海大某實(shí)業(yè)有限公司2015年3月25日及2015年5月5日簽訂的《上海市建筑裝飾施某合同》無(wú)效；
　　二、本訴被告上海隆某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還本訴原告上海大某實(shí)業(yè)有限公司工程款474876元；
　　三、駁回反訴原告上海隆某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15839元，鑒定費(fèi)119000元，由大某公司負(fù)擔(dān)71053元，隆某公司負(fù)擔(dān)63786元；反訴案件受理費(fèi)12,232元，由隆某公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王慶廷

書記員：奚利強(qiáng)