原告：上海大異商貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：叢德奎，總經(jīng)理。
　　被告：徐海青，男，1982年12月29日出生，漢族，住江西省貴溪市。
　　委托訴訟代理人：劉紅亮，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大異商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱“大異公司”)訴被告徐海青、阿里云計(jì)算有限公司(簡(jiǎn)稱“阿里云公司”)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2017年8月11日作出(2016)滬0110民初18821號(hào)民事判決。原告大異公司不服判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年12月1日作出(2017)滬02民終8463號(hào)民事裁定，撤銷(2016)滬0110民初18821號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告大異公司當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告阿里云公司的起訴，合議庭經(jīng)評(píng)議，裁定予以準(zhǔn)許。原告大異公司的法定代表人叢德奎、被告徐海青的委托訴訟代理人劉紅亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大異公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告徐海青停止侵犯原告大異公司名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的行為，清除其在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布及轉(zhuǎn)帖的侵權(quán)信息，并在上海《新民晚報(bào)》、佛山《珠江商報(bào)》、寧波《寧波晚報(bào)》上刊登道歉公告；2.被告徐海青賠償原告大異公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元，以及律師費(fèi)、公證費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用10,820元；3.被告阿里云公司對(duì)使用虛假身份信息登記注冊(cè)、專門用于捏造散布侵權(quán)信息的域名“ganbeiqi.com.cn”予以注銷，并對(duì)其知曉有關(guān)域名糾紛之后未依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)盡職盡責(zé)阻止侵權(quán)影響擴(kuò)大的行為，在被告阿里云公司網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布道歉公告3天。本案發(fā)回重審后，原告大異公司變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告徐海青在上?！缎旅裢韴?bào)》上刊登向原告大異公司賠禮道歉的聲明，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。事實(shí)和理由：被告徐海青在名為“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”的淘寶網(wǎng)店頁(yè)面以及www.ganbeiqi.com.cn、www.baojoo.com兩個(gè)網(wǎng)站上，散布虛假言論、發(fā)布侵權(quán)信息，對(duì)原告大異公司產(chǎn)品及品牌進(jìn)行了詆毀和貶損，給原告大異公司品牌形象造成了嚴(yán)重傷害，直接導(dǎo)致原告大異公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，產(chǎn)品價(jià)格大幅下跌，目前已處于歇業(yè)狀態(tài)。原告認(rèn)為被告徐海青的行為侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告徐海青答辯稱，不同意原告大異公司訴請(qǐng)。理由是：1.被告徐海青不是“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”網(wǎng)店的所有者，也不是www.ganbeiqi.com.cn和www.baojoo.com網(wǎng)站的所有者，上述三個(gè)網(wǎng)站內(nèi)的侵權(quán)信息不是被告徐海青發(fā)布，“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”網(wǎng)店系他人冒用被告徐海青身份設(shè)立。2.原告大異公司經(jīng)營(yíng)不善是他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的，與被告徐海青無(wú)關(guān)。3.無(wú)證據(jù)證明原告大異公司的名譽(yù)受到何種損失和影響。4.經(jīng)過原審?fù)?，原告大異公司陳述在其成立之初，就知道侵?quán)事實(shí)的存在，在2016年年底才起訴，超過訴訟時(shí)效。
　　原告大異公司為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：2015年5月20日楊浦區(qū)公證處出具的公證書，證明上述網(wǎng)站內(nèi)容侵害了原告大異公司的名譽(yù)權(quán)。被告徐海青對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為三個(gè)網(wǎng)站均與被告徐海青無(wú)關(guān)。
　　第二組證據(jù)：杭州市余杭區(qū)工商行政管理局《關(guān)于投訴(舉報(bào))處理情況的告知函》、廣州市工商行政管理局越秀分局《關(guān)于杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件線索移送的復(fù)函》、杭州市余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局《責(zé)令改正通知書》、杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局《案件線索移送函》、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱“淘寶網(wǎng)”)致楊浦法院的《復(fù)函》，該組證據(jù)證明根據(jù)工商行政管理部門以及法院的調(diào)查，“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”網(wǎng)店系以被告徐海青身份證開設(shè)，且經(jīng)營(yíng)地址是虛假地址。被告徐海青對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系他人冒用被告徐海青身份開設(shè)淘寶網(wǎng)店，電話非徐海青所有，行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，淘寶網(wǎng)店登記地址并無(wú)徐海青其人。
　　第三組證據(jù)：佛山市久道電器有限公司(簡(jiǎn)稱“久道公司”)企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、久道公司生產(chǎn)的久道烘被機(jī)、可而喜烘被機(jī)產(chǎn)品及包裝圖片、佛山市順德區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局《舉報(bào)事項(xiàng)立案情況告知書》，該組證據(jù)證明被告徐海青和其妻子雷艷經(jīng)營(yíng)的久道公司與原告大異公司產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這是被告徐海青發(fā)布損害原告大異公司名譽(yù)言論的緣由。被告徐海青對(duì)該組證據(jù)中的圖片不認(rèn)可其真實(shí)性，其余證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　第四組證據(jù)：香港寶僑實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“寶僑公司”)周年申報(bào)表、寶僑公司董事會(huì)決議、“干博士”烘被機(jī)圖文商標(biāo)、寶僑公司生產(chǎn)的“干博士”烘被機(jī)產(chǎn)品及包裝圖片、佛山南海區(qū)工商行政管理局《行政處理告知書》、佛山市南海區(qū)黃歧遠(yuǎn)為電器廠的《聲明》、寧波市工商行政管理局北侖分局《關(guān)于叢德奎先生陳述意見書的回復(fù)》、無(wú)錫市江陰工商行政管理局《關(guān)于叢德奎先生反映江陰市飛唐科技有限公司等在淘寶銷售違法產(chǎn)品“干博士烘焙機(jī)”一案的答復(fù)》、杭州市工商行政管理局江干分局《關(guān)于叢德奎先生投訴淘寶茹氏電器專營(yíng)店一案的答復(fù)》，該組證據(jù)證明www.baojoo.com是寶僑公司的官網(wǎng)，該公司股東雷印五、樊存會(huì)是被告徐海青的岳父、岳母，生產(chǎn)產(chǎn)品為烘被機(jī)，與原告大異公司產(chǎn)品是同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。因原告大異公司舉報(bào)，該公司已無(wú)法經(jīng)營(yíng)，這也是被告徐海青侵害原告大異公司名譽(yù)權(quán)的緣由。被告徐海青對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為寶僑公司的材料系境外形成，未經(jīng)公證認(rèn)證，不符合證據(jù)形式要求，雷印五、樊存會(huì)與被告徐海青沒有任何關(guān)系，該組證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明www.baojoo.com上的內(nèi)容系被告徐海青所為。
　　第五組證據(jù)：貨物運(yùn)單及被告徐海青手寫字據(jù)，該組證據(jù)證明被告徐海青曾向原告大異公司的法定代表人叢德奎購(gòu)買過產(chǎn)品，并由徐海青手寫一份更換包裝盒的說明，www.ganbeiqi.com.cn上發(fā)布的侵權(quán)信息中包含了這些具體交易信息，并有被告徐海青的貿(mào)易通注冊(cè)名、叢德奎與被告徐海青之間的聊天截圖等，證明在www.ganbeiqi.com.cn網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容系被告徐海青所為。被告徐海青對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為其從未和原告大異公司或其法定代表人進(jìn)行過交易，所有內(nèi)容都與被告徐海青無(wú)關(guān)。
　　第六組證據(jù)：松江法院(2016)滬0117民初19255號(hào)民事判決和(2018)滬01民終3388號(hào)民事判決，證明本案的侵權(quán)事實(shí)同時(shí)侵害了原告大異公司法定代表人叢德奎的名譽(yù)權(quán)，生效判決對(duì)此予以確認(rèn)。被告徐海青對(duì)兩份判決真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)判決中查明的事實(shí)亦無(wú)異議，但不認(rèn)可判決結(jié)果，認(rèn)為被告徐海青最終敗訴的原因是對(duì)方的纏訴所致。
　　被告徐海青為證明涉案網(wǎng)頁(yè)中的內(nèi)容非其所為，提交以下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：淘寶網(wǎng)分別致松江法院和楊浦法院的《復(fù)函》，證明淘寶網(wǎng)回復(fù)“身份信息與實(shí)際不符”，由此可見“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”系他人冒用被告徐海青開設(shè)的網(wǎng)店。原告大異公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為松江法院的復(fù)函內(nèi)容不完整，所謂信息不符系指被告徐海青后期未按照要求提供手持身份證的照片，網(wǎng)店開設(shè)時(shí)并無(wú)此要求，不能以此否定網(wǎng)店系被告徐海青開設(shè)。
　　第二組證據(jù)：ganbeiqi.com.cn域名裁決書首頁(yè)及接報(bào)回執(zhí)單，證明原告大異公司已自認(rèn)涉案網(wǎng)站ganbeiqi.com.cn是案外人人是英所有及控制，網(wǎng)站中并非全部都是侵害原告大異公司名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。原告大異公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為其提起域名裁決時(shí)并不知道域名所有人，故以網(wǎng)站管理人提起裁決。接報(bào)回執(zhí)系原告大異公司法定代表人叢德奎2008年發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站冒充其公司網(wǎng)站時(shí)報(bào)案，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　第三組證據(jù)：網(wǎng)站備案信息，證明www.baojoo.com的主辦人是許順成。原告大異公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，其認(rèn)為該網(wǎng)站的實(shí)際管理人是被告徐海青的岳母。
　　第四組證據(jù)：行政裁定書，證明原告大異公司經(jīng)營(yíng)惡化系案外人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引起，與被告徐海青無(wú)關(guān)。原告大異公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述以及舉證和質(zhì)證意見，本院查明以下事實(shí)：
　　2015年5月20日，上海市楊浦區(qū)公證處出具公證書，并附光盤。公證內(nèi)容包括：在www.ganbeiqi.com.cn網(wǎng)站上登有“大異干被器——上海大異商貿(mào)叢德奎是騙子”“大異干被器騙人新把戲哦”等言論，并附原告大異公司生產(chǎn)的干被器產(chǎn)品圖片等；在“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”淘寶網(wǎng)店頁(yè)面上登有“主機(jī)產(chǎn)自廣東，非上海某騙子的暴利產(chǎn)品，其騙局請(qǐng)瀏覽http：//www.ganbeiqi.com.cn”“大異干被器騙人有絕招——騙子叢德奎又耍新把戲”“大異干被器誰(shuí)用誰(shuí)悲劇”“大異干被器賣不動(dòng)啦，瘋狂降價(jià)，瘋狂折扣哦，其實(shí)就是瘋狂騙人！因淘寶限制了外站圖片，有興趣的可以復(fù)制http：//www.ganbeiqi.com.cn/dayi.htm瀏覽，即可看見其暴利！”等言論和圖片；在www.baojoo.com網(wǎng)站上登有“上海大異商貿(mào)大異干被器叢德奎先生天下無(wú)敵”“更多騙人資訊請(qǐng)點(diǎn)擊以下頁(yè)面：www.ganbeiqi.com.cn……”等言論和圖片。
　　2015年6月25日，浙江省杭州市余杭區(qū)工商行政管理局向原告大異公司法定代表人叢德奎出具《關(guān)于投訴(舉報(bào))處理情況的告知函》，內(nèi)容為：“我局收到你關(guān)于淘寶商家‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為的舉報(bào)件，經(jīng)聯(lián)系淘寶網(wǎng)調(diào)查其登記信息，該商家是徐海青在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，經(jīng)營(yíng)地址為：廣東省廣州市越秀區(qū)海珠北路云路街XXX號(hào)B座607。電話：XXXXXXXXXXX……我局于2015年6月25日?qǐng)?bào)請(qǐng)杭州市工商局將該涉嫌違法行為人的違法情況移交廣州市工商局越秀分局處理”。2015年7月27日，廣州市工商局越秀分局出具《關(guān)于杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件線索移送函的復(fù)函》，內(nèi)容為：“……四、2015年7月20日對(duì)廣州市越秀區(qū)海珠北路云路街XXX號(hào)B座607房進(jìn)行檢查。該地址是居民住宅，該民宅內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)叫徐海青的人，也沒有發(fā)現(xiàn)住戶以‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’的名稱在淘寶網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)有舉報(bào)人舉報(bào)的熏蒸機(jī)商品和其它可以經(jīng)營(yíng)的商品。我局執(zhí)法人員撥打‘徐海青’的電話也無(wú)法聯(lián)系到對(duì)方。此外，經(jīng)查廣州市經(jīng)濟(jì)戶口，越秀區(qū)海珠北路云路街XXX號(hào)B座607房沒有‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’或叫‘徐海青’的經(jīng)營(yíng)者”。
　　審理中，本院向淘寶網(wǎng)調(diào)取“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”的商家注冊(cè)登記信息、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者信息及店鋪處罰信息，淘寶網(wǎng)向本院函復(fù)確認(rèn)以下事實(shí)：“會(huì)員名稱：‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’真實(shí)姓名：徐海青身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX綁定手機(jī)：XXXXXXXXXXX處罰信息如下：違規(guī)類型：市場(chǎng)管理扣分：0處罰時(shí)間：2015-08-1411：12：47溫馨提示：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條規(guī)定，由于您的身份信息與實(shí)際不符，淘寶網(wǎng)將限制您商品發(fā)布等相關(guān)功能，您可以進(jìn)入賣家中心-體檢中心-處罰記錄-查看原因。并在我的淘寶-賬戶設(shè)置-個(gè)人交易信息中修改或提供真實(shí)詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)地址(需要具體到門牌信息)，若您已提供真實(shí)詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)信息，請(qǐng)聯(lián)系旺旺：身份認(rèn)證申訴_01，申請(qǐng)開通申訴入口?！睂徖碇校皯?yīng)時(shí)而動(dòng)168”淘寶店鋪因被淘寶網(wǎng)關(guān)停已無(wú)法打開。
　　根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2016年4月25日的查詢回復(fù)，域名ganbeiqi.com.cn的注冊(cè)者是深圳金屬科技研究所，域名指向開封市文物局。另根據(jù)原告大異公司提供的公證書顯示，www.baojoo.com網(wǎng)站首頁(yè)標(biāo)注該網(wǎng)站為寶僑公司網(wǎng)站，主要內(nèi)容為介紹該公司產(chǎn)品。審理中，www.ganbeiqi.com.cn和www.baojoo.com網(wǎng)站已無(wú)法打開。
　　另查明，原告大異公司法定代表人叢德奎以本案所涉侵權(quán)事實(shí)侵犯其個(gè)人名譽(yù)權(quán)為由向松江法院提起民事訴訟，要求被告徐海青在上?！缎旅裢韴?bào)》上刊登公告，向其賠禮道歉，并要求阿里云公司在官網(wǎng)上發(fā)布道歉公告。該院在審理中向淘寶網(wǎng)調(diào)取“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”的店鋪處罰信息，該公司復(fù)函稱：處罰原因?yàn)椴环咸詫氄J(rèn)證要求，關(guān)于法院要求調(diào)取該會(huì)員的手持身份證照片，經(jīng)核實(shí)查無(wú)此信息。2017年9月，松江法院復(fù)向淘寶網(wǎng)及支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司致函委托調(diào)查核實(shí)：淘寶店鋪“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”綁定使用過的支付寶賬號(hào)信息(身份信息及銀行卡賬號(hào))及歷史交易信息(收、發(fā)貨地址)。淘寶網(wǎng)向該院復(fù)函答復(fù)違規(guī)原因?yàn)椴环咸詫氄J(rèn)證要求，同時(shí)向該院提供的有關(guān)“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”身份信息、交易信息的文檔顯示“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”注冊(cè)登記的姓名為徐海青，身份證號(hào)碼與徐海青的身份證號(hào)碼一致。該院經(jīng)審理認(rèn)為，“根據(jù)叢德奎提供的證據(jù)，在www.ganbeiqi.com.cn及淘寶網(wǎng)‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’店鋪內(nèi)確有登載致使其評(píng)價(jià)降低的有關(guān)言論。其中‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’的店鋪?zhàn)?cè)登記姓名為徐海青，登記身份證號(hào)碼亦與徐海青的身份證號(hào)碼一致。后雖浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司以身份認(rèn)證不符對(duì)該店鋪?zhàn)鞒鎏幜P，然本院認(rèn)為淘寶網(wǎng)所作的處罰系因無(wú)注冊(cè)信息顯示的人員手持身份證照片造成，并不能必然說明‘應(yīng)時(shí)而動(dòng)168’的實(shí)際注冊(cè)行為及店鋪內(nèi)訴爭(zhēng)言論的發(fā)布行為由他人以徐海青的名義所為。徐海青就其辯稱的身份信息被冒用亦未提供證據(jù)證明實(shí)際由他人冒用或其曾發(fā)生過類似身份證件丟失等有致使他人知曉其個(gè)人信息并可能產(chǎn)生冒用其身份信息的事件發(fā)生。故本院對(duì)于徐海青辯稱叢德奎訴稱內(nèi)容非其所為的意見，不予采信”。該院于2018年1月30日判決被告徐海青在《新民晚報(bào)》張貼向叢德奎賠禮道歉的聲明，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并駁回叢德奎的其他訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年6月29日判決維持。
　　本院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)系民事主體對(duì)自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的權(quán)利。根據(jù)原告大異公司提供的證據(jù)，在淘寶網(wǎng)“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”店鋪網(wǎng)頁(yè)、www.ganbeiqi.com.cn以及www.baojoo.com網(wǎng)站內(nèi)確有登載致使原告大異公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的有關(guān)言論。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述侵犯名譽(yù)權(quán)行為是否被告徐海青所為。雖然原告提供的證據(jù)尚無(wú)法證明www.ganbeiqi.com.cn以及www.baojoo.com網(wǎng)站系被告徐海青所有或控制，但“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”的店鋪?zhàn)?cè)登記姓名為徐海青，登記身份證號(hào)碼亦與被告徐海青的身份證號(hào)碼一致，淘寶網(wǎng)所作處罰并未說明“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”網(wǎng)店系他人冒用被告徐海青身份證注冊(cè)，在此情況下，被告徐海青對(duì)于系他人冒用其身份證注冊(cè)網(wǎng)店的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。但被告徐海青在本案中并未提供證據(jù)證明實(shí)際由他人冒用，或其曾發(fā)生過類似身份證件丟失等有致使他人獲取其個(gè)人信息，并可能產(chǎn)生冒用其身份信息的事件發(fā)生。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，本院認(rèn)為“應(yīng)時(shí)而動(dòng)168”網(wǎng)店以及其中發(fā)布的侵權(quán)信息可以認(rèn)定系被告徐海青所為，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)因原告大異公司的注冊(cè)地在上海，結(jié)合實(shí)際侵權(quán)行為的具體情節(jié)，原告大異公司要求被告徐海青在上海《新民晚報(bào)》上登報(bào)道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求尚屬合理，應(yīng)予支持。
　　對(duì)于被告徐海青提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院認(rèn)為，因2015年5月20日公證時(shí)，涉案侵權(quán)行為仍在持續(xù)發(fā)生，因此，原告大異公司在2016年向法院提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)被告徐海青的該抗辯不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐海青于本判決生效之日起十日內(nèi)在上?！缎旅裢韴?bào)》刊登向原告上海大異商貿(mào)有限公司賠禮道歉的聲明(致歉聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核同意)，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
　　案件受理費(fèi)300元，公告費(fèi)260元，合計(jì)560元，由被告徐海青負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??嶺

書記員：李凌云