上訴人(原審被告)：上海大豈網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王向?qū)?，董事長。
　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：譚曉明，北京市金杜律師事務所上海分所實習律師。
　　上訴人(原審被告)：尋某信息科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：王向?qū)В麻L。
　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：圖譜天下(北京)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳海寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉漫雪。
　　委托訴訟代理人：常敏，北京市中地律師事務所律師。
　　原審被告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　上訴人上海大豈網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱大豈公司)、尋某信息科技(上海)有限公司(以下簡稱尋某公司)因與被上訴人圖譜天下(北京)科技有限公司(以下簡稱圖譜公司)、原審被告戴某商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初27031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月21日不公開開庭進行了審理。上訴人大豈公司委托訴訟代理人瞿淼、譚曉明，上訴人尋某公司、原審被告戴某的共同委托訴訟代理人瞿淼、焦晨恩，被上訴人委托訴訟代理人劉漫雪、常敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　大豈公司、尋某公司共同提出如下上訴請求：1.撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初27031號民事判決。2.駁回圖譜公司的一審全部訴訟請求。
　　事實和理由：一、一審法院未查明戴某于2017年9月19日向案外人英格索蘭(中國)投資有限公司(以下簡稱英格索蘭公司)發(fā)送的電子郵件(以下簡稱被控詆毀郵件)和戴某于2017年11月20日在微信公眾號“仟尋招聘助手”上發(fā)布的文章《仟尋創(chuàng)始人聲明》(以下簡稱被控詆毀聲明)中的內(nèi)容是否屬于虛假事實或誤導性信息的關鍵事實，徑直認定上訴人構成商業(yè)詆毀，屬于事實認定不清和法律適用錯誤。(一)被控詆毀郵件和被控詆毀聲明均不構成虛偽事實或誤導性信息。1.一審法院遺漏認定上訴人遞交的“招聘網(wǎng)站主管關于與圖譜公司之間不存在授權關系、合作關系的郵件”一審證據(jù)。2.上述遺漏證據(jù)和其他現(xiàn)有證據(jù)足以證明圖譜公司沒有獲得招聘網(wǎng)站和個人信息主體授權，其簡歷搜索服務存在涉嫌侵犯公民個人信息；非法侵入計算機系統(tǒng)；著作權侵權及違約等風險。3.上訴人基于圖譜公司未獲招聘網(wǎng)站和個人信息主體授權情況下，在被控詆毀郵件中稱該種獲取簡歷的方式為“以非正常的方式爬取”屬于理性客觀判斷，不構成虛偽事實或誤導性信息。(二)一審法院以過高的商業(yè)道德標準認定上訴人發(fā)送被控詆毀郵件構成商業(yè)詆毀，屬于法律適用錯誤，且如前所述上訴人依據(jù)客觀事實所作理性判斷符合一般商業(yè)道德。(三)被控詆毀聲明系針對圖譜公司所發(fā)布的律師聲明的正?；貞饔^上不具有市場競爭目的和貶損圖譜公司的惡意。二、英格索蘭公司HR在收到被控詆毀郵件前要求圖譜公司聲明法律風險的事實，足以證明英格索蘭公司顧慮圖譜公司簡歷搜索功能的合規(guī)風險，進而終止了與圖譜公司的交易，一審法院未查明該節(jié)事實，反而認定英格索蘭公司系因被控詆毀郵件誤導而終止交易,存在事實認定錯誤。三、即使大豈公司、尋某公司構成商業(yè)詆毀，但大豈公司目前已經(jīng)刪除了被控詆毀聲明，因此本案中判令大豈公司、尋某公司停止侵權已無必要。四、即使大豈公司、尋某公司構成商業(yè)詆毀，但一審判決錯誤的將被控詆毀聲明2017年12月26日的閱讀量及點贊量，認定為2017年12月21日的閱讀量及點贊量，導致錯誤認定被控詆毀聲明的影響力，故一審法院判令大豈公司、尋某公司在微信公眾號和網(wǎng)站刊載聲明消除影響，沒有事實依據(jù)。五、即使大豈公司、尋某公司構成商業(yè)詆毀，一審法院確定的侵權損害賠償金額也缺乏事實基礎和法律依據(jù)。綜上，大豈公司、尋某公司請求本院判如所請。
　　圖譜公司辯稱，大豈公司、尋某公司與圖譜公司具有同業(yè)競爭關系，部分業(yè)務服務彼此具有可替代性。大豈公司首席運營官、尋某公司董事戴某既未經(jīng)過嚴謹?shù)膶嵗{(diào)研，亦缺乏最基礎的事實佐證，在不具備任何客觀依據(jù)的情況下，在向英格索蘭公司發(fā)送的被控詆毀郵件中，將圖譜公司提供技術服務的“圖譜職位分享平臺V1.0”等計算機軟件(以下簡稱權利軟件)定義為一款“簡歷抓取惡意軟件”，并描述其“采用不合法的途徑進入這些網(wǎng)站上的簡歷資料庫”“這種不當行為顯然違反了多項中國法律”，同時刻意引用包括公民個人信息保護在內(nèi)的相關刑事法律規(guī)范，渲染圖譜公司權利軟件的“違法”嚴重程度，強化英格索蘭公司因擔心交易合規(guī)性而產(chǎn)生的恐慌情緒，以求達到阻止?jié)撛诮灰走_成之目的，損害了圖譜公司所擁有的商業(yè)信譽及服務聲譽，已經(jīng)構成商業(yè)詆毀。并且，大豈公司、尋某公司還通過發(fā)布被控詆毀聲明的方式，進一步實施商業(yè)詆毀的行為。大豈公司、尋某公司應當就此承擔停止侵權、消除影響，賠償損失的民事責任。綜上，圖譜公司認為，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　圖譜公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令大豈公司、戴某及尋某公司：1.立即停止對圖譜公司的商業(yè)詆毀行為；2.共同賠償圖譜公司經(jīng)濟損失人民幣2,000,000元(以下幣種均為人民幣)；3.共同在名為“仟尋招聘助手”的微信公眾號(MoSeekerHR)、網(wǎng)址為www.moseeker.com的網(wǎng)站刊載聲明,消除影響；4.以與發(fā)出詆毀電子郵件相同的方式向英格索蘭公司及其亞太和全球合規(guī)組發(fā)出前述消除影響的聲明；5.賠償圖譜公司為制止不正當競爭行為支出的合理費用105,095元(含律師費46,000元，公證費18,370元，交通費23,905元，住宿費6,020元，翻譯費10,800元)。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、涉案主體及相關情況
　　圖譜公司成立于2010年6月3日，注冊資本為1166.6666萬元。經(jīng)營范圍為技術推廣服務，經(jīng)濟貿(mào)易咨詢，企業(yè)管理咨詢，教育咨詢(不含出國留學咨詢及中介服務)，企業(yè)策劃，會議及展覽服務，組織文化藝術交流活動(不含演出)，軟件開發(fā)，計算機系統(tǒng)服務等。
　　圖譜公司享有“圖譜職位分享平臺V1.0”等計算機軟件(即權利軟件)的著作權，并于2017年8月獲得了ISO27001安全體系認證，其信息安全管理體系符合認證標準。另，圖譜公司還被人力資源智享會評選為“2017年中國招聘技術創(chuàng)新供應商10強”，被中國人力資源沙龍評為“2017年度最佳人力資源服務機構”，相關產(chǎn)品獲得“2017年度人力資源科技最佳產(chǎn)品獎”等獎項，2017年9月22日，圖譜公司獲得北京中關村高新技術企業(yè)稱號。
　　大豈公司成立于2013年11月4日，注冊資本為125萬元,經(jīng)營范圍為計算機網(wǎng)絡科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務，計算機網(wǎng)絡工程(除專項審批)，設計、制作各類廣告，從事貨物及技術的進出口業(yè)務，銷售計算機軟硬件及輔助設備。此外，大豈公司還獲得如下主要獎項：被《人力資本管理》雜志評選為“2014-2015大中華區(qū)人力資源服務機構創(chuàng)新大獎”“2015-2016大中華區(qū)最具潛力人力資源服務機構”大獎；被全球投資風向雜志《紅鯡魚》評為“2016-紅鯡魚RedHerring亞洲100強”最具潛力創(chuàng)業(yè)公司；被人力資源智享會評選為“2017年中國招聘技術創(chuàng)新供應商10強”；于上海市徐匯區(qū)第五屆“創(chuàng)業(yè)夢之星”評比中獲得“最具商業(yè)模式獎”；2016年9月，被中國創(chuàng)新業(yè)大賽(上海賽區(qū))組委會評選為第五屆中國創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽(上海賽區(qū))“企業(yè)組優(yōu)勝獎”；在“臨港杯”2017年“創(chuàng)青春”上海青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽中獲獎。此外，大豈公司還收獲人力資源業(yè)內(nèi)多家投資機構的多輪投資，并獲得上海市科學技術委員會、上海市人力資源和社會保障局、上海市徐匯區(qū)財政局等部門頒發(fā)的獎金及補貼，在有關網(wǎng)絡媒體上亦有宣傳其招聘服務的相關報道。一審庭審中,大豈公司陳述其主營業(yè)務為提供移動社交招聘技術服務。
　　尋某公司成立于2015年11月18日，注冊資本為580萬美元，經(jīng)營范圍為從事信息科技、網(wǎng)絡科技、計算機科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務；軟件開發(fā)，計算機系統(tǒng)集成；企業(yè)管理咨詢，商務信息咨詢，投資管理，投資咨詢；國際貿(mào)易，轉口貿(mào)易，區(qū)內(nèi)企業(yè)間的貿(mào)易及貿(mào)易代理；電子產(chǎn)品、機械設備、日用百貨、建材、醫(yī)療器械、珠寶首飾(除毛鉆、裸鉆)、礦產(chǎn)品、金屬材料及制品的批發(fā)、傭金代理(拍賣除外)、進出口及其相關配套業(yè)務。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，尋某公司的股東為MoSeeker(HK)Limited。
　　戴某系大豈公司的首席運營官(COO)，身兼尋某公司董事。
　　二、權利網(wǎng)站演示公證及相關情況
　　圖譜公司向北京市東方公證處申請公證證據(jù)保全。2018年1月17日，圖譜公司委托代理人黃小菊在完成清潔步驟后，操作公證處計算機完成如下演示：1.使用Excel程序隨機生產(chǎn)四組數(shù)據(jù)，并從中抽取4個數(shù)據(jù)，組成登錄權利網(wǎng)站所需的用戶名(998719@XXXXXXX.com)、公司名稱(XXXXXXX)和密碼(XXXXXXX);2.打開瀏覽器，在地址欄中輸入權利網(wǎng)站網(wǎng)址，進入登錄頁面，鍵入用戶名、公司名稱和密碼(相應權限已在公證員監(jiān)督下開通)。登錄后，頁面統(tǒng)計顯示發(fā)布職位及相關簡歷的數(shù)據(jù)均為0，點擊左上角的Sourcing，出現(xiàn)51job、智聯(lián)招聘、獵聘網(wǎng)等各大招聘網(wǎng)站名稱，點擊企業(yè)自有庫欄目，搜索相應簡歷信息的內(nèi)容為無結果；3.在搜索欄中錄入“CAD制圖工程師”進行搜索，結果顯示“全部渠道搜索相關CAD制圖工程師為0個結果”。逐一點擊下方51job、智聯(lián)招聘、獵聘網(wǎng)等各大招聘網(wǎng)站名稱的按鍵，均顯示為“抱歉，您未獲得賬戶分配，暫不能使用本渠道搜索”；4.點擊該頁面“設置”一欄，在賬戶綁定欄目下方點擊綁定賬號，跳出創(chuàng)建賬戶對話框，在該對話框中選擇渠道一欄依次選擇51job、智聯(lián)招聘、獵聘網(wǎng)，輸入北京A股份有限公司于前述招聘網(wǎng)站的用戶名及密碼，確認后顯示賬號綁定成功字樣。將前述綁定賬號，分配至998719@XXXXXXX.com的用戶名下；5.返回登錄頁面重新輸入密碼(XXXXXXX)進行登錄，再次在搜索欄中錄入“CAD制圖工程師”進行搜索，結果顯示“全部渠道搜索相關CAD制圖工程師為6100+個結果”，51job按鍵一側顯示38、智聯(lián)招聘按鍵一側顯示4000+、獵聘網(wǎng)按鍵一側顯示2062；6.點擊51job按鍵，進入簡歷列表，選擇任一簡歷瀏覽，出現(xiàn)內(nèi)容為年齡，學歷，畢業(yè)院校，工作經(jīng)歷，求職意向等詳細內(nèi)容，但求職者姓名等身份信息及具體聯(lián)系信息被遮蓋，無法顯示；7.重返主界面，點擊企業(yè)自有庫欄目，搜索相應簡歷信息的內(nèi)容仍為無結果；將招聘網(wǎng)站的用戶名及密碼與登錄用戶解綁后，相應搜索結果同未綁定狀態(tài)，企業(yè)自有庫欄目中的簡歷信息內(nèi)容仍為無結果；8.進入登錄界面，輸入北京A股份有限公司于權利網(wǎng)站的用戶名及密碼，進入首頁，在搜索欄中錄入“CAD制圖”進行搜索，結果顯示“全部渠道搜索相關CAD制圖工程師為405個結果(均為企業(yè)自有庫中數(shù)據(jù))”；9.輸入北京A股份有限公司于51job、智聯(lián)招聘、獵聘網(wǎng)的用戶名及密碼，并進行賬戶綁定，先后選取兩份簡歷進行瀏覽(關鍵信息被遮蓋)，在扣除相應“合同點數(shù)(即購買)”或消耗“精英簡歷數(shù)(即購買)”后，完整地顯現(xiàn)出全部簡歷所載信息。將購買的兩份簡歷信息經(jīng)設置存儲于專屬北京A股份有限公司于權利網(wǎng)站的企業(yè)自有庫中；10.將51job、智聯(lián)招聘、獵聘網(wǎng)的用戶名及密碼與北京A股份有限公司于權利網(wǎng)站登錄賬戶解綁后，退出權利網(wǎng)站登錄狀態(tài)。在登錄界面，重新輸入戶名998719@XXXXXXX.com及密碼XXXXXXX，搜索前述已購買的兩份簡歷信息，顯示結果為“本次搜索沒有結果”。
　　另,在權利網(wǎng)站中載有“賬戶數(shù)據(jù)保護聲明”，內(nèi)容如下：“圖譜sourcing平臺賬號及數(shù)據(jù)保護聲明,……圖譜天下(北京)科技有限公司……致力于保護您在我們系統(tǒng)上的企業(yè)以及個人數(shù)據(jù)，圖譜作為本招聘管理系統(tǒng)的所有人，特此發(fā)布本聲明如下，提醒您仔細閱讀：……一、訪問及操作信息的收集……訪問及操作圖譜招聘系統(tǒng)時，您需在初始化階段綁定您的相關合作招聘網(wǎng)站的賬號，相關信息均是您自愿提供的。當您使用或操作圖譜系統(tǒng)時,圖譜的服務器可能會自動或被動地錄入因特網(wǎng)服務商名稱、您的注冊用戶數(shù)據(jù)、您的電腦成移動設備操作系統(tǒng)和覽器、您瀏覽和操作系統(tǒng)時的IP地址、您瀏覽的日期、時間長度和次數(shù)、您實際瀏覽的頁面，您鏈接到本系統(tǒng)之前所在的網(wǎng)站等信息，該等信息系基于您自愿操作本系統(tǒng)，從而使我們獲得的信息，亦視為您自愿提供的使用信息的一部分。二、訪問及操作信息收集的目的……圖譜系統(tǒng)收集您操作信息的目的是為了向您提供更好的服務，優(yōu)化并豐富您的用戶體驗，收集信息的目的僅限于(1)提供系統(tǒng)操作及使用管理(2)提高您的系統(tǒng)訪問及使用體驗(3)方便您使用您的招聘網(wǎng)站賬號,訪問您所在企業(yè)合作中的招聘網(wǎng)站(4)提供及優(yōu)化您需要的產(chǎn)品服務(5)提供您需要的系統(tǒng)使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)。三、隱私保護……1.圖譜不會以任何方式將客戶的信息(包括但不限于客戶的賬號和相關登錄、點擊瀏覽、下載等信息)、客戶在此產(chǎn)品創(chuàng)建的簡歷數(shù)據(jù)庫對任何第三方進行披露或自行使用。2.您應妥善保管登錄此系統(tǒng)的賬號和登錄信息，不應將自己的賬號或登錄信息外泄、轉讓或出借予第三方使用。如您發(fā)現(xiàn)您的賬號未經(jīng)書面許可被第三方使用，需立即通知圖譜，圖譜應在您通知之日起8小時內(nèi)立即為您更換新的賬號并注銷之前的賬號。3.圖譜應采取有效且適當?shù)拇胧?1)保護保密信息的安全及其保密性(2)防止任何可能危害到保密信息安全性的威脅(3)確保保密信息不會被不當?shù)慕佑|或使用。四、免責說明……您使用及操作本系統(tǒng)均需要具備招聘網(wǎng)站的帳號使用合同，且必須擁有招聘網(wǎng)站的職位發(fā)布額度及簡歷購買額度。您進行職位發(fā)布、簡歷搜索下載等操作時，招聘網(wǎng)站自動扣除相應額度，圖譜為您提供招聘系統(tǒng)以幫助您更便捷有效地發(fā)布職位及搜索簡歷，訪問原本就對貴司開放的數(shù)據(jù)，圖譜承諾所有數(shù)據(jù)屬于客戶，圖譜不擁有任何數(shù)據(jù)的所有權。五、資質(zhì)說明……1.圖譜擁有所有合法資質(zhì)(包括但不限于國家、地方、行業(yè)相關資質(zhì))及權利提供符合雙方合同項下招聘系統(tǒng)服務，包括但不限于圖譜擁有此產(chǎn)品及其服務所涉及的任何產(chǎn)品、技術或程序的合法權利以及相關的知識產(chǎn)權。因此你不會因使用此產(chǎn)品或其服務而遭受任何第三方向其提起任何形式的訴訟、法律行動或法律程序。2.圖譜是標準的SaaS平臺技術提供商，所采用的技術和安全標準嚴格遵守國際和國內(nèi)的相關法規(guī)和通行慣例，圖譜于2017年8月通過了ISO27001信息安全管理體系認證……上次修訂時間：2017年8月7日”。
　　此外，北京A股份有限公司于2018年1月16日向一審法院出具《企業(yè)授權證明》，其授權圖譜公司使用與其有合作的招聘渠道(智聯(lián)、前程無憂51job、獵聘、趕集、大街網(wǎng))賬號及圖譜系統(tǒng)賬號，僅在一審法院需要時做相應操作演示。授權有限期為2018年1月17日至2018年1月30日。
　　三、被控詆毀事實及相關情況
　　2017年6月、7月間，圖譜公司作為服務提供方開始與英格索蘭公司就包括微信平臺在內(nèi)的系列招聘軟件技術服務項目開展持續(xù)磋商(以下簡稱涉案項目)。2017年8月29日，CatherineSun(英格索蘭公司人員，下同)向圖譜公司工作人員AminZhao發(fā)送電子郵件表示,相關磋商項目現(xiàn)已通過了HRIT的風險評估，將進入采購流程的后續(xù)環(huán)節(jié)。2017年9月11日，CatherineSun以電子郵件方式致函圖譜公司人員，表示涉案項目已進入采購的談判階段，提出英格索蘭公司方面的修改意見，并提醒圖譜方面合同簽訂時會同時需要圖譜公司簽署英格索蘭公司的保密協(xié)議和反腐敗條例兩個文件。圖譜公司分別于2017年9月5日、2017年9月27日將《招聘一體化協(xié)議》(《IRCO-TupuSOW》英文文本)、兩份《圖譜招聘解決方案服務合同》(即《英格索蘭-圖譜微信合作協(xié)議》中文文本)以電子郵件方式發(fā)送至英格索蘭公司。
　　2017月9月19日，戴某通過名為paul@moseeker.com的電子郵箱向英格索蘭公司合規(guī)組所屬郵箱(Ethics@irco.com)發(fā)出被控詆毀郵件,內(nèi)容如下：“IRCO合規(guī)組，本郵件旨在報告貴司的一家潛在人事服務供應商，即圖譜360[圖譜天下(北京)科技有限公司]帶來的一系列重大違規(guī)風險。圖譜360是一款簡歷抓取惡意軟件，在未經(jīng)相應招聘網(wǎng)站授權的情況下擅自從各大招聘網(wǎng)站(比如51job.com,zhaopin.com,liepin.com,58.com等)上抓取簡歷信息(個人信息)。圖譜360可能聲稱其已經(jīng)獲得各大網(wǎng)站的API授權，但實際上并非如此。只要與IRCO使用的這些網(wǎng)站核實一下就很容易確認這一點。圖譜360采用不合法的途徑進入這些網(wǎng)站上的簡歷資料庫，在未經(jīng)職位申請人允許或知曉的情況下存取并處理申請人的個人信息。這種不當行為顯然違反了多項中國法律，包括A.公民個人信息保護(相關刑法條文)……B.非法侵入計算機系統(tǒng)……C.侵犯版權……D.違約……但IRCO若使用圖譜360的服務就將違反上述協(xié)議。本報告將發(fā)送給IRCO中國、亞太和全球合規(guī)組?！髂砅aulDai，首席運營官，一家招聘控股投資公司(此處對應的英文表述為Moseeker,IncARecruitHoldingInvestedCompany)…電郵：paul@moseeker.com”。大豈公司、戴某確認該處的Moseeker,IncARecruitHoldingInvestedCompany表述指代大豈公司。
　　2017年9月20日、9月21日兩天，圖譜公司工作人員楊麗娟與CatherineSun就涉案項目進行了微信交流，涉及如下內(nèi)容：“(楊)今天上線先發(fā)一些職位……后續(xù)大家培訓后，由大家認領了職位后，各自操作發(fā)布出去……(CatherineSun)你們有人登錄我們的微信后臺嗎？(楊)是的，準備上線，還需要你幫忙掃碼……(楊)Catherine，下午1：30開始職位發(fā)布的培訓，我們正常開始？……(CatherineSun)你能給我一份培訓材料么？(楊)微信的還是整體sourcing的？(CatherineSun)就是你今天講的那些內(nèi)容……(楊)好的，今天稍晚點給你好嗎？我會按咱們英格索蘭的后臺截圖重新整理……?！?br/>　　2017年9月25日，CatherineSun(電子郵箱為catherine_sun@ap.irco.com，下同)發(fā)送電子郵件至圖譜公司工作人員AminZhao，內(nèi)容載明“據(jù)報告，圖譜是一家簡歷整合服務的非法供應商。這一問題引起IngersollRand的高度重視，因此可能會影響到我方作出是否仍會購買圖譜提供之服務/產(chǎn)品的決定。希望貴司今天能對我方的以下幾項顧慮作出回復……公民個人信息保護問題……非法入侵計算機信息系統(tǒng)問題……侵犯版權問題……違約問題”。圖譜公司收悉上述信息后，針對英格索蘭公司提出的疑問，專門出具了《客戶聲明》澄清事實，并先后向前者出具《圖譜微信平臺技術信息解釋》《承諾書》《圖譜微信技術方案介紹-英格索蘭招聘官網(wǎng)職位同步》及相關安全認證證書等文件，就圖譜公司權利軟件相關技術的運行原理、安全性及合法性反復、多次地予以解釋、說明。
　　2017年11月14日17時許，圖譜公司人員張振發(fā)出電子郵件致CatherineSun，所載內(nèi)容如下：“昨天你來電通知英格索蘭與圖譜原定的合作暫時終止事宜，我已經(jīng)匯報給公司管理層，公司及CEO吳總非常關注此事。從吳總今年六月初與貴司總部HR及IT同事電話會議溝通，到九月我們雙方達成合作意向，這期間圖譜和英格索蘭都付出了極大的努力，圖譜也已經(jīng)投入了大量人力物力開發(fā)完成了英格索蘭微信招聘平臺的搭建。但是因為仟尋(MoSeeker)戴某一封完全無中生有的郵件，我們的合作從原定的18萬元調(diào)整到2萬，到現(xiàn)在暫時終止所有合作，我們的確感到十分遺憾和不解，這個結果對我們雙方來說都是重大損失。做為銷售，我代表圖譜公司懇請你向公司轉達我們的希望，希望英格索蘭能重新考慮我們的合作。圖譜已經(jīng)對仟尋(MoSeeker)及戴某本人提請了商業(yè)詆毀訴訟，也一定會繼續(xù)配合英格索蘭針對此事進行的所有調(diào)查……”。當日晚20時17分左右，CatherineSun以電子郵件方式回復張振，表示充分理解，認同兩公司均為此投入了很多的時間和精力，表示(相關文本內(nèi)容)中，確實有一些讓客戶存在疑慮的合同條款，并對訴訟結果表示期待。另，在圖譜公司致英格索蘭公司的郵件文本附件中，載明雙方磋商系列招聘軟件技術服務的涉案項目總價為184,440元，但截至本案一審審理終結，圖譜公司未能與英格索蘭公司就涉案項目締結協(xié)議。
　　2017年11月20日，戴某在大豈公司運營的名為MoSeekerHR(仟尋招聘助手)的微信公眾號中發(fā)表被控詆毀聲明，載有如下內(nèi)容：“我是仟尋Moseeker(上海大豈網(wǎng)絡有限公司)的聯(lián)合創(chuàng)始人兼COO戴某，也就是圖譜公司委托律師聲明中特別提到大名的人。鑒于圖譜天下(北京)科技有限公司(以下簡稱圖譜公司)把一封自己花錢雇人寫的律師聲明發(fā)得到處都是，仿佛這是一張有公信力的判決書；那么我也代表自己給各位看官講一講事情的原委，給大家繁忙的生活帶來一點點調(diào)劑……首先，究竟發(fā)生了什么呢？上個月，仟尋的某外企客戶的一位負責HRIT的同事和我交流到關于圖譜公司的情況,同時提到了其產(chǎn)品‘一鍵檢索全網(wǎng)簡歷’(或者叫‘Sourcing’)的功能。鑒于該客戶當時仍在與仟尋的合同期內(nèi)，且該客戶的供應商守則上明確要求供應商報告任何所知曉的不合規(guī)風險，于是我寫了一封郵件給到客戶，明確說明圖譜公司產(chǎn)品的所謂‘一鍵檢索全網(wǎng)簡歷’功能未經(jīng)各大招聘網(wǎng)站授權，并且既然沒有授權，那就是以非正常的方式爬取這些網(wǎng)站的簡歷數(shù)據(jù)庫。同時，目前中國立法環(huán)境對于公民個人信息保護的關注越來越多，應該引起各方的更大重視。此外，客戶和各大招聘網(wǎng)站簽訂的商業(yè)合同中也有明確相關約定。比如獵聘網(wǎng)很明確要求客戶不能‘以其他技術手段大量刷取乙方的簡歷信息’。該客戶意識到如此明顯的合規(guī)問題，自然打消了和圖譜公司合作的念頭。于是圖譜公司就起訴我商業(yè)詆毀。是否是詆毀，關鍵就是圖譜公司究竟有沒有得到各大招聘網(wǎng)站訪問簡歷數(shù)據(jù)庫的授權。如果他們得到過授權，那么我戴某就是捏造事實，惡意攻擊。但是如果沒有，那么圖譜公司就是把客戶置于法律和合規(guī)風險之下，是對客戶非常不負責任的行為。那么圖譜公司到底有沒有得到各大網(wǎng)站訪問簡歷數(shù)據(jù)庫的授權呢？這個很簡單，只需圖譜公司拿出授權書就可自證清白。其次，我來嘗試不專業(yè)地介紹一下中國的訴訟機制。在中國，起訴立案受理的要求是很低的?；旧嫌忻鞔_的被告，明確的訴訟請求，一些初步的書面材料，在法院的受理范圍內(nèi)都可以立案。也就是說，只要圖譜公司主張，我的郵件侵犯了其商業(yè)聲譽，導致生意沒得做了，而且出示該郵件記錄，那么法院依法必須受理。但是受理不代表法院支持其主張。自己有問題，還先告狀。告狀有啥用，有本事你告贏。法院還沒宣判就揮著一張自己寫的律師聲明到處招搖，這是把高考準考證激動地當作錄取通知書了。當然我也理解圖譜公司，在這個節(jié)骨眼上，如果不發(fā)起訴訟，那么就是默認自己有問題，落下個軟肋，以后就沒法做生意了。但是一旦發(fā)起訴訟，恐怕也是騎虎難下。因為一旦法院明確認定爬取簡歷違法，那么被各大網(wǎng)站追究起來就麻煩更大了。……最后，回到主題，仟尋MoSeeker期待本案成為一個中國知識產(chǎn)權領域的先行判例。我們也希望這個判例將見證中國法制的進步。前幾天我看到《中華人民共和國個人信息保護法(草案)》被提交。也就在這幾天，聽聞三大網(wǎng)站都在為了保護其用戶個人信息不遺余力，并積極采取司法舉措處理簡歷爬取的行為。我們期待和所有有正義感的人一道，把這個行業(yè)帶向更美好的未來”。結尾顯示的該文閱讀為1,623，點贊為36。
　　2017年11月21日上午8時許，戴某及大豈公司法定代表人王向?qū)г诿麨椤罢衅?HR第三方創(chuàng)始人/ceo/vp交流”的微信聊天群中多次發(fā)送被控詆毀聲明一文的鏈接。當日，被控詆毀聲明對其中內(nèi)容略作刪節(jié)、調(diào)整后重新在MoSeekerHR的微信公眾號中發(fā)布(被控詆毀內(nèi)容無變化，相關閱讀及點贊重新計算)，截至下午16時49分，該文閱讀變化為2,277，點贊為40。期間，有部分收悉被控詆毀聲明的客戶就該文專程向圖譜公司問詢原委，圖譜公司對此一一進行了回復。
　　四、尋某公司與英格索蘭公司簽訂協(xié)議等情況
　　2016年6月21日，英格索蘭公司與尋某公司簽訂《技術服務協(xié)議》，約定由后者為前者提供基于微信(平臺)的移動社交招聘方案的技術服務，具體的服務內(nèi)容涉及微信端職位發(fā)布、微信端簡歷申請、職位轉發(fā)追蹤等功能，服務經(jīng)費總價記為20,394元。服務期限為一年，即2016年6月20日至2017年6月19日。前述協(xié)議中“五、反腐敗”條款項下，尋某公司同意并確認“其完全了解并將遵守協(xié)議附件一中所規(guī)定的甲方《商業(yè)合作伙伴行為準則》”。該協(xié)議附件《業(yè)務合作伙伴行為準則》其中載有如下內(nèi)容：“《IngersollRand業(yè)務伙伴行為準則》適用于IngersollRand及其運營子公司……合資伙伴、供應商及其他業(yè)務合作伙伴……，IngersollRand開展各項事務時，要恪守最高的法律、道德和倫理標準……為了達到這一標準，IngersollRand希望其各項業(yè)務合作伙伴的經(jīng)營行為完全符合本準則及所有適用的法律法規(guī)……IngersollRand保留評估是否達標的權利，并希望我們的業(yè)務合作伙伴糾正評估過程中發(fā)現(xiàn)的不合規(guī)問題，業(yè)務合作伙伴應根據(jù)要求為IngersollRand評估準則合規(guī)性提供相關信息……如果業(yè)務合作伙伴拒絕或無法按照我們的要求糾正不合規(guī)問題，我們最終可能終止合作……業(yè)務合作伙伴應及時報告違反本準則的行為或者向IngersollRand經(jīng)理反映IngersollRand員工任何不道德行為”。
　　2017年5月12日，賈劉琴就即將到期的《技術服務協(xié)議》之續(xù)費問題與CatherineSun商洽，前者安排開具了相應的發(fā)票。庭審中，大豈公司與圖譜公司均確認《技術服務協(xié)議》于2017年6月到期后，尋某公司與英格索蘭公司以續(xù)費方式實際履行，而2017年9月19日恰處于該續(xù)費履約期間。2017年11月22日尋某公司與英格索蘭公司簽訂《服務協(xié)議》，約定由尋某公司為英格索蘭公司提供微信端移動社交招聘技術服務,含稅總價記為25,586元。服務期限自2017年11月22日至2018年12月31日。大豈公司確認，賈劉琴為其工作人員。
　　經(jīng)查，微信公眾號英格索蘭微招聘(微信公眾號：IR_Recruiting)于2017年11月27日上線運行，賬號主體為英格索蘭公司，功能簡介載有“關注英格索蘭中國招聘官方賬號，收獲第一手招聘信息，搶先查詢求職狀態(tài)，全方位解答求職問題”，點擊“Email上傳簡歷”菜單，出現(xiàn)如下內(nèi)容：“仟尋MoSeeker將讀取以下資料……”，頁面底端出現(xiàn)“PoweredbyMoSeeker”字樣。一審庭審中，大豈公司、戴某和尋某公司共同確認，“仟尋MoSeeker”為大豈公司旗下產(chǎn)品，該微信公眾號的技術服務由大豈公司實際提供。
　　另，各方均確認圖譜公司擬與英格索蘭公司簽約提供的有關涉及微信平臺系列技術服務，與尋某公司與英格索蘭公司簽署的《技術服務協(xié)議》《服務協(xié)議》項下服務彼此具有可替代性。
　　五、合理費用支出
　　圖譜公司針對維權合理支出提交票據(jù)若干，金額記載如下：律師費46,000元，公證費18,370元，交通費12,063.20元，翻譯費10,800元，餐飲費607元，住宿費5,020元。
　　六、其他
　　2017年11月11日，北京市中地律師事務所律師常敏，接受圖譜公司委托在權利網(wǎng)站上發(fā)表《律師聲明》，其上載明“……圖譜公司得悉有競爭者向客戶/潛在客戶發(fā)送實名及匿名信件，虛構事實、散布不實言論，惡意誹謗抹黑圖譜公司技術和產(chǎn)品。圖譜公司已獲知實名誹謗信來自大豈網(wǎng)絡科技有限公司(仟尋Moseeker)及其首席運營官戴某。圖譜公司已于2017年11月1日向上海市徐匯區(qū)法院提起民事訴訟……本律師正告匿名散布誹謗信件的人或機構立即停止相應的不法行為，不要抱有幻想并試圖逃避法律制裁。匿名誹謗其他經(jīng)營者商譽的行為，情節(jié)嚴重的，將觸犯刑法……同時，本律師鄭重聲明，圖譜公司所采用的技術和安全標準符合國際通行慣例和中華人民共和國相關法律規(guī)定……本律師懇請社會各界協(xié)助維護公平競爭的市場秩序，以幫助我的委托人維護合法利益……”。
　　部分招聘網(wǎng)站就權利軟件是否系網(wǎng)絡爬蟲技術一節(jié)向一審法院出具網(wǎng)站后臺訪問記錄及反饋。其中，萬仕道(北京)管理咨詢股份有限公司(獵聘網(wǎng))出具的書面反饋載明：“獵聘網(wǎng)從未授權圖譜天下(科技)有限公司以任何方式(包括采用獵聘網(wǎng)客戶的賬號進行模擬登錄)檢索我司簡歷數(shù)據(jù)庫。簡歷數(shù)據(jù)庫是我司商業(yè)秘密。我司對簡歷數(shù)據(jù)庫享有著作權，一切形式的未經(jīng)授權爬取我司簡歷數(shù)據(jù)庫的行為均是對我司簡歷數(shù)據(jù)庫的非法入侵和對獵聘網(wǎng)候選人個人信息的侵犯。此外，圖譜使得企業(yè)用戶不再登錄獵聘網(wǎng)后臺，因而妨害了獵聘網(wǎng)對企業(yè)用戶進行的正常的客戶接達，包括各類獵聘產(chǎn)品的營銷工作，極大損害了獵聘網(wǎng)的正當商業(yè)利益。同時，圖譜所謂‘簡歷比對更新’功能也嚴重侵犯了我司正當商業(yè)利益。獵聘網(wǎng)對圖譜的惡意爬取行徑的態(tài)度是一貫的，我們保留對圖譜天下(科技)有限公司發(fā)起法律訴訟的權利?！?017年1月起至今，我司安全平臺監(jiān)測到的圖譜的爬取記錄有100,000+次，均記錄為入侵事件，部分事件截圖如下……2017年1月以來，我司針對圖譜公司采取的反爬措施如下：1.明確將非法訪問記錄為入侵事件；2.封禁圖譜使用的IDC服務器IP多達51次，……；3.封禁使用圖譜客戶的獵聘網(wǎng)賬號多達上百個”。北京智聯(lián)三珂人才服務有限公司(智聯(lián)招聘網(wǎng))書面反饋載明：“智聯(lián)招聘網(wǎng)未授權圖譜天下(科技)有限公司以采用智聯(lián)招聘網(wǎng)客戶的賬號進行代客登錄，通過代客登錄方式檢索我司簡歷數(shù)據(jù)庫。簡歷數(shù)據(jù)庫是我司商業(yè)秘密，我司對簡歷數(shù)據(jù)庫享有著作權，一切形式的未經(jīng)授權爬取我司簡歷數(shù)據(jù)庫的行為均是對我司簡歷數(shù)據(jù)庫的非法入侵和對智聯(lián)招聘網(wǎng)站候選人個人信息的侵犯，我司保留對圖譜天下(科技)有限公司追究法律責任之權利?！?017年12月至今，我司安全平臺監(jiān)測到的圖譜代客登錄方式訪問網(wǎng)站簡歷信息5000+次，均有后臺相關記錄，部分截圖如下……”。山景科技網(wǎng)絡技術(北京)有限公司書面反饋載明：“根據(jù)現(xiàn)有信息無法確定圖譜公司是否爬取了我司的簡歷數(shù)據(jù)，我公司是不允許爬取我司簡歷等敏感數(shù)據(jù)的，對于這種爬蟲一經(jīng)發(fā)現(xiàn)我們對其即進行記錄并封禁”。
　　大豈公司、戴某及尋某公司共同向一審法院提交《咨詢與服務協(xié)議》一份，該協(xié)議的簽訂主體為大豈公司與尋某公司，簽訂日期為2016年2月22日。其上約定，由大豈公司為尋某公司在該協(xié)議有效期內(nèi)的任何時候所經(jīng)營并發(fā)展的所有業(yè)務提供有關的技術咨詢服務(包括但不限于提供所需的信息技術全面解決方案、培訓專業(yè)技術人員、進行信息的收集及調(diào)研、其他應要求提供的相關技術咨詢服務)。大豈公司、戴某及尋某公司據(jù)該協(xié)議辯稱，無論是2016年6月21日簽訂的《技術服務協(xié)議》，還是2017年11月22日簽訂的《服務協(xié)議》，抑或兩者間的續(xù)費實際履約期，始終是由大豈公司作為實際履約方向英格索蘭公司履行尋某公司所負的合同義務，但大豈公司與尋某公司均未能按一審法院要求提交《咨詢與服務協(xié)議》已獲得實際履行的證據(jù)。
　　一審法院認為，鑒于圖譜公司提供的技術服務可通過微信等移動社交信息平臺實現(xiàn)，而戴某所供職的大豈公司則自述主營業(yè)務內(nèi)容即為客戶提供移動社交招聘技術服務，戴某擔任董事的尋某公司則更是與英格索蘭公司簽署了內(nèi)容與圖譜公司所提供技術服務具有可替代性質(zhì)的《技術服務協(xié)議》《服務協(xié)議》，故一審法院認定，就提供移動網(wǎng)絡招聘技術服務而言，圖譜公司已與大豈公司、尋某公司形成了分流客戶群體、彼此爭奪交易機會的市場競爭格局，即圖譜公司與大豈公司、尋某公司之間構成了同業(yè)競爭關系，本案糾紛應適用《中華人民共和國反不正當競爭法》予以調(diào)整。
　　鑒于被控詆毀郵件的制發(fā)時間為2017年9月19日，其傳播方式具有瞬時性特征，即電子郵件發(fā)出即告行為完成。同時，考量圖譜公司主張因制發(fā)被控詆毀郵件導致交易機會喪失之損害后果亦發(fā)生于2017年11月，故應適用自1993年12月1日起施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》(1993年12月1日起施行)對該行為給予評價；而被控詆毀聲明雖于2017年11月20日首次刊發(fā)，但鑒于刊發(fā)在可供公眾瀏覽的信息網(wǎng)絡平臺，故在無證據(jù)佐證該詆毀聲明已于2017年12月31日前刪除的情況下，應適用自2018年1月1日起施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)予以評價。
　　依據(jù)一審法院認定的涉案事實，綜合考量各方訴辯主張，一審法院認為本案存在如下爭議焦點：一、追加尋某公司作為本案共同被告是否違反法律程序；二、被控商業(yè)詆毀行為的后果歸屬；三、圖譜公司指控的商業(yè)詆毀是否構成；四、倘若構成商業(yè)詆毀，法律責任的具體內(nèi)容。論述如下：
　　一、追加尋某公司作為本案被告于法無悖
　　一審法院注意到，圖譜公司所以申請追加尋某公司為本案被告，實因大豈公司辯稱被控詆毀郵件系為履行尋某公司與英格索蘭公司《技術服務協(xié)議》項下提示商業(yè)風險義務所發(fā)，而圖譜公司提出該申請的時點亦為首次不公開審理休庭之后，此時庭審程序并未終結，故圖譜公司作為適格原告，申請追加尋某公司作為本案共同被告既契合涉案事實，亦不違反法律程序。尋某公司提出抗辯主張于法無悖，一審法院不予采納。
　　二、被控詆毀行為法律后果歸屬尋某公司、大豈公司
　　《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。據(jù)此，行為人執(zhí)行職務為法人利益所為之的行為，均應定義為職務行為。因該行為造成的損害后果應歸屬于法人。本案中，無論是由戴某署名的被控詆毀郵件，抑或微信公眾號、聊天群中刊發(fā)的被控詆毀聲明，均與戴某的私人事務無涉。前述商業(yè)詆毀行為無法獨立于執(zhí)行大豈公司或?qū)つ彻镜慕?jīng)營活動而獨立存在，故一審法院認定被控商業(yè)詆毀行為雖由戴某具體實施，但并非屬戴某的個人行為，相關法律后果應歸屬于戴某所供職的大豈公司或?qū)つ彻尽?br/>　　關于制發(fā)被控詆毀郵件的后果歸屬，梳理本案相關證據(jù)，著重考量大豈公司、尋某公司履行合同義務之抗辯理由，一審法院可以確信大豈公司實際參與了尋某公司與英格索蘭公司于2016年6月21日簽訂《技術服務協(xié)議》及后續(xù)《服務協(xié)議》的履行。鑒于尋某公司為《技術服務協(xié)議》《服務協(xié)議》的締約主體，而大豈公司為實際參與的履約人，二者之于英格索蘭公司擁有與圖譜公司相同的競爭利益；一并結合實際制發(fā)人戴某與尋某公司、大豈公司的密切關聯(lián)，以及被控詆毀郵件最終受益者亦為尋某公司、大豈公司之情節(jié)，根據(jù)權、責一致規(guī)則，一審法院判定該被控詆毀行為的法律后果歸屬于尋某公司和大豈公司。
　　關于刊發(fā)被控詆毀聲明的后果歸屬，依據(jù)前述認定，被控詆毀聲明雖由戴某刊發(fā)，但鑒于其行為系為履行大豈公司的職務所為，故相關法律后果亦應由大豈公司承擔。
　　三、被控行為構成商業(yè)詆毀
　　市場經(jīng)濟由市場機制在資源優(yōu)化配置中起決定性作用，發(fā)揮功效前提是市場競爭的公平、正當及有序。市場競爭中，經(jīng)營者可以運用新興技術手段，突破固有框架，依據(jù)市場和消費者的現(xiàn)實需求創(chuàng)新商業(yè)模式，這也是市場經(jīng)濟賴以蓬勃發(fā)展的必然要求。而處于同業(yè)領域的其他競爭者，在對本領域內(nèi)出現(xiàn)的創(chuàng)新技術及商業(yè)模式給予評價時，應秉持中立、客觀之態(tài)度，并較之無利益關聯(lián)的商業(yè)評論更為謹言慎行。倘若相關評論所傳遞的信息系出于無事實依據(jù)的編造，且足以誤導，甚至干涉消費者的理性選擇，損害競爭對手商譽，則明顯有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，超出了自由競爭的維度，應給予否定性的司法評價。有鑒于此，《反不正當競爭法》(1993年12月1日起施行)規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，即是對前述行為的明令禁止；而《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)則是進一步規(guī)定“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，不但一脈相承地對前述行為給予否定，還通過強調(diào)對“信息誤導性”的禁止，突出保障消費者對商品或服務施以客觀判斷、理性選擇的權益。
　　大豈公司及尋某公司在明知同業(yè)競爭關系，甚至明知圖譜公司作為英格索蘭公司潛在服務供應商的情況下，向英格索蘭公司制發(fā)被控詆毀郵件，以極為肯定的語氣將圖譜公司賴以提供技術服務的權利軟件定義為一款“簡歷抓取惡意軟件”，并描述其“采用不合法的途徑進入這些網(wǎng)站上的簡歷資料庫”“這種不當行為顯然違反了多項中國法律”;同時，為進一步渲染圖譜公司所運用技術(可能)違法的嚴重程度，強化并蔓延英格索蘭公司因擔心交易合法性及安全性而產(chǎn)生的恐慌情緒，還在被控詆毀郵件的后一部分內(nèi)容，刻意引用了包括公民個人信息保護在內(nèi)的相關刑事法律規(guī)范，以求達到阻止?jié)撛诮灰走_成之目的。尤其需指出的是，被控詆毀郵件中的全部言論，既未經(jīng)過嚴謹?shù)膶嵗{(diào)研，亦缺乏最基礎的事實佐證，不具備任何客觀依據(jù)。該一系列陳述，顯然已如被控詆毀郵件的制發(fā)者所愿，對作為交易對象的英格索蘭公司產(chǎn)生了效果明顯的心理壓迫與誤導，即迫使后者顧慮重重地反復要求“潛在供應商”圖譜公司對被控詆毀郵件中所涉及到的全部所謂“商業(yè)安全風險”給予逐一地說明、澄清，刪節(jié)原定技術服務方案中“敏感”的核心功能。據(jù)此，一審法院認為，作為與圖譜公司具有同業(yè)競爭關系的經(jīng)營者，在查無實據(jù)，甚至根本未經(jīng)調(diào)查的情況下，發(fā)表如此輕率和不負責任的“斷言”，已根本性地損害了圖譜公司所擁有的商業(yè)信譽及服務聲譽，構成商業(yè)詆毀。
　　當大豈公司獲悉圖譜公司于權利網(wǎng)站中刊載律師函，明確知曉圖譜公司已采取將涉案糾紛提交司法裁斷這一情形后，并未采取冷靜、克制的理性對待，靜待人民法院對糾紛爭議作出處斷，反而通過其運營的微信公眾號、相關聊天群等網(wǎng)絡傳播平臺，大肆發(fā)布被控詆毀聲明及該文鏈接，對被控詆毀郵件中的不實言論做進一步地細化、詳解，人為地擴大誤導信息的散播范圍，蓄意放大該誤導性信息對圖譜公司的詆毀影響及損害效果。一審法院注意到，倘若郵件詆毀所產(chǎn)生的損害尚可囿于英格索蘭公司這一單獨交易個體的話，那么于互聯(lián)網(wǎng)信息平臺上公開發(fā)布被控詆毀聲明，則足以實質(zhì)性地影響包括潛在交易對象在內(nèi)的相關公眾對權利軟件施以客觀之判斷。此行為損害圖譜公司商譽的同時，亦不當干預了擬接受圖譜公司服務不特定消費者的理性選擇。有鑒于此，圖譜公司主張發(fā)布被控詆毀聲明的行為構成商業(yè)詆毀符合事實且于法有據(jù)，一審法院予以支持。
　　關于大豈公司、戴某、尋某公司辯稱前述構成商業(yè)詆毀的信息符合事實，并無虛假，尤其是相關招聘網(wǎng)站的信息反饋可以佐證權利軟件系采取爬蟲模擬技術，通過非法入侵獲取了公民個人信息資源一節(jié)。一審法院注意到，首先，相關招聘網(wǎng)站向一審法院所反饋的信息于涉案詆毀行為實施之時并不存在，亦無證據(jù)表明被控詆毀郵件或聲明系據(jù)此作出，故該反饋無法成為否定商業(yè)詆毀行為性質(zhì)的事實基礎與客觀佐證；其次，各招聘網(wǎng)站所處利益角度不同，向一審法院所反饋信息內(nèi)容亦不一致，以此作為判定權利軟件系惡意侵權，竊取公民個人信息的論據(jù)明顯缺乏說服力，加之一并考量部分反饋信息的結論明顯與圖譜公司通過公證操作演示所固定的客觀情形相左，故其不足為據(jù)；再次，本案判定商業(yè)詆毀構成與否的基點，并非是甄別圖譜公司權利軟件是否構成對他人權利的侵害，而是著重考察作為與圖譜公司開展同業(yè)競爭的經(jīng)營者，是否在缺乏基礎事實佐證的情況下，擅自無根據(jù)地編造、傳播足以誤導相關公眾的評論信息，詆毀、損害他人商譽并對消費者的理性選擇施加了不當干預。有鑒于此，大豈公司、戴某、尋某公司所持抗辯主張一審法院不予支持。
　　有關大豈公司辯稱，制發(fā)被控詆毀郵件系代尋某公司實際履行與英格索蘭公司《技術服務協(xié)議》項下義務所為的商業(yè)風險提示。一審法院注意到，首先，根據(jù)《技術服務協(xié)議》及其所附《業(yè)務合作伙伴行為準則》內(nèi)容分析，尋某公司并不負有向英格索蘭公司提示與己無關之交易是否存在風險的合同義務；其次，即便為履行合同義務而進行風險提示一說成立，縱觀被控詆毀郵件的行文用詞及言語表述，亦遠遠超出了正常風險提示之必要，完全背離了客觀公允、謹慎中立的評價立場。有鑒于此，大豈公司所持履約風險提示一說實為文過飾非之辭，一審法院不予采納。
　　四、關于商業(yè)詆毀的民事責任
　　(一)停止侵權
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條規(guī)定，構成商業(yè)詆毀不正當競爭行為的，應當承擔停止侵權的民事法律責任。鑒于制發(fā)被控詆毀郵件為瞬時行為，故已無責令停止之必要；而刊發(fā)被控詆毀聲明的位置位于開放的信息網(wǎng)絡平臺，具有可供無限制重復瀏覽的持續(xù)性，且大豈公司未向一審法院舉證被控詆毀聲明已作刪除處理，故大豈公司應當承擔停止侵權的法律責任。
　　(二)消除影響
　　關于圖譜公司訴請刊載聲明，以及將該聲明以與被控詆毀郵件相同的方式向受函主體發(fā)送的訴請，一審法院注意到，鑒于大豈公司及尋某公司所實施的商業(yè)詆毀行為在誤導相關公眾的同時，已實質(zhì)性地損害了圖譜公司的商業(yè)信譽及服務聲譽，因此確有必要采取刊載聲明、消除影響的方式對涉案事實予以澄清。圖譜公司訴請刊載的微信公眾號“仟尋招聘助手”，以及www.moseeker.com網(wǎng)站均為大豈公司支配所有，而以適當方式向英格索蘭公司發(fā)送聲明亦不存在現(xiàn)實障礙，考慮到該訴請內(nèi)容確與涉案商業(yè)詆毀的損害影響彼此契合、適應，故一審法院考量裁判可執(zhí)行性等因素，對圖譜公司該項訴訟請求予以支持。
　　(三)經(jīng)濟損失賠償
　　鑒于圖譜公司未能就商業(yè)詆毀造成其實際損失或大豈公司、尋某公司的違法所得向一審法院提供直接證據(jù)予以證明，現(xiàn)其要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失的賠償金額，一審法院予以支持。一審法院認為，商業(yè)詆毀案件損害賠償金額的確定，既需衡量受害者受損商譽的市場價值，又應充分考察市場競爭背景下，加害主體所實施商業(yè)詆毀行為的主、客觀各項因素，通過彼此契合、修正，向受害者提供恰如其分的司法救濟，對加害者施以責當其過的代價懲戒，從而自根源上遏制商業(yè)詆毀行為的發(fā)生，規(guī)范市場競爭行為。誠如最高人民法院在《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》中所強調(diào)“增強損害賠償?shù)难a償、懲罰和威懾效果，降低維權成本，提高侵權代價”的這一核心要旨，一審法院在適用法定賠償方式時，綜合全案證據(jù)情況，考量如下因素確定損害賠償金額：
　　首先，尋某公司，尤其是大豈公司作為行業(yè)內(nèi)有一定知名度的同業(yè)競爭者，實施商業(yè)詆毀造成的損害不容小覷。如前所述，尋某公司、大豈公司系與圖譜公司存在直接競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者，各自占有的市場份額具有此消彼長的變化關系，這一條件下，面向競爭對手的潛在交易對象及業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者傳遞詆毀信息所產(chǎn)生的商譽損害遠較無利益沖突的普通商業(yè)評論為甚。一審法院尤其注意到，大豈公司所獲得的各項榮譽，足以說明其在業(yè)內(nèi)已具有一定的影響力和話語地位，這一因素更加劇了涉案商業(yè)詆毀信息的可信程度，造成了難以估量的波及損害。
　　其次，大豈公司詆毀故意起止呼應，貫穿本案始終?？疾煊⒏袼魈m公司與圖譜公司的持續(xù)磋商及英格索蘭公司與尋某公司先后簽署《技術服務協(xié)議》《服務協(xié)議》的具體時點，一并結合圖譜公司與尋某公司各自所提供技術服務具有的可替代性，一審法院有理由認定，戴某代表尋某公司、大豈公司所發(fā)出被控詆毀郵件的本意即為假借“提示交易法律風險”之名，實現(xiàn)阻止英格索蘭公司與圖譜公司達成潛在交易，排斥圖譜公司參與商業(yè)競爭之目的，其主觀惡意不可謂不明顯。而在本案糾紛涉訴后，為壓制圖譜公司刊載的律師函并及時搶占輿論高點，大豈公司又進一步通過微信平臺、聊天群擴大商業(yè)詆毀信息的傳播范圍，使得圖譜公司為澄清所謂事實而疲于應對，事態(tài)一度陷于不可控的混亂狀態(tài)。
　　此外，被控詆毀行為導致的后果也相當明顯：一方面，英格索蘭公司與圖譜公司原本擬定的商業(yè)合作無果而終，雖無法完全排除其他因素的考量，但依據(jù)雙方后續(xù)的溝通往來可以查知，尋某公司、大豈公司所傳遞的誤導詆毀信息已實質(zhì)性地影響，甚至決定了合作意向的最終擱淺；另一方面，當詆毀信息通過公眾平臺進一步散播后，相關公眾紛紛向圖譜公司求證詆毀信息的真?zhèn)?，亦從側面說明了損害影響的廣度。
　　除以上因素外，一審法院還將參考圖譜公司所獲社會榮譽，圖譜公司、大豈公司、尋某公司各自的經(jīng)營規(guī)模，商業(yè)詆毀信息的傳播渠道，商業(yè)詆毀信息的內(nèi)容及豐富程度等情節(jié)酌情判定。
　　(四)合理費用支出
　　關于公證費，一審庭審中圖譜公司為證明相應的商業(yè)詆毀行為，提交了多份公證書及相關翻譯件作為證據(jù)。鑒于相應公證及翻譯費用確系維權所需，且有支付憑據(jù)佐證，故一審法院對此予以支持；關于交通費、住宿費，一審法院考量圖譜公司異地訴訟之因素，結合實際支出金額，考量本案維權實際，酌情予以支持；關于律師費，一審法院根據(jù)圖譜公司代理律師的工作量、案件訴訟標的額及其與實際判賠之比例，參照相關律師收費標準酌情予以支持。
　　至于圖譜公司主張大豈公司、戴某及尋某公司罔顧案件的不公開審理性質(zhì)，將部分涉案證據(jù)向案外人披露一節(jié)，因圖譜公司并未就此舉證，一審法院難以采信，不予處理。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第八項、第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》(1993年12月1日起施行)第十四條、第二十條，《中華人民共和國反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)第十一條、第十七條第一款、第二款、第三款，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，判決：一、大豈公司于判決生效之日起，停止商業(yè)詆毀行為；二、大豈公司于判決生效之日起十日內(nèi)，于名為“仟尋招聘助手”(MoSeekerHR)的微信公眾號、www.moseeker.com網(wǎng)站首頁連續(xù)72小時刊載聲明，消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，如不履行，一審法院將在相關媒體上公布判決的主要內(nèi)容，費用由大豈公司負擔)；三、大豈公司、尋某公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向英格索蘭(中國)投資有限公司發(fā)出聲明函，消除影響[聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，如不履行，一審法院將以適當方式將判決的主要內(nèi)容通知英格索蘭(中國)投資有限公司，費用由大豈公司、尋某公司負擔]；四、大豈公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償圖譜公司經(jīng)濟損失及合理費用支出合計380,000元，尋某公司在90,000元范圍內(nèi)與大豈公司承擔連帶賠償責任；五、駁回圖譜公司的其余一審訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費23,640.76元，由圖譜公司負擔9,686.63元，大豈公司、尋某公司共同負擔13954.13元。
　　本院二審期間，大豈公司、尋某公司為證明其主張向本院遞交了如下證據(jù)：1.(2018)滬靜證經(jīng)字第3334號公證書。2.(2018)京東方內(nèi)民證字第00889號公證書。3.(2019)滬靜證經(jīng)字第138號公證書。4.(2019)滬靜證經(jīng)字第136號公證書。5.《信息安全技術、個人信息安全規(guī)范GB/T35273-2017》。6.智聯(lián)招聘網(wǎng)站公布的用戶服務協(xié)議及隱私政策。7.前程無憂網(wǎng)站公布的服務聲明、隱私條款和法律聲明。8.獵聘網(wǎng)公布的用戶服務協(xié)議。9.第三方媒體關于侵犯公民個人信息案件的新聞報道。10.智聯(lián)招聘網(wǎng)、前程無憂網(wǎng)、獵聘網(wǎng)官網(wǎng)賬號登錄過程截圖。11.關于使用技術手段獲取計算機信息系統(tǒng)中信息構成刑事犯罪或不正當競爭的司法案例或新聞報道。12.(2019)滬靜證經(jīng)字第137號公證書。13.加框鏈接構成著作權侵權或不正當競爭的相關案例或新聞報道。14.大豈公司與智聯(lián)招聘網(wǎng)之間的服務合同和服務條款。15.大豈公司與前程無憂網(wǎng)之間的服務合同。16.尋某公司與獵聘網(wǎng)之間的服務合同和通用服務條款。17.戴某出具的情況說明。18.大豈公司法定代表人王向?qū)С鼍叩那闆r說明及微信截圖。
　　圖譜公司為證明其答辯意見向本院遞交了如下證據(jù)：1.創(chuàng)業(yè)邦新聞報道。2.獵聘招股說明書。3.獵聘2018年中期報告。4.MoSeeker(HK)Limited法團成立表格和周年申報表。5.關于《簡析深度鏈接、加框鏈接與盜鏈-信息網(wǎng)絡權利視角》一文的說明。
　　本院組織各方當事人進行了質(zhì)證。圖譜公司對于大豈公司、尋某公司證據(jù)的形式真實性無異議，但對證據(jù)1、2、5-16的關聯(lián)性不認可，對證據(jù)3、4，17、18的內(nèi)容真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。圖譜公司并認為該些證據(jù)不能證明大豈公司、尋某公司的上訴主張。
　　大豈公司、尋某公司對圖譜公司證據(jù)1-4的真實性、合法性無異議，但不認可該些證據(jù)的關聯(lián)性及證明目的，對證據(jù)5的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可。
　　本院認為，1.各方當事人對于大豈公司、尋某公司證據(jù)1、2、5-16，圖譜公司證據(jù)1-4的形式真實性均無異議，對該些證據(jù)的內(nèi)容真實性未表示異議，故本院對該些證據(jù)的真實性予以確認。2.圖譜公司以證據(jù)3、4屬于未經(jīng)客戶授權，使用客戶賬戶名及密碼登錄的情形，質(zhì)疑該兩份證據(jù)的內(nèi)容真實性、合法性。本院認為，尚沒有證據(jù)表明大豈公司、尋某公司證據(jù)3、4是在未經(jīng)客戶授權的情況下，使用客戶賬戶名及密碼登錄，故本院對于該兩份證據(jù)的真實性、合法性，予以確認。3.對于大豈公司、尋某公司證據(jù)17戴某出具的情況說明以及證據(jù)18中大豈公司法定代表人王向?qū)С鼍叩那闆r說明，本院認為，戴某系本案當事人之一，王向?qū)当景府斒氯舜筘M公司的法定代表人，該兩人出具的情況說明屬于當事人陳述，不屬于證據(jù)，本院不予采納。4.圖譜公司雖對大豈公司、尋某公司證據(jù)18微信截圖的內(nèi)容真實性有異議，但并無相反證據(jù)予以證實，故本院對于證據(jù)18微信截圖的真實性予以確認。5.圖譜公司證據(jù)5系證人證言，圖譜公司就該證據(jù)未向本院申請證人出庭，故該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采納。6.對于上述本院確認真實性的證據(jù)，本院將根據(jù)當事人的證明目的、證據(jù)與本案之間的關聯(lián)程度、證據(jù)本身的內(nèi)容及其證明力等因素，酌情決定是否予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　在本案審理中，各方當事人確認權利軟件的使用情況和相關功能，包括：1.招聘企業(yè)在使用權利軟件前，需先與招聘網(wǎng)站簽訂合同，獲得招聘網(wǎng)站的用戶名和密碼，以及相應的授權權限。2.招聘企業(yè)開始使用權利軟件時，需在權利軟件中先綁定其從招聘網(wǎng)站獲取的用戶名密碼，才可以通過權利軟件訪問招聘網(wǎng)站。3.招聘企業(yè)使用權利軟件訪問招聘網(wǎng)站的過程中，可以通過權利軟件提供的搜索欄搜索到招聘網(wǎng)站中的個人信息簡歷，并可以將訪問到的招聘網(wǎng)站中的個人信息簡歷下載并存儲于權利軟件為招聘企業(yè)提供的獨立存儲空間之中。權利軟件同時對個人信息簡歷提供與已經(jīng)下載過的簡歷之間的核對、識別功能，并可根據(jù)招聘企業(yè)的決定，對兩份簡歷提供整合服務。
　　本院認為，首先，被控詆毀郵件和被控詆毀聲明，兩者雖然在時間上有所間隔，但就兩者的內(nèi)容而言，所針對的對象都是圖譜公司，均將權利軟件定義為“簡歷抓取惡意軟件”，被控詆毀聲明是對被控詆毀郵件的進一步說明、詳解，且擴大了信息的散播范圍，故應當認為被控詆毀聲明是被控詆毀郵件行為的延續(xù)，兩者屬于同一行為，因此，無需將兩者分別考量。鑒于，本案中并無證據(jù)證明被控詆毀聲明已被刪除，故應當以《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)評價被控詆毀郵件和被控詆毀聲明是否構成商業(yè)詆毀。
　　其次，《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。上述法律規(guī)定表明，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，應當具有如下構成要件：1.當事人之間具有競爭關系；2.行為人具有捏造、散布虛偽事實或者誤導性信息的行為；3.行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)信譽的損害；4.行為人主觀上具有故意或者過失。
　　本案中，其一，一審法院已就圖譜公司與大豈公司、尋某公司之間就提供移動網(wǎng)絡招聘技術服務，形成了分流客戶群體、彼此爭奪交易機會的市場競爭格局，進行了較為明確的闡述，本院完全予以認同，在此不再贅述。本院認為，圖譜公司與大豈公司、尋某公司之間構成了同業(yè)競爭關系。
　　其二，各方當事人就《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)第十一條適用的主要爭議在于，被控詆毀郵件、被控詆毀聲明中的內(nèi)容是否屬于虛假事實或誤導性信息。對此，本院認為，捏造一般指無中生有。在審判實踐中，構成商業(yè)詆毀的虛假事實或誤導性信息，既存在全部捏造的無中生有的虛假事實，也存在部分捏造或者雖然屬于真實情況，但由于其表述不完整、不確切、不客觀，而歪曲了真實情況足以引起他人誤解的信息。但是無論是虛假事實，還是誤導性信息，只要該事實足以引起當事人的社會評價減損以致當事人商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害的，都屬于《反不正當競爭法》(2018年1月1日起施行)第十一條所規(guī)制的對象。本案中，大豈公司、尋某公司在上訴中反復強調(diào)，圖譜公司沒有獲得招聘網(wǎng)站和個人信息主體授權，并據(jù)此認為權利軟件提供的簡歷搜索服務存在涉嫌侵犯公民個人信息；非法侵入計算機系統(tǒng)；著作權侵權及違約等風險。但是，根據(jù)本院以及一審法院查明的事實，招聘企業(yè)只有將從招聘網(wǎng)站獲取的用戶名和密碼綁定至權利軟件后，才可以使用權利軟件訪問招聘網(wǎng)站；權利軟件為招聘網(wǎng)站使用權利軟件提供的搜索服務從招聘網(wǎng)站查詢到的相關信息，提供存儲、識別，并根據(jù)招聘企業(yè)的決定進行信息整合等服務，上述事實表明，是招聘企業(yè)從招聘網(wǎng)站獲取了個人簡歷信息；向招聘企業(yè)提供個人簡歷信息查詢、下載服務的是招聘網(wǎng)站；圖譜公司提供的權利軟件是招聘企業(yè)訪問招聘網(wǎng)站相關信息的工具，具有存儲、識別等功能。對此，本院認為，一方面，現(xiàn)有證據(jù)僅能反映圖譜公司是權利軟件的技術功能開發(fā)者，大豈公司、尋某公司在一、二審中提供的證據(jù)均不能證明圖譜公司非法獲取、使用了招聘網(wǎng)站的個人簡歷信息，實施了大豈公司、尋某公司所謂的侵犯公民個人信息、非法侵入計算機系統(tǒng)、著作權侵權等行為，而就權利軟件的技術功能開發(fā)而言，并不需要獲得招聘網(wǎng)站和個人信息主體的同意。另一方面，招聘企業(yè)使用權利軟件訪問招聘網(wǎng)站，根據(jù)合同相對性原則，涉及招聘企業(yè)和招聘網(wǎng)站之間合同的具體約定，屬于招聘企業(yè)和招聘網(wǎng)站之間的糾紛，不能將招聘企業(yè)使用權利軟件訪問招聘網(wǎng)站的行為，直接視為是權利軟件開發(fā)者對招聘網(wǎng)站未經(jīng)許可的侵入行為。綜上，本院認為，大豈公司、尋某公司在被控詆毀郵件、被控詆毀聲明中有關權利軟件屬于“簡歷抓取惡意軟件”“采用不合法的途徑進入這些網(wǎng)站上的簡歷資料庫”“這種不當行為顯然違反了多項中國法律”“非正常的方式爬取這些網(wǎng)站的簡歷數(shù)據(jù)庫”等言論，屬于散布歪曲真實情況，足以引起他人誤解的誤導性信息的行為。本院對于大豈公司、尋某公司關于被控詆毀郵件和被控詆毀聲明均不構成虛偽事實或誤導性信息的上訴意見，不予采納。
　　其三，本院注意到，在戴某向英格索蘭公司發(fā)送被控詆毀郵件后，英格索蘭公司即向圖譜公司發(fā)送郵件，要求圖譜公司就被控詆毀郵件中提及的“公民個人信息保護問題；非法入侵計算機信息系統(tǒng)問題；侵犯版權問題；違約問題”等作出解釋。然而，即使圖譜公司就權利軟件相關技術的運行原理、安全性及合法性反復、多次地予以解釋、說明，英格索蘭公司亦最終終止了與圖譜公司的合作，而之后尋某公司與英格索蘭公司續(xù)簽《服務協(xié)議》。該節(jié)事實足以證明大豈公司、尋某公司的行為已經(jīng)對圖譜公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成了損害。本院對于大豈公司、尋某公司關于英格索蘭公司系顧慮圖譜公司簡歷搜索功能的合規(guī)風險，進而終止了與圖譜公司的交易的上訴意見，不予采納。
　　其四，誠如一審法院所言“處于同業(yè)領域的其他競爭者，在對本領域內(nèi)出現(xiàn)的創(chuàng)新技術及商業(yè)模式給予評價時，應秉持中立、客觀之態(tài)度，并較之無利益關聯(lián)的商業(yè)評論更為謹言慎行”。然而，大豈公司、尋某公司作為同業(yè)競爭者，本應對圖譜公司的權利軟件予以更為充分的了解，并應對此作出客觀的，恰如其分的評價。但是，大豈公司、尋某公司在明知圖譜公司和其同為英格索蘭公司的潛在服務供應商的情況下，仍然向英格索蘭公司發(fā)送被控詆毀郵件，以“簡歷抓取惡意軟件”等不實言論，詆毀圖譜公司的權利軟件，阻止圖譜公司與英格索蘭公司之間的正常交易。更在圖譜公司刊載律師函后，進一步通過微信公眾號等網(wǎng)絡傳播平臺，大肆發(fā)布被控詆毀聲明及該文鏈接，稱圖譜公司的權利軟件以“非正常的方式爬取這些網(wǎng)站的簡歷數(shù)據(jù)庫”，進一步擴大誤導信息的散播范圍，并最終獲取了英格索蘭公司的續(xù)約。大豈公司、尋某公司的上述行為，明顯有違誠實信用原則和公認商業(yè)道德，具有貶損圖譜公司商業(yè)信譽和商品聲譽的主觀惡意。本院對于大豈公司、尋某公司關于其言論符合一般商業(yè)道德，不具有貶損圖譜公司惡意的上訴意見，不予采納。
　　綜上，本院認為，大豈公司、尋某公司的被控詆毀郵件和被控詆毀聲明，已經(jīng)構成對圖譜公司的商業(yè)詆毀，大豈公司、尋某公司應當就此承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的民事責任。
　　對于大豈公司、尋某公司關于大豈公司目前已經(jīng)刪除了被控詆毀聲明，本案中無需判令大豈公司、尋某公司停止侵權的上訴意見。本院認為，一審審理中，大豈公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)刪除了被控詆毀聲明，一審法院據(jù)此判決大豈公司、尋某公司停止侵權，依法有據(jù)，并無不當，本院對于大豈公司、尋某公司的該項上訴意見，不予采納。
　　對于大豈公司、尋某公司關于一審法院判令其在微信公眾號和網(wǎng)站刊載聲明消除影響，沒有事實依據(jù)的上訴意見。本院認為，被控詆毀聲明閱讀量及點贊量的形成時間，并不影響其實際所造成的影響范圍，一審法院在基于大豈公司、尋某公司系通過微信公眾號發(fā)送被控詆毀聲明，被控詆毀聲明的影響主要處于網(wǎng)絡環(huán)境的情況下，判令大豈公司、尋某公司在其微信公眾號和網(wǎng)站上刊載聲明，消除影響，依法有據(jù)，并無不當，本院對于大豈公司、尋某公司的該項上訴意見，不予采納。
　　對于大豈公司、尋某公司關于一審法院確定的侵權損害賠償金額缺乏事實基礎和法律依據(jù)的上訴意見。本院認為，一審法院在沒有證據(jù)證明圖譜公司因涉案商業(yè)詆毀所受實際損失，以及大豈公司、尋某公司的違法所得的情況下，考量圖譜公司受損商譽的市場價值，大豈公司、尋某公司涉案商業(yè)詆毀行為的主觀惡意、情節(jié)、損害程度、損害后果，以及圖譜公司所獲社會榮譽，圖譜公司、大豈公司、尋某公司各自的經(jīng)營規(guī)模，商業(yè)詆毀信息的傳播渠道、內(nèi)容等因素，酌情確定大豈公司在本案中賠償圖譜公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失38萬元，尋某公司在90,000元范圍內(nèi)與大豈公司承擔連帶賠償責任，一審法院的考量因素已較全面，所確定的賠償數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，且圖譜公司并無異議，故本院依法予以維持。
　　綜上所述，大豈公司、尋某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,000元，由上訴人上海大豈網(wǎng)絡科技有限公司、尋某信息科技(上海)有限公司共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：何??淵

書記員：錢光文