原告：上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：史方，董事長。
　　委托訴訟代理人：李慕時，上海市毅石律師事務所律師。
　　被告：上海米家文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：嚴曜箐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張楊，女。
　　原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司與被告上海米家文化傳播有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用普通程序。本院于2018年9月6日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李慕時、被告委托訴訟代理人張楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽署的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》；2.被告向原告返還墊付的租金13,754,812.12元；3.被告賠償原告上述墊付租金的利息損失(從2018年5月16日起至判決生效之日止以13,754,812.12元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算)；4.被告承擔本案全部訴訟費、保全費等。事實和理由：2015年5月12日，原告作為第三方、被告作為承租方、案外人上海寧匯資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱寧匯公司)作為出租方，就上海市靈石路XXX號XXX幢XXX室(以下簡稱房屋一)簽訂《上海市房屋租賃合同》(以下簡稱《租賃合同一》)。同年10月，上述三方就上海市靈石路XXX號XXX幢XXX室(以下簡稱房屋二)簽訂《上海市房屋租賃合同》(以下簡稱《租賃合同二》。此外，原、被告就政策扶持事宜，分別于2015年6月12日、2015年9月15日簽訂《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議—補充協(xié)議》(前述兩份協(xié)議合稱《扶持協(xié)議》)。《租賃合同一》約定：房屋一租賃期自2015年5月16日至2020年5月15日止，其中2015年5月16日至2018年5月15日的租金標準為5.23元/平米，年租金為3,321,076.51元，這一階段的租金合計9,963,230.04元，由原告為被告墊付給寧匯公司。《租賃合同二》約定：房屋二租賃期自2015年10月1日至2020年9月30日止，其中2015年10月1日至2018年9月30日的租金標準為5.23元/平米，年租金為1,421,843.23元。這一階段的租金由原告為被告墊付給寧匯公司。《扶持協(xié)議》約定：被告實現(xiàn)“區(qū)級三稅”及完成影視作品等承諾的，可享受原告提供的租金補貼及財政扶持，其中租金補貼為《租賃合同一》和《租賃合同二》所約定的原告為被告墊付給寧匯公司的租金。因被告原因致使兩份《租賃合同》被提前解除的，原告有權提前解除《扶持協(xié)議》，不再提供任何扶持，并要求被告償還墊付的租金。2018年4月2日，被告向原告及寧匯公司提交《退租申請》，提出“因我司經(jīng)營原因，無法繼續(xù)租賃該房屋，希望于2018年5月15日提前終止租賃關系、退租房屋”的要求。原告收函后即書面回復被告，不接受其退租申請，并告知其如果解除租賃合同，將會要求其退還全部的墊付租金。然而被告不顧原告反對，仍然與寧匯公司于2018年5月22日簽署了《租賃合同終止協(xié)議》，其中確認：租賃合同的解除系因被告違約提前解除，被告承諾按政策扶持協(xié)議的約定承擔相應的違約責任，包括但不限于向原告償還墊付的租金等。經(jīng)統(tǒng)計，截止至2018年5月15日，原告累計為被告寧匯公司墊付租金13,754,812.12元?；谝陨鲜聦崳嫫鹪V來院，請求判如所請。訴訟過程中，原告變更訴請2、3為：被告向原告返還墊付的租金13,692,484.75元及利息損失(從2018年5月16日起至判決生效之日止以13,692,484.75元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，對于被告墊付的401室房屋996余萬元無異議，101B房屋租金金額有異議，應當扣減半個月租金差價59,243.47元。根據(jù)協(xié)議約定的租金為13,693,657.57元，原告沒有履行合同中數(shù)據(jù)核對等義務，延誤被告補救時機；被告已經(jīng)完成了約定義務，作品立項達到19部，作品完成了4部；被告雖然搬離了租賃場所，但納稅仍然在靜安區(qū)，該政策扶持協(xié)議訂立目的不是單純墊付款，而是政府為了扶持企業(yè)進行的政策補貼，原告現(xiàn)在要求被告償還墊付租金，違背合同訂立初衷。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》，證明原告為被告墊付租金的前提條件以及因被告原因被解除，被告需償還墊付租金；
　　2-3.兩份《租賃合同》，證明原告為被告墊付租金的基礎合同關系；
　　4-6.《退租申請》《函》《催告函》，證明被告在享受原告多年租金扶持后，違約提前要求解除租賃合同，原告不同意，并告知被告退租將承擔法律責任，原告還催告被告履行《政策扶持協(xié)議》
　　的相關約定；
　　7.《終止協(xié)議》，證明在原告多次催告下，被告仍然與案外人寧匯公司簽訂了《終止協(xié)議》，惡意違反政策扶持協(xié)議的約定，應當返還墊付租金；
　　8-10.租金支付憑證，證明原告為被告墊付了401室房屋2015年5月16日至2018年5月15日租金9,963,230.04元，101B房屋2015年10月1日至2018年5月31日租金3,791,582.08元。
　　被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可，因被告原因致使《租賃合同》提前解除是指惡意行為，被告解除行為是雙方協(xié)商一致的行為，不應承擔違約責任，原告為101B房屋墊付房租至2018年5月，與約定不符；證據(jù)2、3三性均無異議；證據(jù)4-6形式真實性無異議，證明內容不認可；證據(jù)7真實性無異議，被告不是惡意違約，且新辦公地址仍在靜安區(qū)，被告退租并未違反扶持協(xié)議；證據(jù)8-10真實性不認可，證明目的不認可，部分租金支付憑證僅為資金審批單和記賬憑證，是原告內部流程性文件，無法證明原告的確支付對應款項。
　　被告提供如下證據(jù)作為辯稱依據(jù)：
　　1.4份《公映許可證》，證明被告在租賃期間完成制作并成功上映4部院線電影；
　　2.銀行付款回單，證明被告根據(jù)《租賃合同終止協(xié)議》向案外人寧匯公司支付了2018年5月15日后的全部租金。
　　原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：證據(jù)1形式真實性認可，但與本案無關；證據(jù)2中支付62,327.37元租金的憑證認可，其他與本案無關。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的證據(jù)4、5、8-10與本案待證事實有關，且證據(jù)8-10被告并無證據(jù)證明其系偽造，本院予以采納，原告證據(jù)6及被告證據(jù)1，與本案待證事實無關，本院不予采納。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告及案外人寧匯公司簽訂合同編號為NHXXXXXXX的《租賃合同》，約定，寧匯公司將位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX幢XXX室的房屋租給被告作為辦公使用，租用建筑面積為1,739.74平方米，房屋的租期為5年，自2015年5月16日至2020年5月15日。該房屋2015年5月16日至2018年5月15日期間(以下簡稱第一階段)的基準年租金為3,321,076.67元，第一階段的租金由原告支付給寧匯公司，原、被告之間就第一階段墊付租金的結算，按雙方簽訂的《政策扶持協(xié)議》的約定執(zhí)行。若被告擅自提前退租，除本合同約定的違約責任外，租金保證金寧匯公司不予退還，被告還應向原告償還原告已支付的第一階段租金。隨后，原、被告及寧匯公司又簽訂合同編號為NHXXXXXXXB的《租賃合同》，約定，寧匯公司將位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX幢XXX室的房屋租給被告作為辦公使用，租用建筑面積為744.83平方米，房屋的租期為5年，自2015年10月1日至2020年9月30日。該房屋2015年10月1日至2018年9月30日期間的基準年租金為1,421,843.23元，其他條款內容同第一份《租賃合同》。針對上述兩份《租賃合同》，原告與被告分別于2015年6月12日、2015年9月15日簽訂《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》，約定，原告為被告向出租方支付前三年租金9,963,230.04元和4,265,529.69元，但因被告的原因，致使《租賃合同》被提前解除的，原告有權提前解除本協(xié)議，并有權要求被告按照原告為被告所支付的租金金額，償還墊付的租金。
　　2018年4月2日，被告向原告及寧匯公司發(fā)出《退租申請》，載明：“因我方經(jīng)營原因，無法繼續(xù)租賃該房屋，故我方特此向貴方提出下述退租方案：貴我三方于2018年5月15日終止原合同并提前退租該房屋。我方在此保證自2018年5月16日起至2022年5月19日止，我方將保留現(xiàn)有注冊地不予變更；貴方同意并確認我方的退租行為不構成對原合同的違約。以上退租方案，望貴方采納?！?018年5月3日，原告向被告回函，稱截至本函出具，原告已為被告累計墊付租金13,754,812.12元，被告在《退租申請》中提出的要求，嚴重有違《扶持協(xié)議》的約定，違背商業(yè)誠信，是一種嚴重的違約行為。如《租賃合同》被提前解除的，則根據(jù)《扶持協(xié)議》的約定，被告必須立即向原告償還所墊付的租金以及其他補貼或減免等優(yōu)惠，并賠償原告的損失。2018年5月22日，案外人寧匯公司與被告就前述兩份《租賃合同》簽訂《租賃合同終止協(xié)議》，載明，現(xiàn)因被告自身原因，向案外人寧匯公司申請?zhí)崆敖獬贤?，為減少各方的爭議，雙方同意就被告違約提前解除原合同事宜達成如下協(xié)議：1.雙方同意因被告違約提前解除原合同，第一份合同于2018年6月30日提前解除，第二份租賃合同于2018年5月31日提前解除。2.因原告已按照扶持協(xié)議約定為被告墊付了該房屋租金至2018年5月15日止的租金，自2018年5月16日起因原合同及本協(xié)議發(fā)生的任何費用(包括但不限于租金、保證金等)由被告自行向寧匯公司支付。其中，第二份租賃合同自2018年5月16日起至2018年5月31日止的租金為62,327.37元。同時，該協(xié)議約定，鑒于原合同因被告違約而提前解除，被告承諾按照政策扶持協(xié)議的約定向大寧公司承擔相應的違約責任，包括但不限于向大寧公司償還墊付的租金等。被告于2018年5月16日向寧匯公司支付第二份租賃合同項下自2018年5月16日起至2018年5月31日止的租金62,327.37元。兩份《租賃合同》簽訂后，原告共計為被告墊付第一份《租賃合同》項下401室房屋2015年5月16日至2018年5月15日租金9,963,230.04元，第二份《租賃合同》項下101B房屋2015年10月1日至2018年5月31日租金3,791,582.08元。訴訟過程中，經(jīng)原告核實，被告確實另行向寧匯公司支付了2018年5月16日至2018年5月31日的租金62,327.37元，對于該部分租金原告不再繼續(xù)主張。本案原告于2018年8月6日起訴，被告于2018年8月10日收到該案的訴狀副本、應訴通知書等材料。
　　本院認為：原、被告簽訂的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，依法成立并有效，雙方均應恪守。系爭協(xié)議約定，因被告違約導致《租賃合同》提前解除，原告有權解除《政策扶持協(xié)議》，并要求被告償還原告代為墊付的租金。現(xiàn)兩份《租賃合同》因被告違約而均提前解除，原告有權解除《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》。關于當事人一方主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。原告以提起訴訟的方式行使合同解除權，則應自被告收到本案訴狀副本等訴訟材料之日視為解除通知的送達，即系爭《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》自2018年8月10日解除。被告認為其已經(jīng)履行合同義務，且納稅仍在本區(qū)，解除合同違背合同訂立初衷的抗辯，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。系爭協(xié)議解除后，被告應當返還原告墊付的租金合計13,692,484.75元，并賠償自合同解除之日起至判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司與被告上海米家文化傳播有限公司簽署的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補充協(xié)議》于2018年8月10日解除；
　　二、被告上海米家文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內償還原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司墊付的租金13,692,484.75元；
　　三、被告上海米家文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司利息損失(以13,692,484.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年8月10日起至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費104,328.90元，保全費5,000元，均由被告上海米家文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：林麗麗

書記員：吳劍峰