原告：上海大光明影鄴廣告有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐曉夢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晶茂文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　訴訟代表人：張望，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：周人杰，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶永祺，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大光明影鄴廣告有限公司(以下簡稱大光明廣告公司)與被告上海晶茂文化傳播有限公司(以下簡稱晶茂公司)普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大光明廣告公司的委托訴訟代理人孫麗娜，被告晶茂公司的委托訴訟代理人周人杰、陶永祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大光明廣告公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告對被告享有違約金債權(quán)人民幣6,012,333.30元(以下金額均為人民幣，第一份合同的違約金為880,000元的20%即176,000元，第二份合同為37,290,000的20%即7,458,000元，共計7,634,000元,扣除管理人已經(jīng)確認(rèn)的1,621,666.70元)。事實和理由：2017年11月1日，原、被告簽訂了一份《影院映前銀幕廣告合作合同》，約定被告作為原告獨家映前銀幕廣告合作商，購買原告名下2家影院全部影廳放映的全部場次影片的映前銀幕廣告招商權(quán)、發(fā)布權(quán)及結(jié)算權(quán)，合作期限為2017年11月1日至2019年10月31日止，被告應(yīng)支付原告廣告費：第一年800,000元，第二年880,000元，總價1,680,000元。合同簽訂后原告按約履行了義務(wù)，被告未支付第二年廣告費880,000元。2019年3月1日，原、被告另簽訂一份《影院映前銀幕廣告合作合同》，被告購買原告另外14家影院全部影廳放映的全部場次影片的映前銀幕廣告招商權(quán)、發(fā)布權(quán)及結(jié)算權(quán)，合作期限為2019年3月1日至2020年12月31日止，被告應(yīng)支付原告廣告費：第一年19,100,000元，第二年17,500,000元，總價36,600,000元。該合同簽訂后雙方又簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定增加1家影院播放映前銀幕廣告，廣告費變更為第一年19,460,000元，第二年17,830,000元。原告按約履行了義務(wù)，被告僅支付了第一年上半年的廣告費9,550,000元。兩份合同均約定被告違約要承擔(dān)合同金額20%的違約金。2019年9月6日，原告收到被告管理人發(fā)送的《關(guān)于解除合同的通知書》，雙方結(jié)束合作。原告向管理人申報了廣告費及違約金債權(quán)共計8,674,000元，管理人僅確認(rèn)原告享有普通債權(quán)2,389,222.30元。
　　晶茂公司辯稱，對原告訴稱的兩份《影院映前銀幕廣告合作合同》、一份《補充協(xié)議》及廣告費支付情況均認(rèn)可。被告管理人發(fā)送了《關(guān)于解除合同的通知書》，原告于2019年9月6日收到，雙方結(jié)束合作。原告申報債權(quán)后，管理人初審認(rèn)定原告享有普通債權(quán)共計2,389,222.30元，包括第一份合同的廣告費本金767,555.60元及第二份合同的違約金1,621,666.70元。被告按照破產(chǎn)法依法解除合同，不存在單方違約解除合同的行為，原告無權(quán)主張違約金。涉案合同涉及影院都是國內(nèi)流量較大的影院，有大量廣告主會投放廣告，原告主張沒有找到適合的合作商不符合實際情況。第一份合同原告未按約定進(jìn)行書面提醒的前置程序，且已近履行期間，合同基本履行完畢，原告完全有時間可以尋找其他合作方，故管理人沒有確認(rèn)該份合同存在違約金。第二份合同還在第一年履行期，解約會給原告造成廣告位空檔損失，管理人酌情確定有一個月的空檔期，按照第一年廣告費19,460,000元的十二分之一確認(rèn)了原告違約金債權(quán)為1,621,666.70元。原告應(yīng)在簽收管理人制作的被告?zhèn)鶛?quán)表等文件后15日內(nèi)即2019年12月13日前提出異議，原告提起訴訟已經(jīng)超過上述期限。原告主張的違約金過高，管理人確認(rèn)的違約金債權(quán)足以覆蓋原告損失，故不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月，原告作為乙方、被告作為甲方，就甲方作為乙方2家影院的獨家映前銀幕廣告合作商簽訂了《影院映前銀幕廣告合作合同》，約定：“……雙方合作期限：自2017年11月1日起至2019年10月31日止。……合同金額：第一年為80萬元，第二年為88萬元，總計168萬元……付款時間：合作期限內(nèi)，每三個月結(jié)算一次款項，首次結(jié)算甲方向乙方支付當(dāng)年度合同金額的25%，以后每三個月甲方向乙方支付當(dāng)年度合同金額的25%，直至結(jié)清合作期限內(nèi)的全部價款。具體付款時間及金額如下：……2018年12月15日前，甲方向乙方支付220,000元；2019年3月15日前，甲方向乙方支付220,000元；2019年6月15日前，甲方向乙方支付220,000元；2019年9月15日前，甲方向乙方支付220,000元……第五條違約責(zé)任……二、甲方的違約……1、甲方不按合同約定的期限支付乙方廣告發(fā)布費用的……3、合同期滿前，未經(jīng)乙方書面許可，甲方無故擅自終止本合同的?！?、對甲方違約的處理：1、如甲方出現(xiàn)第五條第二款‘甲方違約’中第1)項違約行為時，乙方有權(quán)暫停甲方廣告播放直至甲方糾正違約行為，停播期間甲方不得扣除廣告費，每逾期一日，則按照逾期付款部分的5‰向乙方支付滯納金，且由此給甲方產(chǎn)生的后果，乙方不承擔(dān)責(zé)任?！?、對甲方出現(xiàn)第五條第二款中第3)項時，經(jīng)乙方書面提醒仍不予以改正，由此給乙方造成損失的，應(yīng)向乙方支付合同期內(nèi)當(dāng)年合同總金額20%的違約金，甲方支付的違約金不足以支付乙方損失的，甲方仍應(yīng)補足?！北桓嫖粗Ц兜诙陱V告費880,000元。
　　2019年1月，原告作為乙方、被告作為甲方，就甲方作為乙方另外14家影院的獨家映前銀幕廣告合作商簽訂了《影院映前銀幕廣告合作合同》，約定：“……雙方合作期限：自2019年3月1日起至2020年12月31日止?！贤痤~：第一年為1,910萬元，第二年為1,750萬元……付款時間：合作期限內(nèi)，每6個月結(jié)算一次款項，首次結(jié)算甲方向乙方支付當(dāng)年度合同金額的50%，以后每6個月甲方向乙方支付當(dāng)年度合同金額的50%，直至結(jié)清合作期限內(nèi)的全部價款。具體付款時間及金額如下：合同簽署后15個工作日內(nèi)，付款9,555,000元；2019年8月31日前，付款9,555,000元；2020年2月28日前，付款8,750,000元；2020年8月31日前，付款8,750,000元……第五條違約責(zé)任……二、甲方的違約……1、甲方不按合同約定的期限支付乙方廣告發(fā)布費用的……2、合同期滿前，未經(jīng)乙方書面許可，甲方違反約定，擅自終止本合同的。……三、對甲方違約的處理：1、如甲方出現(xiàn)第五條第二款‘甲方的違約’中第1條違約行為時，經(jīng)乙方書面通知后，每逾期一日，則按照逾期付款部分的0.005%向乙方支付滯納金，且乙方有權(quán)停止廣告播放，停播期間甲方不得扣除廣告費，且由此產(chǎn)生的后果，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任……2、如甲方出現(xiàn)第五條第二款‘甲方的違約’中第2條違約行為時，甲方應(yīng)向乙方支付合同期內(nèi)當(dāng)年合同總金額20%的違約金，甲方支付的違約金不足以支付乙方損害的，甲方仍應(yīng)補足。3、如甲方出現(xiàn)第五條第二款“甲方的違約”中第2條違約行為時，乙方有權(quán)暫停甲方廣告播放直至甲方糾正違約行為，停播期間甲方不得扣除廣告費，且由此給甲方產(chǎn)生的后果，乙方不承擔(dān)責(zé)任?！敝?，雙方針對上述合同簽訂了《補充協(xié)議》，約定影院從14家變?yōu)?5家，第一年價格變?yōu)?9,460,000元、第二年價格變?yōu)?7,830,000元；付款時間及金額變?yōu)椋汉贤炇鸷?5個工作日內(nèi)，付款9,555,000元；2019年8月31日前，付款9,910,000元；2020年2月28日前，付款8,915,000元；2020年8月31日前，付款8,915,000元：原合同其他內(nèi)容不變。被告僅支付了第一期的廣告費9,555,000元。
　　2019年8月初，被告申請破產(chǎn)。2019年8月12日，本院裁定受理被告的破產(chǎn)清算申請。此后，原告向被告管理人申報了廣告費及違約金債權(quán)共計8,674,000元。被告管理人確認(rèn)原告享有普通債權(quán)2,389,222.30元，包括第一份合同的廣告費767,555.60元及第二份合同的違約金1,621,666.70元。
　　2019年9月6日，原告收到被告管理人發(fā)送解除涉案合同的《關(guān)于解除合同的通知書》，雙方結(jié)束合作。
　　本案中，本院于2019年12月12日收到原告訴狀。
　　以上事實，有原告提供的《影院映前銀幕廣告合作合同》兩份、《補充協(xié)議》、被告破產(chǎn)清算債權(quán)表、被告提供的第一次債權(quán)人會議材料節(jié)選、被告和案外人簽訂的《影院映前銀幕廣告合作合同》兩份、被告微信公眾號的發(fā)文及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。原告作為債權(quán)人對被告?zhèn)鶛?quán)表記載的違約金債權(quán)存在異議，并于2019年12月12日向本院提出了訴狀，并未超過簽收被告管理人文件后15日的期限。本案中，對雙方?jīng)]有爭議的原、被告之間兩份《影院映前銀幕廣告合作合同》、《補充協(xié)議》、上述合同相應(yīng)廣告費支付情況及合同解除時間，本院均予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告對被告管理人確認(rèn)其享有第一份合同的廣告費本金767,555.60元無異議，依法可由債權(quán)人會議核查，與本案爭議無涉。被告按照破產(chǎn)法依法解除合同，但被告仍然是單方解除合同，且未按約定期限支付廣告費，屬于違約，原告按約履行了合同義務(wù)，有權(quán)主張違約金。原告對兩份涉案合同的違約金都提出異議，主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定總金額的20%確認(rèn)違約金債權(quán)，被告管理人認(rèn)為原告主張的違約金過高。違約金是彌補守約方造成的損失，原告未提供其實際損失的依據(jù)，本院綜合考慮原、被告的實際履行情況、原告尋找合作商的合理期限、原告合理損失以及被告破產(chǎn)等因素，酌情確定第一份合同的違約金為112,444.40元，第二份合同的違約金為2,432,500元，共計2,544,944.40元?，F(xiàn)被告管理人已確認(rèn)原告的違約金債權(quán)為1,621,666.70元，差額923,277.70元本院確認(rèn)系原告享有的債權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條、第五十八條第三款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)除被告管理人債權(quán)表已經(jīng)確認(rèn)的原告?zhèn)鶛?quán)外，原告上海大光明影鄴廣告有限公司對被告上海晶茂文化傳播有限公司享有違約金債權(quán)為923,277.70元。
　　案件受理費53,886.33元，減半收取為26,943.17元，由原告上海大光明影鄴廣告有限公司負(fù)擔(dān)20,426.78元，被告上海晶茂文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)6,516.39元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：徐曄斐

書記員：張徽海