原告：上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張桂濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：田高潮，男，1987年12月12日生，漢族，住河南省商丘市。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
　　負(fù)責(zé)人：尉新俐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡稱大保公司)與被告田高潮、商丘市富強(qiáng)貨運(yùn)有限公司、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司(以下至判決主文前簡稱渤海保險(xiǎn)商丘支公司)、上海無憂物流配送有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中原告申請撤回對被告商丘市富強(qiáng)貨運(yùn)有限公司、上海無憂物流配送有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人龐少磊、被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司委托訴訟代理人顧海挺、被告平保上海分公司委托訴訟代理人李秀華到庭參加了訴訟。被告田高潮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大保公司向本院提出訴訟請求：判令被告按66.7%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣142,609.90元(含車輛修理費(fèi)169,095元、評估費(fèi)4,000元、施救費(fèi)10,160元、集裝箱超期費(fèi)28,556元)，由被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司和平保上海分公司先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)賠償，超出部分由其分別在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍有不足的由被告田高潮予以賠償。事實(shí)和理由：2017年11月24日20時(shí)09分，在上海繞城高速內(nèi)側(cè)42公里處約50米處，趙保全駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車與被告田高潮駕駛的豫N2XXXX輕型普通貨車發(fā)生碰撞后又與易某某駕駛的滬DGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H8XXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成案外人易某某搶救無效死亡及三車損壞的交通事故。交警部門對該起事故出具了《道路交通事故證明》。原告為確定損失金額，委托第三方評估機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告并修復(fù)了車輛。因就理賠事宜未達(dá)成一致意見，故訴至法院。
　　被告田高潮未作答辯。
　　被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司辯稱，豫N2XXXX輕型普通貨車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但本起事故涉及五輛車，且被告田高潮所駕車輛無營運(yùn)資格證，故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)均不予賠償。原告主張的修理費(fèi)和施救費(fèi)過高，集裝箱超期費(fèi)和評估費(fèi)屬間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
　　被告平保上海分公司辯稱，滬DGXXXX重型半掛牽引車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在各證有效前提下愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的修理費(fèi)過高，申請重新評估，評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，施救費(fèi)應(yīng)扣除清場費(fèi)，對集裝箱超期費(fèi)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，對當(dāng)事人陳述的涉案車輛的投保事實(shí)本院予以確認(rèn)。2017年11月24日20時(shí)09分許，原告大保公司員工趙保全駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車，被告田高潮駕駛向商丘市富強(qiáng)貨運(yùn)有限公司租賃的豫N2XXXX輕型普通貨車，案外人易某某駕駛滬DGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H8XXX掛重型集裝箱半掛車，三車均沿上海繞城高速由北向南行駛至內(nèi)側(cè)42公里約50米處時(shí)，趙保全與田高潮發(fā)現(xiàn)右前方車道內(nèi)有因交通事故停放的車輛而采取避讓措施時(shí)，事發(fā)處路面濕滑(有泥漿覆蓋導(dǎo)致車道分界線無法分辨)，趙保全所駕車輛與田高潮駛駕的車輛發(fā)生碰撞后失控，又與易某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，易某某駕駛車輛失控側(cè)翻，造成易某某受傷經(jīng)搶救無效死亡及三車損壞的交通事故。交警部門對該起事故出具了《道路交通事故證明》，對事故責(zé)任未作認(rèn)定。
　　事發(fā)后原告委托上海天磊價(jià)格評估有限公司對其受損車輛進(jìn)行評估，經(jīng)評估滬BRXXXX重型半掛牽引車和滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費(fèi)用分別為136,462元和30,048元。原告為此支付評估費(fèi)共計(jì)4,000元。
　　另查，2018年2月8日易某某的近親屬就該起交通事故賠償訴至本院，本院于同年8月10日依法判決，確認(rèn)本起交通事故是一起三車事故，由事故三方承擔(dān)同等責(zé)任，田高潮和大保公司各按1/3的責(zé)任比例予以賠償，據(jù)此判令豫N2XXXX輕型普通貨車所投保公司即渤海保險(xiǎn)商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110,250元(其中財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)250元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按1/3的責(zé)任比例賠付573,438元。被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中本院根據(jù)被告平保上海分公司的申請，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對上述原告大保公司的受損車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行重新評估，經(jīng)評估滬BRXXXX重型半掛牽引車和滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車的維修費(fèi)用分別為124,000元和21,700元。被告平保上海分公司支付重新評估費(fèi)4,900元。原、被告對該評估意見均無異議。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故證明、行駛證、保險(xiǎn)單、物損評估報(bào)告、評估費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告、(2018)滬0115民初13239號民事判決書、(2018)滬01民終12964號民事判決書和原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按事故責(zé)任予以賠償。根據(jù)本起交通事故的責(zé)任和車輛投保情況，原告的合理損失應(yīng)先由被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司和平保上海分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由兩被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告田高潮按1/3責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
　　對原告主張的損失確認(rèn)如下：車輛維修費(fèi)，按重新評估意見確認(rèn)為145,700元。施救費(fèi)，根據(jù)原告提供的施救作業(yè)單及施救服務(wù)費(fèi)發(fā)票，確認(rèn)為10,160元。評估費(fèi)，因原告提交的該項(xiàng)評估結(jié)論已被重新評估的意見所更改，故原告支付的評估費(fèi)由其自行承擔(dān)。集裝箱超期費(fèi)，原告提供達(dá)飛輪船(中國)有限公司向上海九隆物流有限公司開具的國際貨物運(yùn)輸代理服務(wù)費(fèi)發(fā)票及上海九隆物流有限公司出具的滯箱費(fèi)用證明，主張因本起事故造成其支出集裝箱超期費(fèi)28,556元，對此本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)無法證明原告主張的該項(xiàng)損失，故不予確認(rèn)。
　　綜上，原告大保公司的合理損失為155,860元，由被告渤海保險(xiǎn)商丘支公司和平保上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠付1,750元和2,000元，余款152,110元由該兩被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)各按1/3責(zé)任比例賠付50,703元。被告田高潮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，由此可能導(dǎo)致的不利訴訟后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司52,453元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司52,703元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、駁回原告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,784元，減半收取計(jì)1,392元(原告已預(yù)交)，由原告上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)836元，被告田高潮負(fù)擔(dān)556元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納；重新評估費(fèi)4,900元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗