上訴人(原審被告)：上海多環(huán)油煙凈化設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何維斌，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：廈門市藍(lán)某科技有限公司，住所地中國(guó)(福建)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)高崎北路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX單元。
　　法定代表人：陳炳華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉丹平，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海多環(huán)油煙凈化設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱多環(huán)公司)因特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初8749號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人多環(huán)公司上訴稱：雙方簽訂的合同并非特許經(jīng)營(yíng)合同，而是經(jīng)銷商合同，不應(yīng)以合同名稱來(lái)簡(jiǎn)單界定合同的性質(zhì)。首先，上訴人并未許可被上訴人使用經(jīng)營(yíng)資源，只是許可其在約定區(qū)域內(nèi)，從上訴人處進(jìn)貨進(jìn)行二次銷售。合同中鮮明地定義了區(qū)域銷售加盟合同，而非特許經(jīng)營(yíng)合同。其次，上訴人收到被上訴人的進(jìn)貨款后向其發(fā)貨，不存在賒銷情況，而特許經(jīng)營(yíng)是賒銷，按季度或雙季度結(jié)算，這兩者性質(zhì)上存在明顯區(qū)別。另外，在經(jīng)營(yíng)管理方面，上訴人并沒(méi)有要求被上訴人按照特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)則認(rèn)同經(jīng)營(yíng)理念，也未要求遵守公司規(guī)定及接受監(jiān)督。因此，本案不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛，原審裁定缺乏事實(shí)依據(jù)，本案應(yīng)由雙方約定的甲方所在地即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄，故上訴人請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人廈門市藍(lán)某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某公司)提交書面答辯意見(jiàn)認(rèn)為，本案系商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，而非上訴人認(rèn)為的經(jīng)銷商合作合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。主要理由為：1.雙方簽訂的合同系銷售加盟合同，上訴人要求被上訴人在福建省區(qū)域內(nèi)獨(dú)家銷售“多環(huán)”牌廚電產(chǎn)品，符合特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，雙方是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2.上訴人不僅要求被上訴人只能銷售上訴人的產(chǎn)品，還許可被上訴人使用上訴人的“多環(huán)”品牌作為門頭店招使用，涉案合同第一條第15款亦約定被上訴人的實(shí)體店鋪面積、裝修、風(fēng)格、店招名字需要按照上訴人的要求執(zhí)行。上訴人要求被上訴人按照其提供的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，符合商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的核心特征。被上訴人對(duì)外開(kāi)設(shè)店鋪的外部形象和經(jīng)營(yíng)模式均是基于上訴人的要求和提供的信息獲得，雙方保持高度的形象一致性，在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)模式上都是高度統(tǒng)一，且上訴人有權(quán)對(duì)被上訴人進(jìn)行不定期的經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)和監(jiān)督。3.被上訴人向上訴人支付了特許經(jīng)營(yíng)相應(yīng)的對(duì)價(jià)，包括加盟費(fèi)人民幣10萬(wàn)元和市場(chǎng)保證金人民幣10萬(wàn)元，對(duì)于另外的供貨產(chǎn)品，雙方就貨款進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算，符合商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)特征。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人藍(lán)某公司依據(jù)其與上訴人多環(huán)公司于2017年7月27日簽訂的《多環(huán)品牌產(chǎn)品區(qū)域銷售加盟合同》，向一審法院提起特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛之訴。上訴人對(duì)一審法院確定的合同性質(zhì)提出異議，認(rèn)為不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于涉案合同中約定的條款包括加盟費(fèi)和保證金的交納、按統(tǒng)一形象要求完成形象店面裝修和設(shè)置等，故從合同名稱和內(nèi)容初步判斷，涉案合同體現(xiàn)了部分特許經(jīng)營(yíng)特征，一審法院以特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛作為立案案由，并據(jù)此處理上訴人提出的管轄權(quán)異議，并無(wú)不當(dāng)。但本院注意到，僅從合同條款內(nèi)容來(lái)看，尚不足以認(rèn)定上訴人是否要求被上訴人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)必須遵循合同約定的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，而該節(jié)事實(shí)有待實(shí)體審理后才能作出認(rèn)定，從而準(zhǔn)確確定結(jié)案案由。因此，上訴人有關(guān)本案不能按知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛確定管轄法院的上訴意見(jiàn)，證據(jù)和理由均不充分，本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案合同第七條第3款約定：“若協(xié)商不能達(dá)成一致，可向甲方所在地人民法院提起訴訟?！鄙显V人多環(huán)公司作為合同甲方，住所地位于上海市嘉定區(qū)。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同、特許經(jīng)營(yíng)合同等第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。另根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市普陀區(qū)人民法院有權(quán)管轄嘉定區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文