原告(反訴被告)：上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：畢權(quán)軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海長風(fēng)跨采投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司(以下簡稱“外經(jīng)貿(mào)公司”)與被告上海長風(fēng)跨采投資有限公司(以下簡稱“長風(fēng)跨采公司”)以及反訴原告長風(fēng)跨采公司與反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)外經(jīng)貿(mào)公司的委托訴訟代理人許宏偉，被告(反訴原告)長風(fēng)跨采公司的委托訴訟代理人彭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告外經(jīng)貿(mào)公司提出訴訟請求：一、判令被告長風(fēng)跨采公司支付原告外經(jīng)貿(mào)公司工程款人民幣3,000,000元(以下幣種均為人民幣)；二、被告長風(fēng)跨采公司賠償原告外經(jīng)貿(mào)公司利息損失1,357,869.05元，并以3,000,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付自起訴之日計(jì)算至長風(fēng)跨采公司實(shí)際支付之日止的利息損失。事實(shí)與理由：2010年7月30日，外經(jīng)貿(mào)公司與長風(fēng)跨采公司簽訂《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同》，約定由外經(jīng)貿(mào)公司對長風(fēng)跨采公司投資建設(shè)的普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目進(jìn)行施工總承包。2013年底上述工程竣工后，長風(fēng)跨采公司即實(shí)際使用上述工程項(xiàng)目，并于2016年4月完成工程項(xiàng)目全部審價(jià)工作。經(jīng)上海瑞財(cái)建設(shè)咨詢有限公司審核，上述工程項(xiàng)目工程款總價(jià)為865,625,660.8元，扣除相關(guān)費(fèi)用后，長風(fēng)跨采公司應(yīng)向原告支付的項(xiàng)目工程款總計(jì)為849,946,129.74元。截至2018年1月19日，長風(fēng)跨采公司支付工程款846,946,129.74元，尚余工程款3,000,000元未支付，故外經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告長風(fēng)跨采公司辯稱，因工程項(xiàng)目質(zhì)量問題，有權(quán)對剩余的3,000,000元工程款予以留置，長風(fēng)跨采公司承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)從上述款項(xiàng)中予以抵扣，逾期利息亦不同意承擔(dān)；若認(rèn)定長風(fēng)跨采公司需承擔(dān)利息，則外經(jīng)貿(mào)公司主張的利息過高，請求法院予以調(diào)整。此外，長風(fēng)跨采公司認(rèn)為竣工驗(yàn)收時(shí)間為2018年3月27日，直到2018年5月2日才驗(yàn)收完畢，外經(jīng)貿(mào)公司曾于2013年12月申請過竣工驗(yàn)收申請，但直到2018年5月才達(dá)到交付房屋的標(biāo)準(zhǔn)。
　　反訴原告長風(fēng)跨采公司提出反訴訴訟請求：判令反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司賠償反訴原告長風(fēng)跨采公司工程修復(fù)費(fèi)用3,000,000元。事實(shí)與理由：普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目竣工后，長風(fēng)跨采公司發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在問題，如電梯井道進(jìn)水、辦公樓空調(diào)管漏水、會(huì)展中心景觀燈不亮、會(huì)展中心一路路燈不亮、開荒保潔未完成等，長風(fēng)跨采公司多次要求外經(jīng)貿(mào)公司對上述問題予以完成和修理，但外經(jīng)貿(mào)公司未予配合。經(jīng)長風(fēng)跨采公司測算，上述費(fèi)用需花費(fèi)3,000,000元，故提出反訴，請求判如所請。
　　反訴被告外經(jīng)貿(mào)公司辯稱，項(xiàng)目工程于2013年底由長風(fēng)跨采公司接收使用，不存在工程質(zhì)量問題，長風(fēng)跨采公司亦未曾通知外經(jīng)貿(mào)公司工程存在質(zhì)量問題。即使存在工程質(zhì)量問題，也已經(jīng)超過保修期。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明本訴事實(shí)如下：
　　2010年7月30日，長風(fēng)跨采公司作為發(fā)包人，與作為承包人的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同》，該合同第一部分合同協(xié)議書載明：工程名稱為普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目，工程內(nèi)容為施工總承包，承包范圍包括：基坑圍護(hù)及降水、土方開挖、支撐工程，樁基工程，建筑結(jié)構(gòu)工程，裝飾裝修工程，鋼結(jié)構(gòu)工程，各專業(yè)機(jī)電安裝工程，綠化景觀工程，規(guī)劃紅線內(nèi)室外總體及附屬工程，發(fā)包人認(rèn)為需要施工的屬于本項(xiàng)目的其他工程等；合同暫定總價(jià)(中標(biāo)價(jià))為419,993,931元，最終工程造價(jià)結(jié)算按照本合同專用條款執(zhí)行。該合同第二部分通用條款載明：竣工結(jié)算報(bào)告確認(rèn)后28天內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。該合同第三部分《專用條款》載明：本項(xiàng)目最終造價(jià)，以經(jīng)發(fā)包人委托的審價(jià)單位的審定價(jià)為準(zhǔn)，發(fā)包人根據(jù)最終審定價(jià)向承包人支付工程竣工結(jié)算價(jià)款；工程竣工驗(yàn)收和結(jié)算審價(jià)完成后的21天內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至審定結(jié)算總額的90%；取得政府檔案部門頒發(fā)的《項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結(jié)算總額的95%；余下的5%工程尾款被轉(zhuǎn)為合同文件規(guī)定的缺陷保修期內(nèi)的保證金；待工程竣工滿一年之日起十四天內(nèi)支付該保證金的40%金額給承包人；工程竣工滿二年，在承包人按發(fā)包人要求的格式出具了不可撤消且見票即付的國有銀行保函(金額為保證金的20%)之日起十四天內(nèi)，發(fā)包人將剩余的保證金支付給承包人；在保修期內(nèi)，承包人應(yīng)在接到修理通知之日后24小時(shí)內(nèi)派人無條件按原樣或發(fā)包人的要求修復(fù)任何出現(xiàn)質(zhì)量問題的部位，并通過發(fā)包人指定的質(zhì)量權(quán)威部門驗(yàn)收認(rèn)可，否則，發(fā)包人可委托其他單位或人員維修，維修費(fèi)用由發(fā)包人在質(zhì)量保修金內(nèi)扣除，由承包人重新交付。該合同附件3《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》載明：本項(xiàng)目的質(zhì)量保修期為屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；裝修工程為2年；總體內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為2年；質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
　　2012年7月5日，長風(fēng)跨采公司作為發(fā)包人(甲方)，與作為承包人(乙方)的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議(二)》，載明：本次增加電纜溝蓋板工程、展位箱工程及擠塑板工程；工程價(jià)為5,433,089元；合同簽訂后14日內(nèi)支付合同價(jià)30%的工程預(yù)付款；施工完成后支付至合同價(jià)的75%；項(xiàng)目竣工驗(yàn)收和結(jié)算審價(jià)完成后21日內(nèi)，支付至結(jié)算價(jià)的90%；整體項(xiàng)目取得政府檔案部門頒發(fā)的《項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結(jié)算總額的95%；余下的5%工程尾款被轉(zhuǎn)為合同文件規(guī)定的缺陷保修期內(nèi)的保證金，待工程竣工滿一年起十四天內(nèi)支付該保證金的40%金額給承包人，工程竣工滿二年，甲方將剩余的保證金無息支付給乙方。其后，長風(fēng)跨采公司作為發(fā)包人(甲方)，與作為承包人(乙方)的外經(jīng)貿(mào)公司簽訂《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包工程款支付協(xié)議2》，載明：乙方根據(jù)現(xiàn)有施工圖紙作出預(yù)算并經(jīng)投資監(jiān)理初步審核，增加63,620,000元，總合同價(jià)款調(diào)整為815,370,152元。本協(xié)議價(jià)款金作為工程款預(yù)支付的依據(jù)，工程總造價(jià)以最終審價(jià)結(jié)果為準(zhǔn)。
　　2013年12月31日，長風(fēng)跨采公司出具《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》，載明：項(xiàng)目名稱為普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目，建設(shè)內(nèi)容包括辦公、會(huì)展建筑及配套設(shè)計(jì)；確認(rèn)工程質(zhì)量達(dá)到國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到合格質(zhì)量等級，完成合同規(guī)定的全部工作量滿足結(jié)構(gòu)安全和使用功能的要求；同時(shí)，質(zhì)量控制資料基本完整，已裝訂成冊，報(bào)市檔案中心，已通過預(yù)驗(yàn)收；竣工報(bào)告及其他竣工驗(yàn)收合格文件報(bào)相關(guān)單位。
　　2012年3月23日至2016年4月15日，上海財(cái)瑞建設(shè)咨詢有限公司受外經(jīng)貿(mào)公司委托，分別對普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公樓綜合項(xiàng)目分包工程及外經(jīng)貿(mào)公司自行施工的工程結(jié)算進(jìn)行審價(jià)，項(xiàng)目包括：機(jī)電安裝、燃?xì)?、變配電、自來水工程、雨水回用、冰蓄冷、弱電智能化、太陽能熱水系統(tǒng)、會(huì)展樓景觀燈光、鋼結(jié)構(gòu)、辦公樓景觀燈光、辦公樓消防、會(huì)展樓消防、外總體、樁基、基坑圍護(hù)、支撐及土方工程、地下室結(jié)構(gòu)工程、上部結(jié)構(gòu)、土建裝飾、總包管理費(fèi)。另有VAVBOX及末端控制系統(tǒng)、地下室弱電橋架安裝工程為合同價(jià)包干，未審價(jià)。會(huì)展樓消防(消防咨詢費(fèi))、施工過程水電費(fèi)、粗開荒費(fèi)由雙方協(xié)商確認(rèn)。變配電工程、自來水工程由跨采公司直接付款。以上項(xiàng)目經(jīng)匯總，審定工程總價(jià)為865,625,660.8元，扣除施工過程水電費(fèi)、粗開荒費(fèi)、變配電工程費(fèi)、自來水工程費(fèi)后，長風(fēng)跨采公司應(yīng)向外經(jīng)貿(mào)公司給付的工程款金額為849,946,129.74元。
　　截至2016年2月4日，長風(fēng)跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司支付工程款共計(jì)736,759,041.86元，2016年12月31日支付15,331,215.33元，2017年1月13日支付19,299,859.33元，現(xiàn)長風(fēng)跨采公司累計(jì)支付工程款846,946,129.74元，剩余工程款3,000,000元尚未支付。
　　2018年3月27日，長風(fēng)跨采公司獲《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。2018年4月4日，長風(fēng)跨采公司獲《建設(shè)項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》。2018年5月2日，長風(fēng)跨采公司獲普陀區(qū)長風(fēng)地塊3D地塊區(qū)商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。
　　以上事實(shí)，有《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同》、《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包工程款支付協(xié)議2》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》、工程審價(jià)報(bào)告、《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本案反訴事實(shí)同本訴，同時(shí)另查明以下事實(shí)：
　　2014年6月13日，長風(fēng)跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司出具《關(guān)于本項(xiàng)目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》，載明：在長風(fēng)3D地塊商辦項(xiàng)目辦公樓客梯安裝施工期間，因3﹟辦公樓六臺(tái)客梯基坑進(jìn)水，導(dǎo)致基坑內(nèi)已安裝零部件損壞，致使電梯工程后續(xù)施工及驗(yàn)收工作無法正常進(jìn)行；為此，多次召集外經(jīng)貿(mào)公司及相關(guān)施工單位就責(zé)任劃分及賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，至今未有結(jié)果；鑒于目前項(xiàng)目已進(jìn)入竣工驗(yàn)收關(guān)鍵時(shí)期，決定對損壞的零部件進(jìn)行維修和更換，加上2﹟辦公樓五臺(tái)客梯基坑因長期潮濕及少量進(jìn)水導(dǎo)致部分零部件損壞后的維修及更換費(fèi)用，共計(jì)700,000元；該筆費(fèi)用將由長風(fēng)跨采公司先行墊付并請相關(guān)專業(yè)電梯安裝單位負(fù)責(zé)施工；待責(zé)任單位明確后，將在結(jié)算審計(jì)時(shí)從其應(yīng)付工程款中予以扣除。其后，長風(fēng)跨采公司與案外人溧陽市飛達(dá)電梯安裝工程有限公司簽署《產(chǎn)品修理合同》，約定修理項(xiàng)目總計(jì)700,000元。2014年6月19日、2014年10月，案外人溧陽市飛達(dá)電梯安裝工程有限公司向長風(fēng)跨采公司分別出具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，載明收到電梯維修款420,000元及280,000元。
　　2014年8月27日及8月30日，案外人溧陽市飛達(dá)電梯安裝工程有限公司向長風(fēng)跨采公司分別出具《工作聯(lián)系單》，主要載明：8月20日及8月26日，3#樓共有6臺(tái)客梯和1臺(tái)消防電梯進(jìn)水，電梯部件出現(xiàn)不同程度損壞。2014年8月20日及8月26日，長風(fēng)跨采公司與案外人溧陽市飛達(dá)電梯安裝工程有限公司簽署兩份《產(chǎn)品修理合同》，修理項(xiàng)目金額分別為138,943元及19,449元(最終按時(shí)結(jié)算)。2014年9月2日，外經(jīng)貿(mào)公司向長風(fēng)跨采公司出具《工程聯(lián)系單》，載明：2014年8月20日，發(fā)生地下室水泵房內(nèi)太陽能管道放水，造成3號(hào)辦公樓7臺(tái)電梯基坑進(jìn)水；為確保電梯驗(yàn)收，電梯維修費(fèi)用請業(yè)主先行支付，實(shí)際修理費(fèi)用由業(yè)主根據(jù)事實(shí)情況，從責(zé)任單位工程款中進(jìn)行扣除。2014年11月14日，案外人珠海興業(yè)新能源科技有限公司向外經(jīng)貿(mào)公司出具《工程聯(lián)系單》，并抄送長風(fēng)跨采公司，載明：關(guān)于太陽能系統(tǒng)誤動(dòng)作排水時(shí)間，雙方因責(zé)任的劃分、賠償金額等問題未達(dá)成一致意見，對于外經(jīng)貿(mào)公司最終認(rèn)定的由珠海興業(yè)新能源科技有限公司賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，雖然難以接受，但考慮到工程驗(yàn)收的順利進(jìn)行，同意承擔(dān)賠償金額146,225元。
　　2016年10月11日、11月10日、12月9日以及2017年6月19日，長風(fēng)跨采公司與案外人上海君希實(shí)業(yè)有限公司分別簽署《建筑裝飾工程施工合同》，約定由乙方實(shí)施拆除部分TK板墻、重新砌石膏板墻，合同價(jià)款分別為9,985元、9,960元、9,960元、9,960元。其后，案外人上海君希實(shí)業(yè)有限公司向長風(fēng)跨采公司分別出具四份發(fā)票聯(lián)，發(fā)票金額與合同價(jià)款金額一致。
　　2017年7月15日，長風(fēng)跨采公司作為甲方，與作為乙方的案外人上海恒聯(lián)機(jī)電設(shè)備工程有限公司簽署《產(chǎn)品修理合同》，約定由甲方委托乙方實(shí)施2號(hào)樓3號(hào)樓更換補(bǔ)償鏈擋鏈裝置，施工結(jié)束通過甲方驗(yàn)收后一次性付清，計(jì)17,986.4元。
　　2017年11月，案外人上海同欽環(huán)境藝術(shù)有限公司起訴外經(jīng)貿(mào)公司至上海市普陀區(qū)人民法院，上海市普陀區(qū)人民法院于2018年1月29日作出一審(2017)滬0107民初26459號(hào)民事判決。該判決中載明法院查明如下：2013年9月27日，上海同欽環(huán)境藝術(shù)有限公司、外經(jīng)貿(mào)公司及監(jiān)理單位共同簽署《電纜(線)絕緣測試分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》,確認(rèn)配電室等項(xiàng)目符合要求，同意驗(yàn)收。該案審理中，上海同欽環(huán)境藝術(shù)有限公司提供上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第16111號(hào)《公證書》，公證事項(xiàng)為保全證據(jù)，保全方式為實(shí)時(shí)截屏、截屏后打印，證明業(yè)主方上海長風(fēng)跨采投資有限公司自2013年12月26日起實(shí)際使用系爭景觀燈光工程所在的會(huì)展中心，并于2014年1月4日舉辦發(fā)布會(huì)，之后又舉辦了大量展會(huì)；外經(jīng)貿(mào)公司對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。法院認(rèn)定，根據(jù)上述《公證書》，證明業(yè)主方自2013年12月底起實(shí)際使用系爭景觀燈光工程所在的會(huì)展中心。
　　以上事實(shí)，有《關(guān)于本項(xiàng)目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》、《產(chǎn)品修理合同》、《工作聯(lián)系單》、《建筑裝飾工程施工合同》、(2017)滬0107民初26459號(hào)民事判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，長風(fēng)跨采公司另提供其與案外人上海卓彪建設(shè)工程公司簽訂的《工程合同》，證明因地下消防管破裂產(chǎn)生維修費(fèi)用95,220元。外經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為該份合同沒有原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，且未收到維修通知，已經(jīng)超過兩年的質(zhì)保期。長風(fēng)跨采公司另主張尚未實(shí)際發(fā)生，但今后會(huì)發(fā)生的地下消防管破裂產(chǎn)生維修費(fèi)用100,000元，路燈維修費(fèi)用50,000元，會(huì)展中心外掛大理石維修費(fèi)用500,000元。
　　審理中，經(jīng)本院向上海市城市建設(shè)檔案館核實(shí)，長風(fēng)跨采公司未報(bào)送普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目建設(shè)工程檔案。
　　本院認(rèn)為，長風(fēng)跨采公司與外經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)恪守合約，全面履行各自義務(wù)。
　　就本訴部分，原、被告對工程結(jié)算總價(jià)、已付工程款金額以及剩余工程款金額均不持異議，但對于長風(fēng)跨采公司是否具備結(jié)清工程款的條件及是否存在逾期付款的行為存在爭議。依照雙方的簽訂的《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同》，工程竣工驗(yàn)收和結(jié)算審價(jià)完成后的21天內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至審定結(jié)算總額的90%；取得政府檔案部門頒發(fā)的《項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》后的21天內(nèi)，付至審定結(jié)算總額的95%；余下的5%工程尾款轉(zhuǎn)為保證金，至遲于工程竣工滿二年時(shí)給付。雙方此后簽訂《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《普陀長風(fēng)地區(qū)3D地塊商業(yè)辦公綜合項(xiàng)目施工總承包工程款支付協(xié)議2》，并未變更上述約定。
　　針對工程竣工驗(yàn)收和結(jié)算審計(jì)完成的時(shí)間，長風(fēng)跨采公司已于2013年12月31日出具《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》，同時(shí)結(jié)合他案已生效判決的認(rèn)定，施工所完成的工程已于2013年12月即已交付并投入使用，故本院確認(rèn)工程竣工驗(yàn)收時(shí)間即為2013年12月31日。雖然，長風(fēng)跨采公司于2018年3月27日獲《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，于獲《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》，但該兩項(xiàng)證書應(yīng)由作為建設(shè)方的長風(fēng)跨采公司向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請方可取得，而按照有關(guān)法律規(guī)定，向城鄉(xiāng)規(guī)劃部門報(bào)送竣工驗(yàn)收資料應(yīng)于驗(yàn)工驗(yàn)收后六個(gè)月向，向建設(shè)行政主管部門報(bào)送備案應(yīng)于建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)。長風(fēng)跨采公司未按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請，無法改變建設(shè)工程實(shí)際已竣工驗(yàn)收的事實(shí)。同時(shí)，相關(guān)審價(jià)單位完成最后工程結(jié)算審價(jià)的時(shí)間為2016年4月15日，因此，長風(fēng)跨采公司于2016年5月6日前支付至審定結(jié)算總額的90%。因工程結(jié)算審價(jià)過程中，雙方對部分扣減項(xiàng)目經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，故審定結(jié)算總額應(yīng)按照雙方協(xié)商確定的金額為準(zhǔn)，即849,946,129.74元，審定結(jié)算總額的90%即為764,951,516.77元。但截至2016年2月4日，長風(fēng)跨采公司向外經(jīng)貿(mào)公司支付工程款共計(jì)736,759,041.86元，與審定結(jié)算總額的90%尚差額28,192,474.91元，故應(yīng)向外經(jīng)貿(mào)公司給付利息損失。外經(jīng)貿(mào)公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，并無不妥，本院對此予以支持。利息具體計(jì)算方式為，以28,192,474.91元為本金，自2016年5月7日起計(jì)算至2016年12月31日止；以12,861,259.58元為本金，自2017年1月1日起計(jì)算至2017年1月13日止。
　　長風(fēng)跨采公司于2018年4月4日方取得《項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》，截止外經(jīng)貿(mào)公司起訴之日，顯然已滿足給付審定結(jié)算總額的95%的期限，同時(shí)工程竣工已滿二年，亦滿足給付工程尾款的期限。因此，長風(fēng)跨采公司應(yīng)向外經(jīng)貿(mào)公司給付剩余工程款3,000,000元。鑒于長風(fēng)跨采公司另主張工程尾款的利息損失，要求按照按照中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日(2018年6月20日)起計(jì)算，于法不悖，本院亦予以支持。
　　就反訴部分，長風(fēng)跨采公司主張外經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)賠償工程修復(fù)費(fèi)用，而外經(jīng)貿(mào)公司不同意承擔(dān)。本院認(rèn)為，作為施工方的外經(jīng)貿(mào)公司的確負(fù)有工程質(zhì)量保障義務(wù)，但如何承擔(dān)還應(yīng)結(jié)合雙方的約定及損失是否實(shí)際發(fā)生?，F(xiàn)長風(fēng)跨采公司所主張發(fā)生的工程修復(fù)均發(fā)生在竣工驗(yàn)收(2013年12月31日)之后，在此期間若發(fā)生工程質(zhì)量問題，長風(fēng)跨采公司應(yīng)首先向外經(jīng)貿(mào)公司提出履行保修義務(wù)的主張，在對方拒不履行義務(wù)的情況下，可自行修復(fù)再予以主張賠償，但目前并無證據(jù)表明長風(fēng)跨采公司已要求外經(jīng)貿(mào)公司履行保修義務(wù)。針對長風(fēng)跨采公司提供的落款日期為2014年6月13日的《關(guān)于本項(xiàng)目辦公樓客梯基坑零部件維修更換事宜的函》，并無證據(jù)證明已實(shí)際送達(dá)外經(jīng)貿(mào)公司，且即使該函件已送達(dá)，長風(fēng)跨采公司亦在函件中表示“將在結(jié)算審計(jì)時(shí)從其應(yīng)付工程款中予以扣除”，但在此后的工程結(jié)算過程中，雙方并無在結(jié)算工程款中扣除相應(yīng)項(xiàng)目。此外，因涉案工程在竣工驗(yàn)收后，已交由長風(fēng)跨采公司投入實(shí)際使用，此后發(fā)生的工程質(zhì)量問題不排除使用不當(dāng)導(dǎo)致的可能性。長風(fēng)跨采公司還主張尚未實(shí)際發(fā)生的地下消防管破裂產(chǎn)生維修費(fèi)用、路燈維修費(fèi)用、會(huì)展中心外掛大理石維修費(fèi)用，但并無證據(jù)表明所主張的修復(fù)費(fèi)用必然發(fā)生，且即使存在質(zhì)量問題也已超出相應(yīng)工程項(xiàng)目的保修期。綜上所述，本院對長風(fēng)跨采公司的全部反訴訴訟請求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長風(fēng)跨采投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司工程款人民幣3,000,000元；
　　二、被告上海長風(fēng)跨采投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海外經(jīng)貿(mào)工程有限公司利息損失(以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，以人民幣28,192,474.91元為本金，自2016年5月7日起計(jì)算至2016年12月31日止；以人民幣12,861,259.58元為本金，自2017年1月1日起計(jì)算至2017年1月13日止)；
　　三、對反訴原告上海長風(fēng)跨采投資有限公司的訴訟請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行付清金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本訴受理費(fèi)人民幣41,662元，由被告上海長風(fēng)跨采投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　反訴受理費(fèi)人民幣15,400元，由反訴原告上海長風(fēng)跨采投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：于??凱