原告：上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史雪珍，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：光明乳業(yè)股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：濮韶華，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃巍，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陸利鋒，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運(yùn)有限公司與被告光明乳業(yè)股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案。
　　原告訴稱，其與被告于2013年12月1日簽署《光明優(yōu)+項目外高橋自貿(mào)區(qū)倉庫包裝置換服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《包裝置換協(xié)議》)，由被告委托原告對其入境的光明優(yōu)+產(chǎn)品在外高橋自貿(mào)區(qū)倉庫等進(jìn)行包裝置換服務(wù)。雙方簽訂協(xié)議時，被告要求原告具有年置換至少816個集裝箱的人員、設(shè)備和倉儲配備，并承諾原告一年委托置換的集裝箱數(shù)量不少于816個，雙方并約定如未達(dá)到816個集裝箱的承諾保底數(shù)量，被告應(yīng)按照816個箱子的數(shù)量向原告支付差額部分費(fèi)用。2014年12月雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，將集裝箱包換置換服務(wù)費(fèi)由原先的6,210.45元調(diào)價至8,036元。此后，被告自2014年7月2日至2015年7月1日實(shí)際委托箱量579個，比雙方原定的少了237個；自2015年7月2日至2016年7月1日實(shí)際委托箱量100個，比雙方原定的少了716個。原告曾于2017年7月向上海海事法院提起訴訟，要求被告就2014年7月2日至2015年7月1日期間的差額箱量補(bǔ)足置換服務(wù)費(fèi)，原告考慮到將來繼續(xù)為被告提供置換服務(wù)的可能，該案經(jīng)海事法院主持達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。目前被告已全面停止了委托原告的業(yè)務(wù)并另行委托第三方，原告認(rèn)為其為履行與被告之間的包裝置換服務(wù)協(xié)議，前期在人力、物力方面進(jìn)行的大量投入是基于被告一年集裝箱總量的保底承諾，并基于保底總量才同意對服務(wù)費(fèi)給予一定的折讓?，F(xiàn)2015年7月2日至2016年7月1日實(shí)際委托箱量比雙方原定的少了716個，原告除無法收回前期投資外，還蒙受了相當(dāng)大的損失，故訴至本院，請求判令被告支付該段期間的包裝置換服務(wù)費(fèi)5,753,776元。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案糾紛實(shí)際為原告受被告委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時發(fā)生的糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由上海海事法院專屬管轄。首先，原告作為貨運(yùn)代理企業(yè)，受被告委托對從澳大利亞進(jìn)口的光明優(yōu)+產(chǎn)品提供包裝置換代理服務(wù)，被告向其支付相應(yīng)的代理服務(wù)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時發(fā)生的因提供貨物的包裝、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱等發(fā)生的糾紛，應(yīng)由海事法院專屬管轄。被告委托原告進(jìn)行的海上貨物包裝置換服務(wù)位于上海自貿(mào)區(qū)，故由此發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)由上海海事法院專屬管轄。其次，原告已就2014年7月2日至2015年7月1日期間的包裝置換服務(wù)費(fèi)于2017年7月以相同的理由向上海海事法院提起訴訟，該案經(jīng)上海海事法院主持達(dá)成調(diào)解。此后，被告已于2018年9月依據(jù)《包裝置換協(xié)議》就原告在履行過程中存在的遲延交付等違約行為向海事法院提起訴訟，原告亦在該案中提出反訴，要求被告支付《包裝置換協(xié)議》下發(fā)生的超期超額移庫費(fèi)與誤工費(fèi)等，說明原告亦認(rèn)可履行《包裝置換協(xié)議》所發(fā)生的相關(guān)糾紛系應(yīng)由上海海事法院專屬管轄。鑒于上海海事法院已審理原、被告就涉案《包裝置換協(xié)議》提起的三起訴訟，其對協(xié)議條款內(nèi)容及履行情況均有充分的認(rèn)識與了解，故本案由上海海事法院管轄能有效提高審判效率，節(jié)省訴訟資源。綜上，請求將本案移送至上海海事法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案系因履行《包裝置換協(xié)議》引發(fā)的訴訟，被告委托原告代理其經(jīng)海上貨物運(yùn)輸?shù)娜刖池浳镌谕飧邩蜃再Q(mào)區(qū)倉庫等進(jìn)行包裝置換等事務(wù)，由此發(fā)生的糾紛依法應(yīng)當(dāng)由上海海事法院專屬管轄,故本院對本案無管轄權(quán)。此外，原、被告雙方就《包裝置換協(xié)議》履行過程中產(chǎn)生的相關(guān)糾紛已由上海海事法院審理，原告亦曾就2014年7月2日至2015年7月1日期間的差額箱量包裝置換服務(wù)費(fèi)向海事法院提起訴訟并調(diào)解審結(jié)，故原告對本案應(yīng)由海事法院專屬管轄亦應(yīng)明知。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、第十三條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告光明乳業(yè)股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海海事法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金