再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海復(fù)旦智能監(jiān)控成套設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李長(zhǎng)江。
　　委托訴訟代理人：謝可訓(xùn)，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：佘雪晴，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：繆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃磊，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳極，上海市捷華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　再審申請(qǐng)人上海復(fù)旦智能監(jiān)控成套設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱復(fù)旦公司)因與被申請(qǐng)人繆某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1513號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　復(fù)旦公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，繆某在與復(fù)旦公司正式解除勞動(dòng)合同之前已出任與復(fù)旦公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上海復(fù)棟智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱復(fù)棟公司)的法定代表人及執(zhí)行董事，繆某并未就上述行為書(shū)面通知過(guò)復(fù)旦公司，亦未得到復(fù)旦公司的書(shū)面同意。根據(jù)繆某與復(fù)旦公司簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)，繆某作為復(fù)旦公司高管已違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和法定競(jìng)業(yè)限制。再審申請(qǐng)期間，復(fù)旦公司提供《國(guó)家重大科學(xué)儀器設(shè)備開(kāi)發(fā)專項(xiàng)項(xiàng)目任務(wù)書(shū)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《項(xiàng)目任務(wù)書(shū)》)證明，系爭(zhēng)工程項(xiàng)目資料原件屬于《協(xié)議》規(guī)定的“保密信息”，繆某應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議在離職時(shí)及時(shí)返還，因此原審法院認(rèn)定繆某沒(méi)有占有復(fù)旦公司商業(yè)秘密，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，繆某違反保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。復(fù)旦公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　繆某提交意見(jiàn)稱，賈波和隋立祖往來(lái)郵件內(nèi)容涉及成立復(fù)棟公司，同時(shí)也包含繆某的人事安排，可以證明賈波知道并造成繆某赴復(fù)棟公司任職的事實(shí)?？娔诚驈?fù)旦公司提出辭職被拒后，仍繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并在離職時(shí)與復(fù)旦公司辦理了物品交接。復(fù)旦公司提交的新證據(jù)本身不構(gòu)成商業(yè)秘密。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，復(fù)旦公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，復(fù)旦公司總經(jīng)理隋立祖與該公司實(shí)際負(fù)責(zé)人賈波之間的合作備忘錄往來(lái)郵件內(nèi)容可以證明，隋立祖與賈波就組建復(fù)棟公司專門(mén)從事復(fù)旦公司的市場(chǎng)推廣等事宜進(jìn)行過(guò)磋商，相關(guān)內(nèi)容亦涉及到隋立祖與繆某的工資、社保及福利待遇發(fā)放等問(wèn)題。雖然合作備忘錄無(wú)簽字、蓋章，但完整體現(xiàn)了隋立祖與賈波商談的過(guò)程，由此可見(jiàn)賈波對(duì)于復(fù)棟公司設(shè)立目的及繆某的任職情況均已知曉，且未提出異議，可以視為復(fù)旦公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。原審法院根據(jù)查明事實(shí)認(rèn)定繆某沒(méi)有占有復(fù)旦公司商業(yè)秘密，并無(wú)不當(dāng)。復(fù)旦公司主張繆某應(yīng)承擔(dān)違反《協(xié)議》約定義務(wù)的違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院所作判決，于法有據(jù)。復(fù)旦公司在再審申請(qǐng)期間提供《項(xiàng)目任務(wù)書(shū)》用以否定原審法院認(rèn)定之事實(shí)，但《項(xiàng)目任務(wù)書(shū)》的首頁(yè)右上方顯示“密級(jí)：公開(kāi)”，并無(wú)相應(yīng)涉密等級(jí)，無(wú)法證明上述材料屬于保密信息，因此復(fù)旦公司主張繆某在離職時(shí)未將相關(guān)材料及時(shí)返還違反《協(xié)議》中關(guān)于“保密信息”的規(guī)定，本院不予支持。復(fù)旦公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海復(fù)旦智能監(jiān)控成套設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：劉??華

書(shū)記員：唐??琴